Условия удовлетворения арбитражным судом ходатайства о проведении примирительной процедуры (по материалам судебной практики). Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УСЛОВИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ХОДАТАЙСТВА О ПРОВЕДЕНИИ ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

М.Н. ФОМИНА

Новая задача арбитражного судопроизводства - "мирно спорить" (п. 6 ст. 2 АПК РФ) появилась благодаря новеллам Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 197 <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 июня 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

С 2019 г. арбитражный суд при выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон должен предложить проведение примирительной процедуры в устной форме в судебном заседании или в любом судебном постановлении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.
При заявлении же подобных ходатайств у судей возникают обоснованные опасения злоупотребления правом для затягивания судебного процесса. Однако данное право дано лицам, участвующим в деле, и необходимо, чтобы они грамотно умели пользоваться такой возможностью.
Суды оценивают процессуальные действия сторон и ходатайства о проведении примирительной процедуры. Для этой оценки у судов должны быть универсальные критерии (условия), которые только начинают складываться в судебной практике.
Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ <2> примирительные процедуры могут применяться практически ко всем правовым спорам частного и публичного характера, кроме уголовных.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная ситуация складывается и в отношении судебного примирения.
Из судебной статистики можно выделить категории дел, по которым чаще всего может происходить завершение рассмотрения дела без вынесения решения.
Из рассмотренных дел (2020 г. - 1 508 226 дел, 2021 г. - 1 633 498 дел, первое полугодие 2022 г. - 814 751 дело) 67% - экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, 15% - экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, 11% - о несостоятельности (банкротстве), 7% - иные категории дел.
Так, большую часть составляют экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, в связи с чем именно в этих категориях дел наибольшая доля прекращенных дел без вынесения решения по сравнению с другими. Рассмотренных дел, по которым было прекращено производство, примерно 11%, из которых 3% дел прекращены с заключением мирового соглашения, 8% - в связи с отказом от иска.
Больше всего за исследуемый период было прекращено дел по спорам, связанным с куплей-продажей (в том числе поставкой), энергоснабжением, несостоятельностью (банкротством), пенсионным фондом, подрядом, арендой, взысканием обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет до 200 000 руб., неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей, арендой, с сферой транспортной деятельности, внедоговорными обязательствами, охраной интеллектуальных прав, строительного подряда, договорами перевозки, займом и кредитом, страхованием, правами на товарные знаки, возмещением вреда, защитой деловой репутации, признанием права собственности (категории дел расположены в порядке от большего количества прекращенных дел к меньшему).
При этом мировых соглашений больше всего было заключено по спорам, связанным с взысканием неустойки, правами на товарные знаки, строительным подрядом, возмещением убытков, авторскими правами.
Данные судебной статистики подтверждают результаты, полученные Верховным Судом РФ (ВС РФ) при обобщении практики применения законодательства о медиации с 2013 по 2015 г. <3>.
--------------------------------
<3> Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015); Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

При разрешении вопроса о назначении примирительной процедуры судьи могут ориентироваться на выявленные закономерности и оценивать перспективность урегулирования дела мирным путем с учетом категории спора.
В целом суды правильно применяют действующее законодательство, затруднения может вызывать оценка публичного интереса при назначении примирительной процедуры.
Так, в деле N А34-13386/2019 <4> Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
--------------------------------
<4> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-5716/2020 по делу N А34-13386/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению арбитражного управляющего, права кредитора и должника не нарушены, негативные последствия не наступили, характер нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. В связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебного примирения, ссылаясь на возможность устранение недостатков.
Суд, учитывая предмет рассматриваемого спора, возражения заявителя против проведения судебного примирения, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии со ст. 190 АПК РФ дела, возникающие из административных и публичных правоотношений, могут быть предметом судебного примирения. В представленном примере дело рассматривается в соответствии с КоАП РФ, которым не предусмотрена возможность проведения медиации, затрагивались публичные интересы - привлечение к ответственности за совершение общественно вредного деяния.
Таким образом, именно предмет спора, его категория является одним из главных условий, на которое арбитражному суду следует обратить внимание. Арбитражный процесс начинается с возбуждения дела, где выясняется правовая неопределенность между сторонами в конкретном правоотношении и какие нормы права будут подлежать применению. От правильной правовой квалификации зависит и определение вариантов выхода из правового спора, где примирение может быть одним из лучших исходов для конкретного дела, подтвержденным судебной практикой по этой категории дел.
В судебной практике также начинают складываться и иные критерии.
Обратимся к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 февраля 2023 г. N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022.
В данном деле Президиум Суда по интеллектуальным правам признал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия в досудебном предложении подписи представителя и доверенности в подтверждение его полномочий. Между тем Верховный Суд РФ указал, что, в отличие от суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел следующее.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение, факт получения которого им не оспаривается; отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами; порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления; получив предложение заинтересованного лица, ответчик не совершил действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора; помимо досудебного предложения истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи.
Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.
Ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.
В данном деле отсутствует реальность принятия мер именно со стороны ответчика, не было его волеизъявления. Получив неподписанную претензию, ответчик, если бы был заинтересован в мирном урегулировании, мог обратиться к истцу, чтобы тот доставил подпись или же самостоятельно инициировать, к примеру, переговоры.
Взаимность и добровольность действий сторон при примирении - это необходимый элемент взаимодействия сторон между собой и судом, который при должном прохождении процедуры примирения преобразуется в качественный результат примирительной процедуры. Поэтому суду имеет смысл оценивать совершаемые действия сторонами на предмет взаимности и добровольности, чтобы предупредить фиктивность процедуры.
Следует обратить внимание, что в судебной практике арбитражных судов появились дела <5>, где обжаловались в апелляцию решения, где суд не принял меры к примирению сторон.
--------------------------------
<5> Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5269/2020 по делу N А28-3703/2020, N 02АП-5318/2020 по делу N А28-3398/2020, N 02АП-5066/2020 по делу N А28-1935/2020; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2437/2020 по делу N А17-9194/2019; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 02АП-923/2020 по делу N А17-8115/2019) // СПС "КонсультантПлюс".

В одном случае суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью привлечения судебного примирителя, ввиду отсутствия согласия истца.
В другом деле <6> суд обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке <7>. Исходя из судебных актов взаимность не выражалась.
--------------------------------
<6> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-6012/2021 по делу N А76-46539/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Аналогичная практика: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. по делу N 88-8463/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. N 33-1804/2022 по делу N 2-4816/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики позволяет выявить, что при реализации добровольных действий лиц, участвующих в деле, также можно найти и другой критерий (условие) для удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81316/2021 по делу N А40-129722/2021 <8> суд обратил внимание на то, что должником не было представлено доказательств реального принятия мер к заключению мирового соглашения или обращения к судебному примирителю.
--------------------------------
<8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-34874/2022 по делу N А40-129722/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Реальность принятия мер заключается в совершении действий с целью создать правовые последствия, в нашем случае направленные на примирение. В первой инстанции суд оценивает именно реальность намерения.
В судебной практике нельзя найти ответ, что именно понимается под реальностью процессуальных действий. Из анализа судебных актов в ситуациях оценки действий сторон, к примеру, в случаях надлежащего извещения, суд принимает в качестве доказательств реальные совершенные действия: заблаговременное извещение посредством почтовой корреспонденции, электронной переписки, нарочного вручения. Исходя из этого, можно предположить, что доказательствами реального принятия мер к заключению мирового соглашения или обращения к судебному примирителю будут служить совершенные действия, такие как письменные обращения к другой стороне с предложениями проведения примирительной процедуры или иного вида внесудебного способа, представления проектов мирового соглашения, представления в письменном виде положений, по которым стороны могут договориться самостоятельно, и т.п.
Так, при оценке реальности намерения сторон при подаче ходатайства/соглашения о проведении примирительной процедуры суду следует: опросить стороны, видят ли они возможность примирения; обратиться к доказательствам о соблюдении претензионного порядка для того, чтобы выяснить, почему при его соблюдении стороны не пришли к согласию; оценить, если были представлены, проекты мирового соглашения, как они были составлены и учитывали ли они действительно интересны двух сторон, и т.п.
Представление каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках примириться, даже просто направление предложения о проведении примирительной процедуры, на наш взгляд, это уже реальные намерения.
Суд обладает рядом полномочий, чтобы содействовать примирению сторон, чтобы их намерения стали реальными действиями на пути к примирению.
Суд первой инстанции должен еще на стадии подготовки проинформировать должным образом стороны о примирительных процедурах; если сторона о них только узнала, у нее должно быть время для обдумывания предъявления ходатайств, а суду в этом случае важно не переходить в основной процесс, а отложить предварительное заседание или объявить перерыв.
При получении ходатайства, например, о проведении судебного примирения, суд должен будет оценить: направлено ли оно заблаговременно другой стороне, содержатся ли четкие положения о самой процедуре примирения, как его видит сторона, сроки, примиритель, тезисы, которые выносятся на обсуждение. То есть суд при оценке ходатайства будет оценивать, каким формально подано ходатайство, и даже если оно будет подано небольшим по содержанию, то в судебном процессе суд должен сам поднять вышеперечисленные положения, чтобы убедиться в реальности намерения.
Все это в совокупности будет образовывать действия сторон и суда, реальность которых при обжаловании будет оценивать суд апелляционной инстанции.
В критерий реальности, помимо оценки заявленных ходатайств и соглашения о проведении примирительной процедуры, следует включать и объяснения попытки использования иного порядка внесудебного разрешения спора, если такой порядок предусмотрен.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-79305/2021 по делу N А40-4008/2020 указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении судебного примирения. При этом истец настаивал на исковых требованиях, а ответчиком не было представлено доказательств реального принятия мер к заключению мирового соглашения или обращения к судебному примирителю.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что по делам данной категории (об обязании снести самовольную постройку) предусмотрен особый порядок внесудебного разрешения спора "легализация самовольно возведенного объекта", к которому, как было установлено в суде, ответчик не прибегнул, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении примирительной процедуры путем проведения судебного примирения.
Представленный случай, для нас является неординарным, законодательно для сторон не установлено препятствие в виде реализации одного из видов внесудебного разрешения спора, чтобы в последующем в суде было правомерно заявлять ходатайство о проведении примирительной процедуры путем проведения судебного примирения.
Так, появляется новый критерий, который можно связать с реальностью, а именно наличие попытки реализации особого порядка внесудебного разрешения спора, если он предусмотрен в конкретной категории дел.
Критерий реальность действий сторон является маркером для суда при оценке ходатайства, который он сам для себя формирует с помощью представленных доказательств. Данный критерий уже закрепился в судебной практике. Правильное и беспристрастное толкование реальности действий сторон судом в конкретном деле будет служить аргументом при удовлетворении ходатайства, свидетельствующим о потенциальном успехе примирительной процедуры.

Таким образом, при получении ходатайства о проведении примирительной процедуры суду следует опираться на выведенные выше критерии: предмет/категория рассматриваемого спора; взаимные и добровольные действия самих сторон; их реальность, в которую следует включать не только действия и попытки, но и соблюдение особого порядка внесудебного разрешения спора, если он предусмотрен в конкретной категории дел.
При получении ходатайства о проведении примирительной процедуры суд может руководствоваться следующим алгоритмом действий:
1. Определить категорию дела.
2. Исходя из предмета спора провести оценку потенциальной перспективности и возможности проведения примирительной процедуры.
3. Дать оценку намерению стороны/сторон по критериям: добровольности, взаимности, реальности действий.
4. При положительной оценке хотя бы одного из критериев удовлетворить ходатайство о проведении примирительной процедуры.
Данный алгоритм проведения оценки ходатайства судом позволит исключить злоупотребление сторонами как самим процессом, так и примирительными процедурами, чтобы минимизировать дискредитацию судебного примирения и медиации.

Литература

1. Аболонин В.О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы / В.О. Аболонин. Москва: Инфотропик Медиа, 2014. 394 с.
2. Евтухович Е.А. Судебное примирение и судебный примиритель / Е.А. Евтухович, Д.Г. Фильченко // Вестник гражданского процесса. 2020. N 6. С. 265 - 293.
3. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции / С.И. Калашникова. Москва: Инфотропик Медиа, 2011. 304 с.
4. Потапова Л.В. Основные проблемы развития института примирительных процедур в гражданском процессе / Л.В. Потапова // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 3. С. 40 - 43.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ