ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСК В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Д.А. ЧВАНЕНКО
В то время как в научном сообществе не утихают споры на тему необходимости внедрения у нас конструкции альтернативных исков <1>, практика начала признавать допустимость таких исков.
--------------------------------
<1> То есть иска с взаимоисключающими требованиями, основанными на различных правовых квалификациях, указанных истцом фактических обстоятельствах. Здесь нельзя не отметить работу И.Н. Кашкаровой (см.: Кашкарова И.Н. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015).
В частности, не так давно судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено любопытное дело, касающееся неустойки. Несмотря на внешнюю тривиальность данного вопроса, в этом деле были обозначены определенные нюансы, которые необходимо учитывать при осуществлении зачета (удержания) неустойки, правомерно начисленной по договору. Кроме того, данный судебный спор представляет интерес, с одной стороны, как образец дела, когда был удовлетворен альтернативный иск, с другой - это дело показывает важность качественного оформления судебных актов при рассмотрении подобных споров.
Фабула дела
Заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение определенных работ. В договоре была установлена неустойка на случай просрочки подрядчика, а также право заказчика удержать сумму неустойки при оплате по договору.
Подрядчик выполнил работы с просрочкой.
Заказчик, осуществляя оплату по договору, заплатил за минусом суммы неустойки подрядчика. При этом первый письменно уведомил второго об этом.
Подрядчик, полагая, что неустойка начислена неправомерно, предъявил иск о взыскании недоплаченной суммы. В обоснование своих требований подрядчик указал на то, что заказчик какое-то время попросту не допускал подрядчика на объект для выполнения работ.
Затем уже в судебном заседании представитель истца устно сделал заявление о несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая дает право суду уменьшить неустойку, если она явно неадекватна последствиям нарушения обязательства.
Суд, указывая на голословность доводов истца о том, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, тем не менее иск удовлетворил в части.
Суд счел, что размер неустойки, действительно, неадекватен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ. При этом суд также решил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Ответчик, оспаривая это решение в судах вышестоящих инстанций, приводил два аргумента: 1) суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ; 2) суд неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.
Отклоняя эти доводы, суды указали на то, что, во-первых, несоразмерность неустойки для суда первой инстанции была очевидной, во-вторых, возложение на ответчика расходов по госпошлине являлось легальным, так как в данном случае рассматривался не иск о взыскании неустойки с подрядчика. При этом коллегия судей ВС РФ подчеркнула: "...из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следовало, что просьба о применении положений статьи 333 ГК была заявлена в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки убедительными" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Предыстория
Возможность осуществления зачета в отношении суммы неустойки контрагента долгое время отрицалась вовсе, причем как в правовой доктрине, так и в судебной практике. В качестве обоснования такой невозможности приводился следующий тезис: зачет возможен лишь в отношении бесспорных требований, к каковым уплата неустойки не относится. В свою очередь, спорность последней обосновывалась следующими аргументами:
1) требование о взыскании неустойки может быть опровергнуто по ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает, что субъект, не являющийся профессиональным участником рынка, несет ответственность лишь при наличии вины. При этом данное правило не распространяется на коммерсантов, однако и они могут быть освобождены от ответственности в ситуации, когда нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
2) лицо может быть освобождено от ответственности исходя из п. 3 ст. 405 ГК РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, начисление неустойки в указанных случаях будет попросту неправомерным. Но помимо этого также приводился довод о том, что требование о взыскании неустойки может быть оспорено ввиду неадекватности ее размера. Ведь даже в том случае, когда предъявленная к взысканию сумма неустойки с формальной точки зрения безупречна, но, по сути, является явно несправедливой, суд может уменьшить размер санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако в 2012 г. Президиум ВАС РФ изменил подход к разрешению этого вопроса, при этом указав на то, что взыскание неустойки во внесудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ ex post facto путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (т.е. кондикционного иска). Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что взыскание таким образом неустойки может быть осуществлено как посредством зачета (ст. 410 ГК РФ), так и путем удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору, если положениями последнего такая возможность предусмотрена <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10 июля 2012 г. N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, зачет (удержание) неустойки был признан правомерным <4>.
--------------------------------
<4> См. подр.: Чваненко Д.А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // Юрист. 2012. N 22. С. 8 - 13.
Здесь важно подчеркнуть то, что если основания для начисления неустойки были и сама неустойка начислена верно, то оспорить ее соразмерность по ст. 333 ГК РФ можно путем предъявления именно иска кондикционного, но не договорного о взыскании долга. Ведь если формально неустойка начислена в соответствии с условиями договора или закона (в случае законной неустойки), то зачет этой неустойки будет являться правомерным, а, значит, обязательство по уплате - прекращенным в части зачтенной суммы. Последующее же установление судом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГК РФ никак не порочит саму одностороннюю сделку по осуществлению зачета.
Иначе говоря, при осуществлении зачета даже несоразмерной неустойки встречное обязательство по уплате прекращается, а потому плательщика по договору нельзя привлечь к ответственности (скажем, потребовать неустойку за просрочку уплаты) и в том случае, когда впоследствии суд найдет основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом именно в момент вступления в силу решения суда, которым была применена ст. 333 ГК РФ, устанавливается несоразмерность зачтенной неустойки, и именно с этого момента лицо, осуществившее зачет такой неустойки, считается неосновательно обогатившимся. Хотя вполне вероятно, что это лицо знало о неадекватности неустойки.
Однако в случае, когда неустойка была начислена неправомерно (например, в случае просрочки самого кредитора), обязательство плательщика оплатить поставленный по договору товар (выполненную работу, оказанную услугу) не прекратилось, и в этой части долг по договору остается. В связи с чем лицо, заявившее о зачете неустойки контрагента, само может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. При этом ст. 333 ГК РФ в таком случае вообще применению не подлежит по той причине, что основания для начисления неустойки попросту отсутствовали, а потому нет повода проводить ее оценку на предмет соразмерности.
Таким образом, основания и последствия удовлетворения договорного иска одни, кондикционного - другие.
Предъявление альтернативного иска
Вместе с тем у должника может возникнуть вопрос: как быть в неоднозначной ситуации? Скажем, когда доказательства просрочки кредитора есть, но лишь косвенные.
Конечно, выгоднее начать с договорного иска, а если суд откажет, то предъявить кондикционный. Однако здесь всегда остается риск пропуска срока исковой давности. Ведь пока будет рассматриваться первый иск, может истечь давность по второму. В этой связи возникает другой вопрос: вправе ли суд переквалифицировать договорный иск в кондикционный, если сочтет, что основания для санкции были, но ее размер является неадекватным?
С одной стороны, согласно позиции пленумов ВАС РФ и ВС РФ "ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования" <5>. Иначе говоря, предъявление неправильного иска не может служить основанием для проигрыша, имея в виду известный принцип jura novit curia ("суд знает закон"), который, в частности, воплощен в ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): "...при принятии решения арбитражный суд [сам] определяет... какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу".
--------------------------------
<5> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем если истец требует взыскать именно долг по договору и вообще не касается вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения, то переквалификация иска сейчас, по сути, прямо запрещена законом. В силу прямого указания п. 1 ст. 333 ГК РФ, "если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении". Таким образом, для должников-коммерсантов применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь там и тогда, где и когда ими было сделано заявление о несоразмерности начисленной неустойки. А значит, переквалификация иска судом в таких делах недопустима <6>. По этой же причине недопустимо снижение неустойки по правилам названной нормы в ситуации, когда из текста искового заявления будет не ясно, какой именно иск предъявлен. Скажем, истец не заявил о несоразмерности неустойки и не сделал уточнений, в каком порядке он просит взыскать названную сумму, оставив правовую квалификацию иска на усмотрение суда.
--------------------------------
<6> О проблемах переквалификации иска см., напр.: Савельев С.Л. О правовой квалификации иска // Научный круглый стол Юридического института "М-Логос" (8 декабря 2014 г.). URL: http://m-logos.ru/img/Tezis_Savelyeva_S.pdf (дата обращения: 07.04.2016).
А здесь возникает еще один вопрос: можно ли предъявить иск с альтернативным основанием? То есть иск будет изложен условно так: "Оснований для неустойки не было, а потому прошу присудить мне такую-то сумму как долг по договору; однако если суд сочтет, что неустойка начислена правомерно, то заявляю о ее несоразмерности и прошу присудить мне такую-то сумму как неосновательное обогащение, применив ст. 333 ГК РФ".
Если рассматривать ситуацию, когда вместо осуществления зачета был предъявлен иск о взыскании неустойки, то Пленум ВАС РФ прямо допустил использовать "две защиты по цене одной": "...заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства" (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81)).
Вряд ли есть какие-либо политико-правовые основания для вывода о том, что после зачета со стороны кредитора по неустойке должник оказывается в худшем положении с процессуальной точки зрения и не может, не соглашаясь с наличием нарушения, заявлять о несоразмерности неустойки. Обсуждаемое дело подтвердило отсутствие препятствий для предъявления таких исков, что, как представляется, в том числе согласуется с принципом процессуальной экономии. Как справедливо отметила И.Н. Кашкарова, "в условиях состязательного процесса и формальной истины нет препятствий для одновременного предъявления взаимоисключающих требований" <7>. Надо сказать, что такой подход существует в ряде стран, в частности в США <8> и Англии <9>. При этом нельзя не отметить, что сам альтернативный иск может иметь значение лишь в случае запрета на переквалификацию со стороны суда. Ведь, как верно указал Д.Б. Абушенко, "альтернативные иски как самостоятельную правовую конструкцию имеет смысл выделять только для тех случаев, когда доктрина иска строится... на недопустимости вторжения суда в правовую квалификацию материально-правового притязания истца; на недопустимости корректировки судом основания иска" <10>.
--------------------------------
<7> См.: Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С. 151 - 159.
<8> См.: подпункт 2 п. "d" ст. 8 Федеральных правил гражданского процесса для окружных судов Соединенных Штатов Америки от 16.09.1938, с изменениями (Federal Rules of Civil Procedure, as amended to Dec. 1, 2014) // URL: http://law.cornell.edu/rules/frcp (дата обращения: 07.04.2016).
<9> Будылин С.Л. Знает ли суд закон? Англия // Научный круглый стол Юридического института "М-Логос" (8 декабря 2014 г.) // URL: http://m-logos.ru/img/spravka_po_angliiskoe_pravo_Bydilin.pdf (дата обращения: 07.04.2016).
<10> Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 - 19.
Распределение судебных расходов и оформление решения
Вместе с тем возникает вопрос о правилах распределения судебных расходов, если суд все-таки удовлетворил иск о неосновательном обогащении, т.е. применил ст. 333 ГК РФ.
Исходя из абз. 3 п. 9 Постановления ВАС РФ N 81, "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (выделено мной. - Д.Ч.), расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения". Иначе говоря, если неустойка взыскивается через суд, а не путем осуществления зачета, то бремя расходов по государственной пошлине, как посчитал Пленум ВАС РФ, возлагается на должника по неустойке.
В этой связи возникает вопрос: применяется ли это же правило, когда должник по неустойке выступает в роли истца, а не ответчика?
В рассматриваемом деле суды всех инстанций сочли, что не применяется, при этом суды фактически использовали прием "distinguishing" - "отличение" нового спора от предыдущего прецедента ввиду различия их фактического состава <11>. В обоснование такого "отличения" был использован крайне формальный аргумент: "...в данном случае рассмотрен спор не о взыскании неустойки".
--------------------------------
<11> Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. С. 297.
Надо признать, что это не вполне последовательный подход к разрешению данного вопроса. Ведь с точки зрения "сухих цифр" нет особой разницы, когда именно была снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ - до зачета или после. А потому вряд ли здесь есть существенные различия в фактическом составе. Но вместе с тем думается, что такой подход является верным, причем как с политико-правовой, так и с догматической точек зрения.
Осуществляя зачет в отношении несоразмерной неустойки, лицо чаще всего понимает, что действует хотя формально верно, но вместе с тем не вполне справедливо по отношению к нарушителю. Риск последующего возложения судебных расходов на первую сторону будет создавать хоть какие-то стимулы задуматься, прежде чем осуществлять зачет с учетом полного размера неустойки. При этом de lege lata в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). То есть законодатель не делает каких-либо изъятий для споров о неустойках, и надо сказать, что именно такая идея изначально воплощена в проекте Постановления ВАС РФ N 81: "...если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с ответчика не взыскиваются, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки в соответствующей части" <12>.
--------------------------------
<12> См.: проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // URL: http://arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333%D0%9F%Dl%80%D0%B5%DO%B7%DO%B8%DO%B4%DO%B8%D1%83%DO%BC.pdf (дата обращения: 07.04.2016).
К сожалению, от этой идеи впоследствии было решено отказаться <13>. Но, как видим, позицию о том, что должник по несоразмерной неустойке в любом случае несет бремя судебных расходов, не разделяет сегодняшняя судебно-арбитражная практика (на наш взгляд, абсолютно справедливо).
--------------------------------
<13> Мартышкин М. В Высшем Арбитражном Суде обсудили милость к должнику // URL: http://pravo.ru/review/view/63453/ (дата обращения: 07.04.2016).
Отдельно и особо необходимо отметить то, что в таких делах (т.е. при рассмотрении иска с альтернативным основанием) как нигде особую важность приобретает качество оформления судебных актов. Ведь в случае удовлетворения подобного иска для всех должно быть очевидно, по какому основанию иск был удовлетворен. С другой стороны, если суд вовсе отклонил требования, то должны быть понятны мотивы несогласия суда, опять-таки по всем основаниям.
В рассматриваемом случае, к сожалению, не было четко указано на то, в качестве чего были взысканы деньги с ответчика. Так, суд первой инстанции в своем решении отметил: "...доводы истца о том, что нарушение им срока выполнения работ вызвано действиями заказчика не подтверждены доказательствами". Следовательно, суд не нашел оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, а следовательно, для удовлетворения договорного иска. Вместе с тем, коль скоро истец сделал заявление о несоразмерности неустойки, суд посчитал возможным снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ, т.е. взыскать определенную сумму как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, однако, делает вывод, что "в данном случае судом взыскана задолженность за оплату выполненных работ", т.е. удовлетворен все-таки договорный иск.
Суд следующей по очереди инстанции процитировал этот вывод.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, с одной стороны, отмечая, что "в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда", с другой - справедливо констатирует: "...просьба истца о применении статьи 333 ГК была сформулирована альтернативно". С этим вряд ли можно поспорить, но, учитывая сумятицу судов нижестоящих инстанций при попытке дать ответ о природе удовлетворенного иска, коллегии ВС РФ, как представляется, стоило более четко указать на то, что в данном случае иск был заявлен с альтернативным основанием, а определенную сумму суд решил взыскать именно как неосновательное обогащение ответчика, а не долг по договору.
Литература
1. Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 - 19.
2. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011.
3. Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С. 151 - 159.
4. Чваненко Д.А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // Юрист. 2012. N 22. С. 8 - 13.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: