Детализация норм о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДЕТАЛИЗАЦИЯ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Р.Ф. ЗАКИРОВ

Законотворчество в сфере судопроизводства нестатично, и с каждым годом национальное право модернизируется и наполняется новыми инструментами, которые, в свою очередь, преследуют главную цель: доступ граждан к справедливому и своевременному судебному разбирательству. В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона <1>.
--------------------------------
<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm.

На материализацию этого принципа направлен Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> (далее - Закон N 68-ФЗ) и принятый в связи с ним Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <2> (далее - Закон N 69-ФЗ). Детальная регламентация применения на практике этого механизма описана в процессуальном законодательстве Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.
<2> Российская газета. N 5173. 2010.

Необходимо отметить, что Законом N 69-ФЗ существенно были увеличены сроки рассмотрения отдельных категорий дел в арбитражных судах. Данный подход законодателя мы склонны определить как негативный момент. Так как сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), до внесения изменений (например, ст. 200, 215 АПК РФ) содержали внятные и обоснованные сроки рассмотрения - 2 месяца, а были увеличены до 3 месяцев. Это связано, как нам видится, с риском возрастания интереса со стороны потенциальных заявителей опробовать новый, до этого чуждый национальному праву механизм привлечения к ответственности государственных органов за неимущественный вред фактом нарушения процедурных условий судопроизводства и исполнения судебных актов. Напомним, что до 2010 г. наши граждане находились на третьем месте по количеству жалоб в Европейский суд по правам человека, в том числе из-за обращений по поводу затягивания судопроизводства.
На начальном этапе функционирования института компенсации законодатель использовал классический процессуальный инструментарий в виде ГПК и АПК РФ. Это актуализировало несколько вопросов, с которыми необходимо было определиться.
Во-первых, отнесение к различным видам производств одного и того же института компенсации. В ГПК РФ данный институт был изначально помещен в гл. 22.1, в подразд. 2 "Исковое производство" раздела 1 "Производство в суде первой инстанции". В АПК РФ - в гл. 27.1, в раздел IV "Особенности производства по отдельным категориям дел".
Во-вторых, необходимо выделить терминологические нестыковки. В рамках ГПК РФ использовался термин "заявление", который не присущ исковому виду производства. Кроме этого, стороны именовались не истцом и ответчиком, в классическом понимании, а заявителем и заинтересованными лицами. Данный терминологический аппарат больше подходил для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Дело в том, что наличие нескольких подходов к регулированию идентичных правоотношений неизбежно приводит к рассуждениям о правовой природе последних.
8 марта 2015 г. является знаковой датой в силу принятия нового процессуального кодекса РФ. Кодекс административного производства РФ (далее - КАС РФ) не обошел вниманием институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С принятием этого нормативно-правового акта утратила силу глава 22.1 ГПК РФ. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий <1>. Была сформулирована гл. 26 КАС РФ "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
--------------------------------
<1> Российская газета. N 49. 2015.

Таким образом, с момента принятия КАС РФ вопрос о принадлежности института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к исковому производству как таковой отпадает. Дело в том, что наряду с исключением гл. 22.1 ГПК РФ был исключен подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". Следовательно, на законодательном уровне пришли к выводу о самостоятельности компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как отдельной категории административных дел. Неустойчивость норм отдельных нормативно-правовых актов вызывает озабоченность в связи с тем, что она напрямую усложняет правоприменительную деятельность субъектов права. Такого рода "скачки" ведут не только к смене терминов, но и к более серьезным последствиям. Например, вводятся дополнительные (новые) требования к порядку подачи, к форме и содержанию заявления.
Принятие нового кодифицированного нормативно-правового акта выявило необходимость в официальных разъяснениях по порядку присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. 29 марта 2016 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> (далее по тексту - Постановление). В связи с принятием настоящего Постановления было признано не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <2>. Отметим, что Верховный Суд РФ внес лишь несколько существенных уточнений в прежние разъяснения, вызванных прежде всего принятием КАС РФ.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 72. 2016.
<2> Российская газета. N 5. 2011.

Первое, на что обращает свое внимание, это определение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее по тексту - компенсация). Она сформулирована как мера ответственности государства, имеющая цель возмещения причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Дело в том, что как справедливо отмечается в статье Афанасьева С.Ф. и Макаровой Н.А. <1>, существуют различные доктринальные концепции о правовой природе самого института и присуждаемой заинтересованным лицам компенсации. Среди них:
- частноправовая концепция, базирующаяся на общем принципе наступления гражданской правовой ответственности за совершенный противоправный проступок при условии равенства субъектов правоотношений. По нашему мнению, данная концепция вступает в противоречие с нормами Федерального закона N 68-ФЗ, если рассматривать их через субъектный состав. Заинтересованным лицом по данным спорам всегда будет выступать государственный орган (казна). В п. 3 ст. 1 Закона N 68-ФЗ противостоящей стороной заявителю указывается суд, органы уголовного преследования, органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Афанасьев С.Ф., Макарова Н.А. Юридическая природа компенсации, присуждаемой за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, и ее связь с цивилистическим процессом (в свете КАС России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 5. С. 10 - 16.

Кроме этого, концепция предполагает наличие вины, что само по себе не является препятствием для инициирования процесса по компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок;
- публично-правовая концепция предполагает неравенство субъектов. Государство (казна) непосредственно несет ответственность за противоправные действия (бездействия) своих чиновников, наделяемых властным мандатом на период исполнения ими возложенных полномочий, в рамках специального публичного деликта <1>. Впоследствии государство в лице компетентных органов имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение (п. 6 ст. 1 Закона N 68-ФЗ). В данном случае это может повлечь за собой исковое заявление о взыскании в порядке регресса материального ущерба. Также здесь прослеживается трансформация из плоскости неимущественного в имущественный спор;
- синтетическая концепция, которая, с одной стороны, преследует такую гражданско-правовую задачу, как ликвидация материального и нематериального ущерба, виновно причиненного частному лицу, с другой - реализацию публичных функций государства посредством признания неправомерности действий (бездействия) тех или иных чиновников и восстановление правового положения в том виде, в каком оно имело место до нарушения <2>. Недостаток данной концепции состоит в том, что восстановление правового положения в том виде, в каком оно имело место до нарушения, не происходит, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика. Общее количество поданных заявлений в арбитражные суды округов (согласно п. 3 ст. 3 ФЗ-68 в качестве суда первой инстанции дела рассматривает арбитражный суд округа) о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок в период с 2010 по 2014 г. составило 839. Требований удовлетворено на сумму свыше 6 400 000 рублей. На примере Арбитражного суда Поволжского округа прослеживается существенный перевес по количеству дел, связанных с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Всего было подано 123 заявления, из которых только 16 связано с нарушением сроков судопроизводства. Максимальная сумма, которая была присуждена заявителю, составила 100 тысяч рублей.
--------------------------------
<1> Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007. С. 41 - 47.
<2> Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб., 2006.

Рассмотрев данные концепции, мы приходим к выводу, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет уникальную правовую природу и сочетает в себе элементы всех трех концепций. А именно:
- наличие в некоторых случаях вины;
- неравенство субъектов правоотношений;
- ликвидация нематериального ущерба и признание государством неправомерности действий (бездействия) тех или иных чиновников.
Кроме этого, данный собирательный образ взаимодействия публичных и частных начал позволяет нам сделать вывод о наличии межотраслевых связей <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Челышев М.Ю. Понятие, формы, виды межотраслевых связей гражданского права // Бизнес, менеджмент и право. URL: http://bmpravo.ru/show_stat.php?stat=515.

Далее, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые указал на "неотчуждаемость и непередаваемость права на компенсацию, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования)" <1>. Данное уточнение, по мнению судьи ВС Натальи Павловой, было необходимым, так как на практике наиболее распространенной формой злоупотребления стала подача заявлений о компенсации лицами, не пострадавшими от нарушения права на производство в разумный срок. Такими истцами зачастую выступали коллекторские компании, которые, безусловно, не испытывали страданий <2>. Данный подход считаем справедливым, так как компенсация за нарушение сроков судопроизводства - это разновидность компенсации морального вреда. Таким образом, право требования не может перейти в порядке сингулярного или универсального правопреемства.
--------------------------------
<1> См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
<2> См. подробнее: Исмагилова Г. Компенсация за волокиту как неотчуждаемое право. Пленум ВС обсудил проект постановления о нарушении судопроизводства в разумный срок. URL: https://zakon.ru/discussion/2016/3/24/kompensaciya_za_volokitu_kak_neotchuzhdaemoe_pravo_plenum_vs_obsudil_proekt_postanovleniya_o_narush.

Интересное мнение высказал адвокат Хлюстов П., затрагивая вопрос о судьбе уже присужденной суммы компенсации. Дело в том, что в данном случае происходит трансформация из неимущественного требования в имущественное путем разрыва связи с личностью пострадавшего лица. Из чего следует, что по словам адвоката, "право требования на получение присужденной компенсации может перейти к другому лицу как в порядке сингулярного (например, по договору купли-продажи), так и универсального правопреемства (наследование, реорганизация). К сожалению, невнятная позиция Верховного Суда может привести к тому, что, вопреки своей природе, право на получение уже присужденной компенсации будет лишено свойства оборотоспособности" <1>.
--------------------------------
<1> Труханова М. Пленум ВС: Разъяснения о компенсации за волокиту отправлены на доработку. URL: http://pravo.ru/review/view/127346.

Следующей новеллой в рамках исследуемого Постановления является возможность подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок через Интернет путем заполнения специальной формы на сайте компетентного суда. Ранее такая возможность была предоставлена лишь в рамках АПК РФ, тогда как в ГПК РФ действовала классическая (письменная) форма заявления. Связано это с принятием КАС РФ, в котором заложена возможность инициирования процесса по средствам подачи заявления в электронной форме.
Кроме этого, поставлена точка в вопросе о необходимости наличия высшего юридического образования при подаче административного (искового) заявления о компенсации. Напомним, что одной из главных особенностей КАС РФ является наличие образовательного ценза при подаче административных заявлений. В пункте 12 Постановления сказано: "Следует учитывать, что процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования. В связи с этим отсутствие у лица, подающего заявление о компенсации, высшего юридического образования не является основанием для оставления такого заявления без движения (часть 3 статьи 252 КАС РФ)". Данная позиция гармонично соотносится со статьей 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом.
Не мало вопросов возникает по поводу размера присуждаемой компенсации. В Арбитражном суде Поволжского округа за четыре года компенсация за нарушение срока судопроизводства была присуждена лишь один раз по делу N А49-7848/2013 <1>. Заявителем выступал индивидуальный предприниматель Храмеев Д.Е. Он требовал присуждения компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. за нарушение права на судопроизводство по делу N А49-4516/2011 в разумный срок. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не предпринимались действия по рассмотрению данного дела в двухмесячный срок (не было назначено экспертиз, допросов свидетелей и т.д.). Как следствие, арбитражное производство по делу N А49-4516/2011 продолжалось с августа 2011 года до сентября 2013 года, общая продолжительность составила 2 года 1 месяц 24 дня. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке суд решил удовлетворить требования заявителя о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично и присудил выплатить 100 000 руб. 00 коп. Сумма была уменьшена вдвое от заявленной (с 200 000 руб. до 100 000 руб.), так как суду не были представлены документы о понесенных убытках, на которые ссылался заявитель при определении суммы компенсации. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ-68 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. На наш взгляд, данный перечень должен быть детализирован в части субъекта, заявляющего требование о компенсации за нарушение срока судопроизводства или исполнения судебного акта в разумный срок. Как правило, субъекты предпринимательской деятельности несут повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, закупка материалов, техники, привлечение инвестиций). При затягивании процесса или долгом неисполнении решения суда предприниматель несет куда большие потери, нежели физическое лицо. В некоторых случаях нарушение сроков может повлечь сокращение штата работников, пени и штрафы со стороны фискальных органов (что влечет дополнительные затраты), вплоть до разорения организации. К сожалению, данное утверждение носит предположительный характер, так как информация и статистика о таких последствиях рассмотрения дел с участием предпринимателей в открытых источниках отсутствуют.
--------------------------------
<1> Решение ФАС ПО от 20 декабря 2013 г. по делу N 49А-7848/2013. URL: http://www.ras.arbitr.ru/.

На основании всего вышеизложенного мы приходим к следующим выводам:
1) одним из негативных выводов является то, что однородные по своей юридической природе отношения до сих пор регулируются различным образом. Это недопустимо в силу действия принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту;
2) обилие оценочных формулировок в нормативно-правовых актах дает большой простор судейскому усмотрению, что также отрицательно сказывается на присуждаемой компенсации. Так, размер присуждаемой компенсации непосредственно зависит от такого критерия, как сложность дела, по которому было допущено нарушение. Кроме этого, решение должно быть принято с учетом разумности и справедливости;
3) неустойчивость и бессистемные изменения норм о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вызывают озабоченность в связи с тем, что они дезориентируют субъектов правоприменительной деятельности;
4) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет уникальную правовую природу, позволяющую сделать вывод о наличии межотраслевых связей в данном институте, основанных на взаимодействии публичных и частных начал;
5) необходимо детализировать нормы Закона N 68-ФЗ в части размера присуждаемой компенсации заявителям с особым статусом (юридическим лицам).
Следует подчеркнуть, что с момента принятия Закона N 68-ФЗ данный институт до сих пор вызывает повышенный интерес как со стороны общественности, так и со стороны законодателя. Происходит последовательное усовершенствование механизма компенсации, что подтверждает актуальность исследуемой проблематики. Идеологической основой данного института является поддержание положительного имиджа Российского государства на международной арене как правового государства.

References

Afanas'ev S.F., Makarova N.A. Uridicheskaya priroda kompensatsii, prisuzdaemoy za narushenie prava na sudoproizvodstvo ili ispolnenie sudebnogo akta v razumniy srok, i ee svyaz' s tsivilisticheskim protsesom (v svete KAS Rossii) [The legal nature of compensation awarded for the violation of the right to trial or the execution of a judicial act within a reasonable time and its relationship with the civil law process (KAP of Russia)]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 5. P. 10 - 16 (In Russian).
Andreev Yu.N. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' gosudarstva po deliktnym obyazatel'stvam [Civil liability of state for tortious obligations]. SPb., 2006 (In Russian).
Chelishev M.Yu. Ponyatie, formy, vidy mezhotraslevykh svyazei grazhdanskogo prava [The concept, forms, types of interbranch ties of the civil law]. Bisnes, menedzhment pravo = Business, management and law (In Russian).
Mihaylenko O.V. Imushchestvennaya otvetstvennost' za vred, prichenennyy osushchestvleniem publichnoy vlasti: teoreticheskie aspekty i problemy ee realizachii na praktike [Property liability for damage caused by the execution of public authority: theoretical aspects and problems of its implementation in practice]. M., 2007. P. 41 - 47 (In Russian).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ