ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
С.В. НИКОЛЮКИН
Вопросы реализации правоприменительной функции специально уполномоченными органами занимают одно из важнейших мест среди актуальных проблем юридической науки, поскольку применение права осуществляется в том случае, когда соблюдение, исполнение и использование, как формы реализации права, не удовлетворяют всех потребностей общества и для полной реализации юридических норм в этот процесс требуется вмешательство компетентных органов.
Правоприменение представляет собой такой правовой комплекс, который по своему объему является доминирующим в системе юридической деятельности, и лишь правотворчеству он уступает по своему социальному назначению <1>. Наряду с правотворчеством правоприменение является юридической формой государственного управления, в связи с чем рассматривается как властная организующая деятельность компетентных органов, направленная, во-первых, на решение конкретного дела, жизненного обстоятельства, определенной юридической ситуации, имеющая своей целью содействие сторонам в реализации принадлежащих им субъективных прав и юридических обязанностей, и, во-вторых, на осуществление контроля со стороны государства за правильностью приобретения прав и возложения обязанностей.
--------------------------------
<1> Теория государства и права / под ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Издательство "Юрайт", 2015. С. 286.
Как форма реализации права правоприменение, в сравнении с правотворчеством, отличается тем, что, во-первых, в процессе применения вырабатываются правовые предписания не общенормативного характера (как в процессе правотворчества), а индивидуально-конкретные, что определяет специфику его управленческой роли; во-вторых, специфика применения права состоит в том, что с помощью применения правовых норм осуществляется государственно-властное, индивидуальное (казуальное) и организующее воздействие на поведение людей; в-третьих, посредством правоприменения обеспечивается управление конкретно-определенными субъектами в тех или иных жизненных ситуациях.
Одним из наиболее распространенных случаев применения правовых норм в юридической практике является деятельность судов по рассмотрению дел и вынесению правоприменительных актов, т.е. органов, осуществляющих правосудие, к которым, согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", относятся федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
В настоящей работе основное внимание будет уделено таким органам правоприменения, как арбитражные суды, относящимся к федеральным судам и состоящим из арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов (система федеральных арбитражных судов), правовую основу деятельности которых составляет специальный Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах).
Согласно ст. 4 Закона об арбитражных судах арбитражные суды как органы правосудия осуществляют правоприменительную функцию, разрешая экономические и иные споры, отнесенные к их компетенции. Таким образом, правоприменительная функция арбитражных судов направлена, во-первых, на упорядочение общественных отношений; во-вторых, на защиту нарушенных прав хозяйствующих субъектов в предпринимательской или иной экономической деятельности; в-третьих, на содействие укреплению законности и правопорядка в Российской Федерации; в-четвертых, на повышение уровня общей и правовой культуры хозяйствующих субъектов; в-пятых, на предупреждение различных правонарушений, в том числе экономических.
Между тем эффективность любой юрисдикционной, в том числе арбитражной, формы защиты права предопределяется возможностью исполнения (при необходимости - и принудительного) соответствующего юрисдикционного акта. Так, к компетенции арбитражных судов, согласно ст. 31 АПК РФ, относится рассмотрение дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нормы о принудительном исполнении решений третейского суда закреплены не только в АПК РФ, но и в специальных законах: Законе Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 36) (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (гл. VIII) (далее - Закон о третейских судах), а также Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" вступит в силу с 1 сентября 2016 г. // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.02.2016).
Третейские суды, как органы частной (договорной) юрисдикции, не входят в судебную систему Российской Федерации, что подчеркивает их самобытный характер, заключающийся в том, что защита прав субъектов правоотношений как альтернатива осуществляется негосударственными органами, носящими частноправовой характер, рассматривающими исключительно гражданско-правовые споры, если иное не установлено законом <3>. Однако в соответствии с действующим законодательством они вправе осуществлять правоприменительную функцию.
--------------------------------
<3> Николюкин С.В. Преодоление юридических коллизий посредством неформальных способов и процедур (на примере третейских судов) // Российский судья. 2013. N 7. С. 22.
Следует отметить, что на решения третейских судов не распространяется правило об их обязательности и неукоснительном исполнении на территории Российской Федерации всеми без исключения (органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами), что характерно для вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации <4>. Таким образом, если решение третейского суда в установленный сторонами срок не исполняется, государство в лице арбитражного суда осуществляет функцию по реализации решений, принимаемых в третейском судопроизводстве. То есть решение третейского суда должно быть "узаконено" государством, и только в этом случае ему придается исполнительная сила.
--------------------------------
<4> Николюкин С.В. Третейское соглашение как основание разбирательства споров в третейском суде: монография. М.: Финансовый университет, 2012. С. 6.
Между тем, исходя из сущности третейского разбирательства, презюмируется о добровольности исполнения принятого третейским судом решения, в чью бы пользу оно ни было вынесено. Это закреплено не только в ст. 31 Закона о третейских судах, но и регламентах третейских судов (например, ст. 38 Регламента третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ст. 40 Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма и др.).
Вопрос о принудительном исполнении решений третейских судов регулируется нормами, содержащимися не только в АПК РФ, но и в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на основе выданного арбитражным судом субъекта Российской Федерации исполнительного листа, который согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом.
Важно отметить, арбитражные суды, реализуя свою правоприменительную функцию при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, ограничены законом (п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах) в своих полномочиях. Речь идет о том, что арбитражный суд не вправе, во-первых, переоценивать выводы третейского суда; во-вторых, давать оценку законности или незаконности принятого решения; в-третьих, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом; в-четвертых, пересматривать решение третейского суда по существу. Данная норма имеет важное значение с точки зрения координации взаимоотношений между арбитражным судом и третейским судом, а именно: арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.
Основания для отмены или отказа в исполнении решений третейских судов закреплены в действующем процессуальном законодательстве. Так, ст. 239 АПК РФ устанавливает полный перечень оснований для отмены и отказа в исполнении решений третейских судов. Если сравнить эти основания с теми, что закреплены в п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах, то в основном они совпадают. Однако п. 5 ст. 239 АПК РФ предусмотрено положение, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если решение: а) еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства; б) было отменено; в) его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Важно отметить, что основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сгруппированы по двум основаниям: частным и публичным (судебным).
Частные - это основания, которые могут быть применены по инициативе заинтересованной стороны при условии представления этой стороной требуемых доказательств. Если указанные обстоятельства не будут подтверждены доказательствами, представленными стороной, против которой вынесено решение, то суд не сможет отказать в выдаче исполнительного листа.
К частным основаниям относятся:
1) недействительность третейского соглашения. Вопрос о недействительности третейского соглашения является одним из самых сложных в современной науке. При этом судебная практика при решении данного вопроса довольно сильно зависима от господствующей в конкретном правопорядке доктрины правовой природы третейского соглашения. Речь идет о том, что российский правоприменитель опирается не только на гражданско-правовую доктрину понимания третейского соглашения, но и на процессуальную теорию его правовой природы. В данном случае целесообразно отметить смешанный характер третейского соглашения. Так, по делу N А77-510/2011 от 10 августа 2011 г. Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гарант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Чеченской Республики от 29 июля 2010 г., поскольку заявитель не представил подлинники всех документов, приложенных к заявлению, а также подлинное соглашение о третейском разбирательстве. Представитель заявителя пояснил суду, что такое соглашение между сторонами отсутствует. В соответствии со ст. 1 и 7 Закона о третейских судах в третейский суд может быть по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом третейское соглашение заключается в письменной форме, и оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Причем при несоблюдении правил, указанных выше, третейское соглашение является незаключенным <5>;
--------------------------------
<5> URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.02.2016).
2) нарушение процедуры третейского разбирательства, а именно: а) ненадлежащее уведомление стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; б) отсутствие у стороны третейского разбирательства возможности представить суду свои объяснения по другим уважительным причинам. Так, по делу N А40-202513/15-56-1658 от 15 февраля 2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансИнвестГрупп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитража при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" ввиду того, что, как следовало из материалов третейского дела, ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не смог принять в нем участие и реализовать свое право на защиту. Из судебных извещений, содержащихся в материалах третейского дела, арбитражным судом было установлено: они направлялись по адресу, не соответствующему точному адресу ответчика <6>;
--------------------------------
<6> Там же.
3) вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не соответствующему его условиям, либо выходящему за пределы третейского соглашения. Так, по делу N А60-36124/2015 от 14 сентября 2015 г. Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Межрегиональный Центр права", поскольку в третейском суде был рассмотрен спор об уплате членских взносов, который является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве (то есть корпоративным спором) <7>, т.е. третейским судом было принято решение по спору, который относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с этим арбитражный суд отклонил заявленное требование и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <8>;
--------------------------------
<7> Постановлением от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8456/15 Арбитражного суда Уральского округа данное Определение было отменено.
<8> URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.02.2016).
4) ненадлежащий состав третейского суда или ненадлежащая процедура третейского разбирательства. Так, по делу N А56-54124/2012 от 26 декабря 2012 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Веста-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Окружной Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - Третейский суд) ввиду того, что ответчику ООО "Фирма СиБ" не была предоставлена в установленном регламентом Третейского суда порядке возможность для избрания судей, чем ООО "Фирма "СиБ" фактически была лишена своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон. Таким образом, при рассмотрении дела Третейским судом было допущено нарушение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах, а именно не соблюден установленный порядок формирования состава суда <9>;
--------------------------------
<9> Там же.
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Публичные (судебные) - это основания, которые арбитражный суд вправе применить самостоятельно без просьбы заинтересованной стороны. Так, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Так, третейские суды могут рассматривать только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, и не могут рассматривать споры, вытекающие из административных и других публичных правоотношений;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права <10>. Основополагающие принципы российского права представляют собой исходные положения, определяющие содержание воздействия права на общественные отношения и выступающие критериями его ценности для субъектов права. Как отмечается в литературе, это базовые ориентиры для правоприменительных органов, отступление от которых может повлечь отрицательные последствия в методах, средствах и целях правового регулирования <11>. К принципам права современных демократических государств относятся: принцип справедливости, принцип гуманизма, принцип единства прав и обязанностей, принцип демократизма, принцип законности, принцип равенства граждан перед законом. Так, по делу N А29-7082/2013 от 19 декабря 2013 г. Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления ООО "Продоптторг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (далее - Третейский суд) ввиду того, что решение Третейского суда от 9 августа 2013 г. подписано судьей, который не участвовал в рассмотрении дела, что является нарушением основополагающих принципов российского права <12>.
--------------------------------
<10> Николюкин С.В. Специфика частноправовых институтов, осложненных иностранным элементом (некоторые вопросы теории и практики): монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 100.
<11> Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Проспект, 2014. С. 74 - 75.
<12> URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 23.02.2016).
В заключение следует отметить, что сущностью правоприменительной функции арбитражных судов по рассмотрению дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является, во-первых, организующая властная деятельность государства, посредством арбитражных судов по управлению общественными делами, путем регулирования деятельности субъектов экономических отношений; во-вторых, правоприменительная функция реализуется в особой, установленной законом процессуальной форме, что обеспечивает в государстве законность и правопорядок; в-третьих, процедура арбитражного разбирательства отличается стадийностью, что позволяет структурировать правоприменительный процесс, принять законное и правильное решение по делу, а также обеспечить его исполнение; в-четвертых, арбитражные суды при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не вправе выходить за пределы своей компетенции: переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, а также пересматривать по существу решение третейского суда; в-пятых, основой принудительного исполнения решения третейского суда является выдача арбитражным судом исполнительного листа либо по основаниям, предусмотренным законом, отказать в выдаче исполнительного листа.
Литература
1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 520.
2. Николюкин С.В. Преодоление юридических коллизий посредством неформальных способов и процедур (на примере третейских судов) // Российский судья. 2013. N 7. С. 22.
3. Николюкин С.В. Специфика частноправовых институтов, осложненных иностранным элементом (некоторые вопросы теории и практики): монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 100.
4. Николюкин С.В. Третейское соглашение как основание разбирательства споров в третейском суде: монография. М.: Финансовый университет, 2012. С. 6.
5. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Проспект, 2014. С. 74 - 75.
6. Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический комментарий. М.: Омега-Л, 2003. С. 281.
7. Теория государства и права / под ред. А.П. Альбова, С.В. Николюкина. М.: Издательство "Юрайт", 2015. С. 286.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: