О применении обеспечительной меры в виде запрещения ответной стороне и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРИМЕНЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ В ВИДЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ОТВЕТНОЙ СТОРОНЕ И ДРУГИМ ЛИЦАМ СОВЕРШАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРЕДМЕТА СПОРА, В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

В.В. КОТЛЯРОВА

Статьей 91 АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень обеспечительных мер, применение которых допускается на любой стадии арбитражного процесса. Одной из предусмотренных законодательством обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. В силу целевой направленности данного правового института указанная мера, как справедливо отмечено в юридической литературе, направлена на сохранение существующего положения вещей до того момента, когда возникший спор сторон будет разрешен, во избежание причинения ущерба заявителю <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 286; Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. 2008. N 8. ИПС "КонсультантПлюс".

Рядом процессуалистов высказано мнение, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в значительной части представляет собой не что иное, как запрет на совершение в отношении данного имущества определенных действий, в частности на распоряжение им. Некоторые авторы полагают, что такая обеспечительная мера, как приостановление действия ненормативного правового акта или решения по содержанию, схожа с запрещением ответчику или другим лицам совершать определенные действия, а также отмечают близость с ней такой меры, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке <2>. Данная позиция представляется нам сомнительной, поскольку действия, производимые в результате принятия каждой из указанных мер, по своему содержанию являются разными, и каждая из них представляет собой самостоятельный вид мер обеспечения.
--------------------------------
<2> См.: Иски и судебные решения: сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. ИПС "КонсультантПлюс"; Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М.: Гроссмедиа, РОСБУХ, 2008. ИПС "КонсультантПлюс"; Барыкин М.Ю. Вопросы применения некоторых видов обеспечительных мер арбитражных судов в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения // Юрист. 2013. N 3. С. 43.

Применение рассматриваемой обеспечительной меры по делам искового производства достаточно часто, и судебная практика отличается разнообразием. Так, например, мера может быть заявлена в виде запрещения совершать распорядительные сделки с недвижимым имуществом, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество, запрета использовать определенное имущество, продавать контрафактную продукцию, маркировать продукцию оспариваемым товарным знаком, занять жилое или нежилое помещение и т.д. <3>.
--------------------------------
<3> См.: Кравченко Т.В. Обзор судебной практики применения обеспечительных мер и случаев приостановления производства по делу при рассмотрении корпоративных споров // Арбитражные споры. 2009. N 4. С. 7; Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 108; Определение ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-1360/2012 // ИПС "КонсультантПлюс"; Определение ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. по делу N А65-18709/2011 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2013 г. по делу N А55-4830/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".

Отдельного внимания заслуживает вопрос применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, в результате принятия которых на практике у правоприменителей возникает немало проблем, в связи с чем органом высшей судебной инстанции был дан ряд разъяснений <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

В случае если арбитражным судом будет принята мера в виде запрещения проведения общего собрания акционеров, являющегося согласно ст. 103 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <5> высшим органом управления акционерного общества, то фактически это означает запрет обществу вести свою деятельность в той части, в которой она реализуется посредством принятия решений указанным собранием. Такая мера явно не соответствует целям института обеспечительных мер, направленных на защиту интересов заявителя. Так, результатом применения обеспечительных мер не должны быть фактическая "парализация" деятельности общества, существенные затруднения в его деятельности, нарушение этим обществом законодательства, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики <6>.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1.
<6> См.: Определение ВАС РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14210/13 по делу N А06-2011/2013 // ИПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-12868/11 по делу N А10-499/2011 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. по делу N А57-5386/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".

Поэтому арбитражный суд не вправе применять меры обеспечения в виде запрета проводить годовое, внеочередное общее собрание акционеров по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления акционерного общества, с признанием недействительными сделок с акциями общества, с применением последствий недействительности таких сделок и т.п.
Это означает запрет на принятие обеспечительных мер, фактически означающих запрет на проведение общего собрания акционеров, в т.ч. на созыв общего собрания, на составление списка акционеров, имеющих права на участие в собрании, на предоставление помещения для проведения собрания, на рассылку бюллетеней для голосования, на подведение итогов голосования <7>.
--------------------------------
<7> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9; Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. ИПС "КонсультантПлюс"; Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. ИПС "КонсультантПлюс"; Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. ИПС "КонсультантПлюс"; Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. N 6. ИПС "КонсультантПлюс".

В то же время в силу ст. 225.6 АПК РФ, предусматривающей ряд специальных обеспечительных мер по корпоративным спорам, арбитражный суд может принять меру в виде запрещения общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, в виде запрещения органам управления исполнять решение, принятое по этому вопросу.
Ряд авторов отмечает, что остается нерешенной дилемма, когда в повестке дня собрания только один вопрос, и на практике в ряде случаев это создает почву для злоупотребления правом на проведение общего собрания акционеров. Ведь, исходя из буквального толкования указанного Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что суду можно запретить принимать решение только по отдельным вопросам. Но фактически запрет принимать решение по единственному вопросу повестки дня будет означать запрет на проведение собрания, что является недопустимым <8>.
--------------------------------
<8> См.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. ИПС "КонсультантПлюс"; Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер: проблемы и пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. ИПС "КонсультантПлюс".

Так, по одному из крупных корпоративных споров было назначено несколько собраний акционеров на один день. Каждое из таких собраний должно было быть проведено по одному и тому же адресу с интервалом во времени в один час.
В повестку дня каждого из собраний был включен всего один вопрос (утверждение крупной сделки). Истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета голосовать по вопросам повестки, связанным с одобрением крупных сделок. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с невозможностью фактически запретить проведение общего собрания акционеров <9>.
--------------------------------
<9> Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Издательство "Норма", 2006. ИПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на это, В.И. Добровольский полагает, что суд все же вправе запретить акционерам голосовать даже по единственному вопросу повестки дня, т.к. в судебном споре находится вопрос о надлежащем кворуме для принятия решения, который определяется на основании голосования допущенных к нему лиц <10>.
--------------------------------
<10> Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. ИПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 04.04.2013).

Рассматриваемый вид меры широко применяется в практике Суда по интеллектуальным правам. Указанная мера является практически основной обеспечительной мерой, принимаемой по доменным спорам в виде запрета администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу <11>.
--------------------------------
<11> См.: п. 2 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам: [Сайт]. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-domain-disputes-interim-measure-15-october-2013.

Что касается применения обеспечительной меры в виде запрещения совершать определенные действия по спорам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, то здесь необходимо отметить, что ее принятие производится по правилам искового производства без каких-либо изъятий. Встречается часто в практике арбитражных судов в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении различных объектов имущества, запрета регистрации изменений в устав организации, запрета демонтажа рекламных конструкций, запрета налоговым органам совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков или по проведению зачета излишне уплаченного налога, запрета заключать контракты и договоры поставки и т.д. <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А65-4492/2013 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А12-11414/2013 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2013 г. по делу N А65-29106/2012 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N Ф04-98/2005 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного круга от 13 июля 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/2041 // ИПС "КонсультантПлюс".

По делам о несостоятельности (банкротстве) данный вид обеспечительной меры применяется постоянно, о чем свидетельствует масса примеров из судебной практики. Самой распространенной формой ее применения является запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества. В качестве частного случая можно выделить, например, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по замене стороны (арендатора) в договорах аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей <13>.
--------------------------------
<13> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 3 октября 2013 г. по делу N А65-26962/2010 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. по делу N А57-12490/2010 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. по делу N А49-8749/2012 // ИПС "КонсультантПлюс"; Определение ФАС Поволжского округа от 16 августа 2013 г. по делу N А55-27516/2009 // ИПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2013 г. по делу N А57-12490/2010 // ИПС "КонсультантПлюс".

Относительно возможности применения указанной меры в рамках исполнительного производства Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества <14>.
--------------------------------
<14> См.: п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 2015. 30 ноября. N 270.

Профессор В.В. Ярков справедливо не исключает возможности использования рассматриваемой обеспечительной меры в виде запрета на возбуждение и/или продолжение лицом иностранного судебного процесса (antisuit injunction) в рамках отечественного цивилистического процесса <15>.
--------------------------------
<15> См.: Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8. С. 84 - 92.

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о широком и разнообразном применении обеспечительной меры в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Литература

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
3. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору" // Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-domain-disputes-interim-measure-15-october-2013.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 2015. 30 ноября. N 270.
5. Определение ВАС РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-12868/11 по делу N А10-499/2011 // ИПС "КонсультантПлюс".
6. Определение ВАС РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14210/13 по делу N А06-2011/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".
7. Постановление ФАС Дальневосточного круга от 13 июля 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/2041 // ИПС "КонсультантПлюс".
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N Ф04-98/2005 // ИПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2013 г. по делу N А65-29106/2012 // ИПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2013 г. по делу N А57-12490/2010 // ИПС "КонсультантПлюс".
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. по делу N А57-5386/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. по делу N А49-8749/2012 // ИПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. по делу N А57-12490/2010 // ИПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2013 г. по делу N А55-4830/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 октября 2013 г. по делу N А65-26962/2010 // ИПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А65-4492/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А12-11414/2013 // ИПС "КонсультантПлюс".
18. Определение ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. по делу N А65-18709/2011 // ИПС "КонсультантПлюс".
19. Определение ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-1360/2012 // ИПС "КонсультантПлюс".
20. Определение ФАС Поволжского округа от 16 августа 2013 г. по делу N А55-27516/2009 // ИПС "КонсультантПлюс".
21. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 286.
22. Барыкин М.Ю. Вопросы применения некоторых видов обеспечительных мер арбитражных судов в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения // Юрист. 2013. N 3. С. 43.
23. Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. 2008. N 8. ИПС "КонсультантПлюс".
24. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. ИПС "КонсультантПлюс".
25. Иски и судебные решения: сборник статей / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. ИПС "КонсультантПлюс".
26. Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М.: Гроссмедиа, РОСБУХ, 2008. ИПС "КонсультантПлюс".
27. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Издательство "Норма", 2006. ИПС "КонсультантПлюс".
28. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики применения обеспечительных мер и случаев приостановления производства по делу при рассмотрении корпоративных споров // Арбитражные споры. 2009. N 4. С. 7.
29. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. ИПС "КонсультантПлюс".
30. Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер: проблемы и пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. ИПС "КонсультантПлюс".
31. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. ИПС "КонсультантПлюс".
32. Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. N 6. ИПС "КонсультантПлюс".
33. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. ИПС "КонсультантПлюс".
34. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 108.
35. Ярков В.В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? // Закон. 2014. N 8. С. 84 - 92.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ