Прекращение непосредственного участия Российской Федерации в уставном капитале стороны по сделке в контексте полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УЧАСТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ СТОРОНЫ ПО СДЕЛКЕ В КОНТЕКСТЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА НА ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

С.А. БЕССЧАСНЫЙ, В.А. ДОРОЖКИНА

Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) следует руководствоваться ст. 52 АПК. В случаях, когда прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

На первый взгляд редакция названной нормы конкретна и не требует специального уточнения - суд, приняв к производству исковое заявление прокурора, проверяет его полномочия применительно к субъектному составу участников сделки. В случае отсутствия в уставном капитале (фонде) ответчиков доли участия РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем в правоприменительной практике прокуратуры Приморского края возникла ситуация, выявившая правовую неопределенность относительно возможности дальнейшего рассмотрения арбитражным судом дела при прекращении непосредственного участия РФ в уставном капитале стороны по сделке, если на момент обращения прокурора в суд такое участие имело место.

В июне 2015 года первый заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным в части кредитного соглашения, заключенного между банком и выполняющим государственный оборонный заказ заводом, а также договора залога, заключенного между указанными лицами (дело N А51-12225/2015).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству одного из ответчиков суд вынес Определение от 29 сентября 2015 г о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

При вынесении судебного акта принят во внимание список зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг завода по состоянию на 5 августа 2015 г., согласно которому РФ напрямую перестала быть его акционером, на указанную дату акционерами стали судостроительная корпорация (53,51% акций) и центр судостроения и судоремонта (46,49% акций).

В связи с этим суд указал, что поскольку правом на иск обладает только лицо, которое имеет в нем интерес, то в случае утраты интереса, в том числе к моменту вынесения решения по существу спора, оно утрачивает и право на иск, так как его права и интересы нельзя признать нарушенными.

Однако приведенное правовое обоснование представляется ошибочным.

Были представлены доказательства сохранения косвенного участия РФ в управлении заводом как единственного акционера судостроительной корпорации, имеющей, соответственно, долю участия в заводе более 50%.

Согласно данным списка аффилированных лиц судостроительной корпорации, РФ утратила статус акционера завода только 15 июня 2015 г.

Прокурор обратился в суд с иском 10 июня 2015 г., т.е. до передачи доли участия РФ в пользу судостроительной корпорации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела не было непосредственного государственного участия в уставном капитале (фонде) завода, правовой интерес РФ в рассматриваемом деле не утрачен, поскольку было опосредованное участие в качестве единственного акционера одного из акционеров завода - судостроительной корпорации.

Часть 1 ст. 52 АПК не содержит ограничений формы участия РФ в уставном капитале юридического лица, поэтому такое участие может быть выражено как в виде непосредственного владения акциями (долями), так и через принадлежность соответствующих акций (долей) государственным предприятиям и учреждениям или акционерным обществам, участником которых является государство.

С позицией прокуратуры согласились апелляционная и кассационная инстанции. Такой подход, по нашему мнению, полностью отвечает современному развитию корпоративных отношений и возможности более динамичного участия в них РФ, что особенно актуально при выполнении хозяйствующими субъектами общегосударственных функций, в приведенном примере - при выполнении государственного оборонного заказа.

Следует отметить, что судебная практика по обозначенной проблеме практически не сформирована.

Еще в 2003 г. арбитражным судом Московской области рассмотрено исковое заявление первого заместителя прокурора Московской области к двум хозяйствующим субъектам о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора на создание научно-технической продукции (дело N А41-К1-8914/03).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у прокурора на обращение в суд, поскольку РФ не была непосредственно акционером ответчика, участие публично-правового образования в уставном капитале было опосредованным через 100-процентное участие другого акционерного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что РФ, как единственный акционер общества, принимает участие в управлении одного из ответчиков, т.е. в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ пользуется правами, возникающими из факта участия в уставном капитале.

Проанализировав положения ст. 52 АПК, кассационная инстанция сделала вывод о возможности через принадлежность соответствующих акций (долей) государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям или акционерным обществам, участниками которых являются государство или муниципальное образование, признавать форму участия публично-правового образования в таком виде допустимой.

Менее дискуссионным, но также важным оказался вопрос относительно момента проверки полномочий прокурора на предъявление искового заявления в арбитражный суд.

Из буквального толкования ст. 52 АПК следует необходимость проверки полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд именно на момент предъявления иска, итогом которого выступает принятие соответствующего процессуального акта - определения о принятии искового заявления к производству, а не в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении иска первого заместителя прокурора Приморского края банк в обоснование своей позиции ссылался на состоявшиеся судебные акты по делу N А43-13751/2012, в ходе рассмотрения которого суды установили, что по состоянию на 28 апреля 2012 г. (день поступления искового заявления в суд) доли РФ, ее субъектов, муниципальных образований в уставном капитале открытого акционерного общества нет, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие в уставном капитале ответчика доли государства у прокуратуры нет процессуальных полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной указанным юридическим лицом.

Следовательно, судом полномочия прокурора проверялись именно на момент обращения в суд.

Нельзя оставить без внимания особый статус прокурора в арбитражном процессе в самом правильном смысле этого слова, который ему отводит все та же ст. 52 АПК. Не являясь материальным истцом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Соответственно, выяснение наличия интереса РФ относительно заявленного материально-правового требования без рассмотрения спора по существу невозможно. Формальное указание на прекращение прямого участия публично-правового образования в уставном капитале этому препятствует и, как следствие, влечет невозможность реализовать право на судебную защиту.

В анализируемом деле материальными истцами указаны Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ. Последнее настаивало на рассмотрении дела по существу и удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований закона и публичных интересов, касающихся обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе при расходовании государственных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Иск первого заместителя прокурора края был принят с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства и подлежал рассмотрению по существу, иное бы допускало возможность злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

В юридической литературе на протяжении многих лет ведутся споры относительно возникновения и наличия полномочий прокурора на иск как в период действия АПК РФ от 5 мая 1995 г., предоставлявшего право обратиться в арбитражный суд по любой категории споров в защиту государственных и общественных интересов, так и в период действия нынешнего Кодекса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трудно переоценить важность исков, предъявляемых органами прокуратуры в арбитражный суд, на сегодняшнем этапе развития судебной системы в России.

Последовательная и принципиальная позиция прокуратуры Приморского края позволила вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу и предоставила возможность прокурору защищать права государства на выполнение стратегически важного оборонного заказа. Одновременно создан судебный прецедент, открывающий широкие возможности добиваться восстановления нарушенных публичных интересов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ