Полномочия на заключение договора с арбитражной оговоркой и признание компетенции арбитража фактическими действиями. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.02.2016 N 309-ЭС15-12928. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

Большинство коммерческих договоров, особенно когда речь идет о сделках, заключаемых крупными компаниями в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключается представителями, действующими на основании доверенности. На основании такой доверенности представитель уполномочен согласовывать условия и подписывать любые или определенные договоры от имени представляемой компании.
Согласно законодательству и сложившейся судебной практике представителю организации или физического лица не требуется специального полномочия на заключение договора, содержащего арбитражную оговорку, т.е. согласие на рассмотрение спора третейским судом или международным арбитражем. Такое полномочие является составной частью полномочия на заключение хозяйственного договора и согласование его условий. Комментируемое Определение ВС РФ поставило под сомнение достаточность общехозяйственной доверенности для заключения договора, содержащего арбитражную оговорку.
Спор между сторонами касался исполнения решения третейского суда. В 2013 г. МУП "Ижводоканал" и ООО "Управляющая компания "Эксперт" заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и канализации, содержащий третейскую оговорку. От имени водоканала договор был подписан по доверенности начальником абонентской службы. В 2015 г. нижестоящие суды отказали в исполнении решения третейского суда о взыскании с управляющей компании в пользу водоканала задолженности за оказанные услуги. Суды пришли к парадоксальному выводу, что представитель водоканала - истца по делу - не обладал полномочиями на подписание арбитражной оговорки, так как оно не было специально предусмотрено в его доверенности.
ВС РФ поддержал принципиальную позицию нижестоящих судов - доверенности на заключение договора недостаточно для заключения договора, содержащего арбитражную оговорку. Однако он отменил решения по другому основанию: суды не учли, что в ходе третейского разбирательства ответчик не ссылался на отсутствие у представителя истца полномочий на заключение договора с арбитражной оговоркой, а значит, не должен иметь права ссылаться на это обстоятельство в государственном суде. Ниже мы более подробно разберем каждый из двух выводов Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия).
1. Коллегия пришла к выводу, что полномочие на заключение договора, содержащего арбитражную оговорку, должно быть специально закреплено в доверенности. Представляется, что такой подход противоречит сложившейся практике и создает значительные риски злоупотребления со стороны недобросовестных сторон. В любом случае есть основания полагать, что значение определения Коллегии будет ограничено, так как с 1 сентября 2013 г. ст. 1217.1 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу при наличии у поверенного полномочия на подписание договора подразумевается и полномочие на подписание арбитражной оговорки.
В обоснование своей позиции Коллегия сослалась, во-первых, на ст. 62 АПК РФ: полномочие процессуального представителя на подписание соглашения о передаче спора в арбитраж должно быть предусмотрено прямо. Вместе с тем эта статья применяется именно к процессуальным доверенностям, предусматривающим полномочие поверенного представлять доверителя в судебном разбирательстве. Такая доверенность, действительно, не предполагает полномочия на заключение каких-либо сделок, например мирового соглашения или арбитражной оговорки. Именно поэтому соответствующие полномочия должны быть закреплены прямо. Напротив, доверенность на заключение договора подразумевает полномочие на согласование любых положений сделки, если не указано иное. Именно к такому выводу в свое время пришел Президиум ВАС РФ, указав, что ст. 62 АПК РФ неприменима к оценке круга полномочий по обычным доверенностям на заключение договоров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12311/10, от 01.06.2010 N 18170/09.

Второй аргумент Коллегии можно отнести к сфере правовой политики. Право на доступ к государственному суду является фундаментальным, арбитражная оговорка подразумевает отказ от этого права, а значит, само лицо должно ясно выразить согласие на такой отказ. Ясно выраженное согласие может следовать из подписания оговорки лицом, имеющим право действовать без доверенности, или из выдачи доверенности, прямо предусматривающей право на заключение договора с арбитражной оговоркой.
При толковании доверенности необходимо учитывать требования закона, но также и выраженное в ней намерение сторон, при определении которого можно исходить из практики ведения бизнеса. Практика же как раз свидетельствует, что стороны не рассматривают арбитражную оговорку в качестве особого положения, не зря ее часто относят к стандартным условиям. Для коммерсантов гораздо важнее цена, порядок оплаты, размер неустойки, критерии освобождения от ответственности. И несмотря на большую важность этих положений, никто не заявляет, что полномочие на согласование каждого из них должно быть прямо оговорено.
Положение о разрешении споров, безусловно, играет важную роль. Компании должны задумываться над ним, и многие принимают специальные политики, определяющие третейские суды, на рассмотрение дел в которых представители компании могут согласиться. Соответствующие ограничения могут быть оговорены в доверенности. В отсутствие таких ограничений суды не должны вмешиваться в коммерческие отношения двух юридических лиц, чтобы защитить одно из них от последствий собственной неосмотрительности.
Наконец, стоит особо обратить внимание на то, что Коллегия рассматривала спор, основанный на доверенности, выданной до 1 ноября 2013 г. Новая ст. 1217.1 ГК РФ содержит презумпцию наличия у представителя права на подписание арбитражной оговорки. Исключение из этой презумпции может быть сделано законом, но ст. 62 АПК РФ не должна рассматриваться в качестве такого закона. Действительно, если норма АПК РФ требует во всех случаях прямо указывать в доверенности на полномочие заключать договор с арбитражной оговоркой, ст. 1217.1 ГК РФ становится бессмысленной.
2. Коллегия также пришла к выводу, что действия ответчика (заинтересованного лица) содержали признаки злоупотребления правом, а значит, не создавали права, достойного защиты. Ответчик не возражал против компетенции арбитров при рассмотрении дела. Более того, до подачи иска в третейский суд истец предложил ответчику передать спор в государственный суд, но ответчик отказался.
Хотя поведение ответчика действительно представляется недобросовестным, Верховный Суд мог пойти и по более легкому пути, не требующему доказывания добросовестности. Достаточно было установить, что ответчик не заявил возражений против компетенции. Отсутствие соглашения о передаче спора в третейский суд представляет собой возражение против компетенции третейского суда. Одной из аксиом третейского разбирательства и арбитража является то, что участие в разбирательстве при незаявлении возражения против компетенции служит согласием на рассмотрение спора соответствующим третейским судом. В п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" это правило сформулировано прямо: арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена иском и отзывом на иск. С 1 сентября 2016 г. аналогичное прямое положение будет применяться к третейским судам <2>. Однако и действующий Закон о третейских судах требует, чтобы заявление об отсутствии компетенции было подано до первого заявления по существу <3>. Данное положение уже было истолковано Президиумом ВАС РФ как лишающее ответчика, не заявившего подобных возражений, права ссылаться на отсутствие компетенции в дальнейшем <4>.
--------------------------------
<2> См.: Ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
<3> См.: П. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
<4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 2966/12.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ