Содержание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Л.В. НАЗАРЫЧЕВА

Выявлению специфических особенностей процессуального правового института пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам способствуют имеющиеся научные исследования, значительная часть которых пока посвящена проблеме вновь открывшихся обстоятельств. До сих пор в науке гражданского и арбитражного процесса не дан аргументированный ответ на вопрос о том, является ли пересмотр по новым обстоятельствам отдельной от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельной процессуально-правовой общностью. С другой стороны, не получила должного теоретического обоснования и идея о новых и вновь открывшихся обстоятельствах как элементах единого процессуально-правового института пересмотра судебных актов.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой нормы-предписания, являющиеся элементом отрасли права, и характеризуется рядом особенностей, некоторые из которых являются общими для объединения процессуально-правовых институтов, закрепленных в разделе АПК РФ и охватывающих соответствующие виды производств по пересмотру судебных актов арбитражных судов. Есть и черты, присущие только самому институту пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит в процессуальное объединение правовых институтов, закрепленных в разделе VI АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов". Такое системное объединение институтов по критерию пересмотра (точнее было бы сказать - проверки) судебных актов само по себе указывает на существование у проверочных производств в арбитражном процессе основных общих черт.
Однако общие черты объединения процессуально-правовых институтов позволяют отделить изучаемый институт лишь от тех правовых институтов, которые прямо не нацелены на регулирование производств по проверке судебных актов. Поэтому наибольший интерес представляют признаки, свойственные именно пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения действующей редакции АПК РФ показывают, что главной новеллой последних лет является введение в Кодекс понятия новых обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов. Как видно из ст. 311 АПК РФ, не только в одну главу, но и в одну статью вместе помещены вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (до принятия Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства).
Представляется, что арбитражные процессуальные нормы, охватывающие основания и порядок пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, складываются в процессуально-правовую общность со сложным характером. Сложность характера института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена тем, что в его содержании присутствуют самостоятельные нормы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, которые не могут быть сведены лишь к общим нормам. Самостоятельность этих норм обусловливает их относительное обособление в субинституты.
Чем же было вызвано такое усложнение структуры института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и каковы возможные тенденции развития рассматриваемого института?
В 2007 г. Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Булгакова против Российской Федерации", указал на то, что следует отделять вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации" (жалоба N 69524/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 10.

Представляется, однако, что российский законодатель не воспринял должным образом правовые позиции, высказанные Европейским судом по правам человека по этому и другим делам.
Обратившись к истории внесения изменений в АПК РФ в 2010 г., можно обнаружить, что, вводя в главу 37 АПК РФ новые обстоятельства в дополнение к вновь открывшимся, законодатель руководствовался известным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор". В пояснительной записке к законопроекту о внесении изменений в АПК РФ говорится о предложении "модифицировать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, предлагается разграничить обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на новые и вновь открывшиеся. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, а к новым - обстоятельства, хотя и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Такой процессуальный механизм пересмотра судебных актов, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах" <2>.
--------------------------------
<2> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 343802-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) // СПС "КонсультантПлюс".

Желание законодателя освободить Высший Арбитражный Суд РФ от пересмотра большого количества дел было объяснимо. Представляется, однако, что осуществление модификации института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам путем добавления к вновь открывшимся обстоятельствам новых обстоятельств приводит к выхолащиванию сущности правового института, давно известного в процессуальной науке и практике под названием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если обратиться к понятию "модификация", то можно увидеть, что модификация определяется как "видоизменение предмета или явления, не затрагивающее его сущности" <3>. Вместе с тем, как нам видится, пересмотр судебных актов в связи с возникновением новых обстоятельств имеет иную сущность, т.е. обусловлен иными по природе своей основаниями, нежели пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. И использование единого процессуально-правового механизма пересмотра судебных актов в главе 37 АПК РФ сущности правового института не изменяет.
--------------------------------
<3> Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. URL: http://www.efremova.info/word/modifikatsija.html#.VQD9_fmsXs0.

Внесение изменений в АПК РФ могло быть осуществлено законодателем иным образом, более соответствующим правилам юридической техники и построению норм особенной части процессуального кодекса. Думается, что отсутствовали существенные, в том числе технико-юридические, основания для внедрения норм о пересмотре в связи с возникновением новых обстоятельств в имеющий свою правовую природу институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если проследить высказанные в литературе взгляды на обновленное в 2010 г. производство, урегулированное в главе 37 АПК РФ, то можно увидеть, что авторы рассматривают в арбитражном процессе стадию по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, так же, как рассматривалась ранее в учебниках стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя при этом особенностей, присущих пересмотру по новым обстоятельствам.
Так, в Учебнике по арбитражному процессу под ред. проф. В.В. Яркова высказано суждение о том, что "сущность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств" <4>. Автор исходит из того, что "основной целью такого пересмотра является самостоятельная ревизия судом судебного акта, принятого им самим". В связи с этим право на пересмотр предоставляется не вышестоящей судебной инстанции, а этому же суду <5>. Такое же мнение о сущности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе ранее было высказано Т.Т. Алиевым <6>.
--------------------------------
<4> Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С. 596 (автор - М.Л. Скуратовский).
<5> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2012. С. 445.
<6> Алиев Т.Т. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в арбитражном процессе // Закон. 2008. N 6. С. 123.

Конечно, с точки зрения обычного словоупотребления все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами <7>. С.С. Алексеев отмечает, что термин "институт" используется в литературе подчас чрезмерно широко, что в ряде случаев лишает его необходимой определенности <8>.
--------------------------------
<7> См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ: Сб. М., 1968. Вып. 14. С. 51.
<8> Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975 // Алексеев С.С. Собр. соч. М., 2010. Т. 2. С. 105.

Мы полагаем необходимым исходить из понятия института, используемого применительно к структуре права, т.е. термину "институт" целесообразно придавать точное значение.
Правовой институт, указывает С.С. Алексеев, представляет собой первичную правовую общность. Ряд представителей общей теории права считают, что правовой институт есть первичное, самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где правовые нормы группируются не случайно, а по их юридическому содержанию <9>.
--------------------------------
<9> См.: Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 66; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 104.

В процессуальном праве под институтом понимается законодательно обособленная совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам <10>.
--------------------------------
<10> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 65.

Опираясь на указанные выводы, можно утверждать, что и арбитражный процессуальный правовой институт должен обладать своими признаками, выделяющими его в качестве самостоятельного подразделения правовой системы, и главной функцией института при этом является обеспечение цельного, законченного регулирования в пределах своего участка арбитражных процессуальных правоотношений.
Представляется, что действующая редакция главы 37 АПК РФ не выглядит как цельное регулирование пересмотра судебных актов.
В некоторой степени эти два пересмотра схожи потому, что появление (возникновение) обстоятельств после принятия судебного акта, вступившего в законную силу, не означает необходимости подачи нового, самостоятельного иска, а влечет исключительную стадию процесса - пересмотр вступившего в силу, т.е. окончательного, судебного акта. Эта схожесть, а также изложение норм в одной общей главе АПК РФ позволяют многим ученым говорить о наличии правового института пересмотра судебных актов в связи с возникновением (наличием) новых или "вновь открывшихся" обстоятельств.
Однако правомерно ли на этом основании помещать по сути два разных пересмотра в одну общую главу (или общий раздел) кодекса? С таким юридико-техническим подходом, по нашему мнению, согласиться трудно. Нет необходимости в техническом совмещении правил для двух разных по существу своему пересмотров - по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Не случайно процессуалисты отмечают, что две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра, - это "два различных законодательных концепта" <11>.
--------------------------------
<11> Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 12.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - исторически сложившийся самостоятельный процессуально-правовой институт. Совокупность норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам - это новое образование, первичная процессуально-правовая общность, обусловленная развитием и дифференциацией арбитражных процессуальных норм, усложнением арбитражных процессуальных отношений.
Специфика пересмотра по новым обстоятельствам обусловлена центральным элементом данного института - новыми обстоятельствами, как основаниями для пересмотра, возникающими после судебного акта, оспариваемого заинтересованным лицом.
Отличия могут быть найдены и среди условий возбуждения пересмотра по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие неосведомленности заявителя и, как правило, суда о существовавшем на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения обстоятельстве.
Для пересмотра по новым обстоятельствам это не имеет значения, так как в этом случае ни заявитель, ни суд не знали, да и никак не могли знать об обстоятельстве, которое возникнет (или нет) только после принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с возникновением новых обстоятельств - новое образование в науке арбитражного процесса и практике арбитражных судов, которое обладает своими процессуальными чертами. Представляется в связи с наличием специфики возникновения новых обстоятельств и различием оснований для пересмотра судебных актов правильным разделить производство, определенное в главе 37 АПК РФ, на два отдельных вида производства, выделив их в самостоятельные главы (подразделы) Кодекса.
Арбитражные процессуальные нормы, регулирующие пересмотр в главе 37 АПК, находятся в активном процессе своего развития, и, по нашему мнению, регулирование пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нельзя считать законченным. Постепенное применение и развитие двух объединенных в главе 37 АПК РФ субинститутов позволяет предположить, что их разделение на два самостоятельных правовых института - вопрос de lege ferenda.
Обособление института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в качестве самостоятельного может быть проведено по признаку возникновения обстоятельства, с учетом критерия происхождения обстоятельства - до или после принятия оспариваемого решения.
Институт пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам известен не только арбитражному процессу. В ГПК РФ предусмотрены аналогичные по содержанию нормы, в УПК РФ есть соответствующие положения, и в недавно принятом Кодексе административного судопроизводства РФ также в отдельную главу выделено производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку исключительный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам опосредствован нормами разных процессуальных отраслей, можно констатировать наличие межотраслевого характера исследуемого института.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе представляет собой институт арбитражного процессуального права, т.е. совокупность арбитражных процессуальных норм, являющихся дополнительной гарантией защиты прав организаций и граждан в сфере экономической деятельности, наряду с иными гарантиями-институтами, входящими в объединение процессуальных правовых институтов. Нормы данного института реализуются в случаях, когда судебный акт может быть признан незаконным или необоснованным не в связи с неправильностью действий суда, а вследствие возникновения вновь открывшихся или предусмотренных в законе новых обстоятельств.
Представляется, что процессуальные положения, помещенные в главу 37 АПК РФ, можно условно именовать процессуальным правовым институтом, поскольку правовой институт должен представлять собой системно-целое, законченное и нерасчленяемое единое образование.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - исторически сложившийся отдельный процессуальный институт. Пересмотр по новым обстоятельствам - это новое явление, обусловленное развитием арбитражного процесса, усложнением арбитражных процессуальных отношений.

Литература

1. Алексеев С.С. Структура советского права. 1975 // Алексеев С.С. Собр. соч. М., 2010. Т. 2. С. 105.
2. Алиев Т.Т. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в арбитражном процессе // Закон. 2008. N 6. С. 123.
3. Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С. 596 (автор - М.Л. Скуратовский).
4. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. URL: http://www.efremova.info/word/modifikatsija.html#.VQD9_fmsXs0.
5. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ: Сб. М., 1968. Вып. 14. С. 51.
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации" (жалоба N 69524/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 10.
7. Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 343802-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) // СПС "КонсультантПлюс".
8. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2012. С. 445.
9. Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 12.
10. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 65.
11. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 66.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ