Второй встречный иск - благо?. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВТОРОЙ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК - БЛАГО?

А. СУЛТАНОВ

Существуют разные подходы относительно возможности подачи второго встречного иска. Одни суды исходят из того, что положения АПК РФ не запрещают подачу нескольких встречных исков, а другие же рассматривают второй и последующий встречные иски как попытку изменить первый встречный иск. Какая позиция правильная?

Средство защиты?

Проблему второго встречного иска можно рассматривать с разных сторон. Если рассматривать встречный иск как эффективное средство защиты, то возникает вопрос: сколько же у истца может быть средств правовой защиты? Должен ли истец использовать только одно такое средство, притом что АПК РФ в ст. 132 предоставил несколько средств защиты, предусмотрев подачу встречного иска не только когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), но также и когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), а также когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Фактически законодатель предусмотрел возможность предъявления трех видов встречных исков, причем из положений АПК РФ не видно, чтобы у законодателя было намерение ограничить возможность подачи встречного иска использованием одного из видов встречного иска, либо требования, чтобы все встречные требования были соединены в одном заявлении.
Впрочем, суды, рассматривающие второй и последующий встречные иски как попытку изменить первый встречный иск, не анализируют положения ст. 132 АПК РФ, а приводят в качестве аргумента ст. 49 АПК РФ. Они полагают, что ст. 49 АПК РФ, запрещающая одновременное изменение и основание иска, тем самым запрещает и подачу второго встречного иска.
Прежде всего хотим отметить, что положения АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания иска и положения о встречном иске все же направлены на защиту разных интересов. Смешение этих различных по своей сути процессуальных положений и применение их без понимания их предназначения, безусловно, приведут к ошибке.

Проблема не нова

Запрет одновременного изменения истцом предмета и основания существует в гражданском процессуальном праве очень давно. В начале XX века этот запрет был понимаем следующим образом: "Предъявив данное исковое требование, истец не имеет уже права в течение открывшегося процесса по этому иску отступить от него, введя на его место другой иск. По новому иску должен быть и новый процесс" <1>. Как отмечали процессуалисты, "вопрос о допустимости изменения может быть сведен к двум другим. Во-первых, можно ли допускать, чтобы истец брал свой иск обратно? Во-вторых, если да, то допустимо ли засим предъявление иска во время производства дела по другому, раньше предъявленному и потом взятому обратно?" <2>.
--------------------------------
<1> Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.
<2> Гордон В.М. Допустимость изменения иска. М., 1912.

Отвечая на данные вопросы сейчас, можем сказать, что забрать иск без отказа от иска и вместо него предложить суду рассматривать другой - это не что иное, как разновидность злоупотребления правом - обход закона. Положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, устанавливающие запрет на одновременное изменение предмета и основания, запрещают такой обход, они направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.
Такой запрет защищает ответчика от подмены одного иска другим, исключает возможность манипулирования с целью обхода сроков исковой давности, которые должны прерываться лишь при надлежащем обращении в суд с исковым заявлением, а не при замене одного иска другим.
Также подобный запрет снимает проблемы с индивидуализацией иска и с применением положений о недопустимости повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Этот запрет заложен в ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в странах общего права этот запрет известен, как estoppel by res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела).
Однако насколько положения о запрете изменения предмета и основания иска распространяемы на ситуацию, когда речь идет не о подмене одного иска другим, а добавлении нового иска, подаваемого в полном требовании с требованиями процессуального закона? На наш взгляд, здесь должны быть применены другие положения, а именно о соединении исков, а не об изменении иска.
Не можем не отметить, что Устав гражданского судопроизводства (ст. 2581 в редакции 1914 года) допускал соединение исков, даже имеющих разные основания, а в ст. 2583 Устава гражданского судопроизводства было предусмотрено: "Если ввиду суда будут отдельно предъявленные иски, соединение коих допускается по закону (ст. 151 и ст. 2581), то суд может постановить о совместном их рассмотрении, разве бы обе стороны против этого возражали. Правило это может быть применено и к случаям предъявления отдельных исков, относящихся один к другому, как первоначальный к встречному (ст. 226)" <3>.
--------------------------------
<3> Гордон В.М. Добавление к Уставу гражданского судопроизводства за 1914 г. Петроград, 1915.

То есть подход к соединению исков и изменению исков был различен. Соединение исков приветствовалось с тем, чтобы максимально быстро и эффективно разрешить комплекс споров между одними и теми же лицами.
В 2009 году в АПК РФ были внесены изменения и в АПК появились положения, очень похожие на принятые в далеком 1914 году: Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.
Процессуальная доктрина всегда исходила из того, что подача встречного иска относится к частному случаю соединения исков для совместного рассмотрения. Так, профессор Е. Нефедьев определял встречный иск как "иск, предъявляемый ответчиком по первоначальному иску против истца для совместного рассмотрения обоих исков и с целью уменьшить или совершенно парализовать требования последнего" <4>. Сенатор И. Тютрюмов объяснял, что "встречным иском (reconventio) называется иск, предъявленный ответчиком против истца в том же суде для совокупного рассмотрения и решения". А. Гольмстен писал, что "под встречным иском разумеется иск, предъявленный ответчиком против истца тому суду, которому предъявлен первый иск, и подлежащий совместному и одновременному с ним рассмотрению".
--------------------------------
<4> Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. М., 1900.

Современная процессуальная доктрина также исходит из идеи, что правовая природа встречного иска заключается в том, что встречный иск является разновидностью соединения исков (требований).
Причем соединение первоначального иска и встречного иска при наличии критериев встречности является обязанностью суда, отказ в таком соединении или отказ в принятии встречного иска является грубым процессуальным нарушением. "Разрешение встречного иска отдельно от главного в тех немногих случаях, когда он по каким-либо особенным причинам не был разрешен одновременно с главным, является противоречием принципам судебного процесса и основных положений кассационной практики Сената и, по своим отрицательным последствиям, не должно бы быть допускаемо" <5>.
--------------------------------
<5> Глаголев И. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7.

В советское время также придерживались подхода, что необоснованный отказ в принятии встречного иска является нарушением прав ответчика, которое должно быть основанием для отмены иска <6>.
--------------------------------
<6> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

Российская арбитражная практика также исходит из того, что нерассмотрение встречных исков является основанием для отмены судебного решения, настаивая, чтобы первоначальный и встречный иски были рассмотрены вместе. Такая правовая позиция изложена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.1996 N 3605/96, в котором, в частности, шла речь об отмене судебного акта вследствие нерассмотрения по существу поданных нескольких встречных исков.
Современная процессуальная доктрина относится отрицательно к доводу о том, что непринятие встречных исков не нарушает прав ответчика, поскольку тот может подать самостоятельный иск, поскольку именно совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска обеспечивает эффективное рассмотрение спора. "Ссылки на возможность предъявления встречного иска как самостоятельного неюридичны, тем более что повторное обращение само по себе не устраняет негативных последствий неправомерного отказа в принятии встречного иска" <7>.
--------------------------------
<7> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

Грубая ошибка?

Попытка отказать в приеме второго встречного иска со ссылкой на ст. 49 АПК РФ - это процессуальная ошибка, где под видом защиты прав истца (ответчика по встречному иску) нарушаются права ответчика, необоснованно ограничивая его процессуальные возможности по эффективной защите. Применять институт запрета одновременного изменения предмета и основания иска, служащего для индивидуализации иска и исключения подмены иска другим иском, к ситуации, где нет проблем с индивидуализацией иска, где нет подмены иска, а где идет речь о соединении исков, безусловно, грубая ошибка. Ошибка, вызванная тем, что забыто предназначение этих институтов. За видимостью обеспечения равноправия сторон осталось незамеченным необоснованное поражение в правах ответчика, ограничение состязательности.
Сама идея встречного иска рождена желанием обеспечить равноправие для тяжущихся. П. Цитович указывал, что "цель встречного иска, уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны, - через зачет двух противоположных исков со стороны их предмета. Но так как дробление исков невозможно, то неизбежно допустить и такие случаи, где, может быть, встречный иск со стороны количественной превышает главный иск" <8>.
--------------------------------
<8> Цитович П.П. Гражданский процесс. Киев, 1894.

Безусловно, мы вполне можем допустить и другую ситуацию, что первоначальный иск может быть уравновешен только несколькими встречными исками. Какое разумное основание может быть для ограничения в такой ситуации ответчика от возможности подать несколько встречных исков? Применение в данной ситуации для отказа в принятии встречных исков ссылки на ст. 49 АПК РФ является использованием института, созданного для защиты ответчика, для создания неосновательных преференций истцу.
Так, внешне незначительное отклонение от цели процессуальных институтов может привести к тому, что правосудие отклонится от своей цели.
Если исходить из того, что цель гражданского судопроизводства - устранение конфликта (водворение спокойствия в правоотношения граждан) <9> и превращение неопределенной спорной ситуации в определенную, если цель процесса - внесение правовой определенности в отношения сторон, то соединение рассмотрения первоначального иска и встречного будет служить достижению данной цели и позволит "всесторонне выяснить, следовательно, и правильнее удовлетворить взаимные притязания сторон" <10>.
--------------------------------
<9> Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М., 2014.
<10> Адамович В.К. Встречный иск (к учению о зачете). I. СПб., 1899.

Разрешение всего клубка споров одновременно обеспечило бы оптимальное выполнение социальной функции судопроизводства по устранению конфликта. В то же время концентрация всего процессуального материала позволила бы судье увидеть всю картину спора, а не отдельные кусочки. В период "корпоративных войн" некоторые умельцы ухитрялись растащить кусочки спора по всей стране, создавая ситуацию, когда суд не мог видеть всей картины, и в результате мы имели большое количество несправедливости и противоречащих судебных актов. Именно с целью преодоления таких ситуаций были внесены изменения в положения АПК РФ о соединении исков, расширив основания для соединения исков и предоставив судье дискреционное право на соединение исков, и теперь почти в каждом определении содержится требование "лицам, участвующим в деле, сообщить арбитражному суду об имеющихся спорах в судах, связанных с предметом спора по предъявленному иску, а также вынесенных ранее судебных актах".
Полагаем, что даже подача одного встречного иска может создать определенное неудобство для суда, а двух и более и подавно. Однако гражданский процесс создан не для создания удобств суду, правосудие должно быть удобным прежде всего для общества и его отдельных индивидов.
Но возможные неудобства могут быть сторицей восполнены, поскольку "при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически вырисовывается живая и цельная картина дела; при исследовании материала по частям суд принужден сшивать белыми нитками не всегда приходящиеся друг к другу клочки смутных воспоминаний, сохранивших в его уме отдельные эпизоды процесса" <11>.
--------------------------------
<11> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

Следовательно, полагаем, подача нескольких встречных исков не только не запрещена, а, наоборот, является благом, гарантируемым гражданским процессом, влекущим наиболее полное и эффективное рассмотрение дела. Полагаем, что более соответствует гражданско-процессуальной доктрине подход, использованный в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5206/11, о допустимости второго встречного иска, основанного на толковании ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой "в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ