Истребование судом доказательств. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСТРЕБОВАНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

К. КЛИНОВА

Не всегда сторона, у которой находится доказательство, выполняет требования суда представить на его обозрение данное доказательство. Что в этом случае грозит "отказнику"?

Нормативная база

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ закрепляет обязанность доказывать те или иные обстоятельства за той стороной, которая ссылается на определенные обстоятельства.
Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Исключения из этого правила составляют следующие положения АПК РФ:
- ч. 5 ст. 66: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе;
- ч. 6 ст. 200: по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;
- ч. 5 ст. 205: по делам о привлечении к административной ответственности в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе;
- ч. 5 ст. 210: при рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений административных органов, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе;
- ч. 5 ст. 215: по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе;
- ч. 3 ст. 254: при обращении в арбитражный суд иностранных лиц в случае непредставления доказательств их юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Штрафные санкции

Пункт 9 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
О наложении судебного штрафа определение выносит арбитражный суд. В данном определении устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этого требования арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 66 АПК РФ.
При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражном суде.
На сегодняшний день существует положительная судебная практика о наложении штрафных санкций за невыполнение требований суда.
Так, по одному делу (N А40-141685/2010) арбитры пришли к выводу, что ООО "Киноцентр "Сенеж" (третье лицо) проигнорировало законное требование суда, не представило не только истребуемое доказательство, но и документы, обосновывающие невозможность его представления суду по каким-либо иным причинам. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно вынес Определение о наложении штрафа в размере 10000 руб. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 22.10.2013 N 09АП-32301/2013-ГК.
По другому делу арбитры также посчитали, что имеются достаточные основания для привлечения руководителя ИФНС к ответственности за неисполнение требований суда о представлении документов. В соответствии с материалами дела на инспекцию была наложена обязанность по представлению доказательств, соответствующие определения были вручены инспекции в срок, обеспечивающий возможность их исполнения или своевременного направления в суд информации о причинах невозможности их исполнения к определенному сроку. Неисполнение инспекцией требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения явились основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 119 АПК РФ наложил на руководителя инспекции судебный штраф в размере 2500 руб. как на должностное лицо, которое обязано обеспечить надлежащую работу сотрудников по исполнению требований суда.
Данную позицию поддержали арбитры трех инстанций (Постановление ФАС УО от 02.12.2011 N Ф09-7892/11 по делу N А60-1370/2010).
В Постановлении от 09.08.2012 по делу N А08-6429/2010 ФАС ЦО наложил судебный штраф на ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 20000 руб. за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу и за проявленное неуважение к арбитражному суду. Привлекая налоговый орган к ответственности за проявленное неуважение к суду, последний исходил из того, что налоговый орган уклоняется от исполнения указаний суда о представлении истребуемых документов. Такое игнорирование инспекцией судебных актов воспринято судом как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным ч. 9 ст. 99 АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия.
Помимо приведенной выше судебной практики существует ряд постановлений, согласно которым суды привлекают к материальной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требований суда по представлению доказательств:
а) Постановление ФАС ВСО от 29.08.2013 по делу N А33-17065/2012 (неявка в судебное заседание истца, непредставление им дополнительных доказательств привели к необоснованному затягиваю сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрению дела);
б) Постановление ФАС ДО от 20.04.2012 по делу N А24-3398/2011 (истребуемые доказательства не представлены; из ответа ООО "Дальневосточная юридическая компания" не усматривается невозможность исполнения требований суда в силу объективных причин);
в) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А32-4949/2012 (истребуемые документы представлены не в срок, указанный в определении суда; это не исключает вину лица, поскольку не отменяет его бездействие, совершенное до этого момента).
Кроме того, судебная практика подтверждает, что арбитражные суды активно пользуются своим правом и применяют в отношении лиц штрафные санкции (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А33-18280/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-33520/12, от 24.07.2013 по делу N А32-38024/2012, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А33-7964/2011).

Случаи непривлечения к ответственности

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражный суд истребует доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, а в силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ, должны быть установлены следующие факты:
- наличие истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется;
- неисполнение лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок.
Без установления указанных выше фактов суды отказывают в наложении штрафных санкций (Постановления ФАС МО от 15.05.2012 по делу N А41-17351/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А32-2618/2012).
Обязательным условием для наложения судебного штрафа является надлежащее предварительное извещение лица, в отношении которого должен быть наложен штраф (Постановление ФАС СКО от 08.08.2013 по делу N А32-39817/2012).

Обжалование

Из содержания ч. 1 ст. 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Часть 12 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на истца, у которого суд истребовал доказательства, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А70-12580/2010).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ