Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Критерии отнесения расходов, понесенных по делу, к категории судебных издержек. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КРИТЕРИИ ОТНЕСЕНИЯ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ПО ДЕЛУ, К КАТЕГОРИИ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК

Д.А. ШАНЬКИН

При рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции стороны несут определенные финансовые затраты. Указанные затраты имеют разное правовое регулирование с точки зрения гражданского процессуального законодательства. Часть из них законом относится к категории судебных издержек и подлежит распределению в порядке, установленном законом.
Так, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее по тексту - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся:
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.

- суммы, которые подлежат выплате специалистам и переводчикам, свидетелям, экспертам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы, понесенные сторонами и третьими лицами по проезду, проживанию;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени;
- почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела;
- иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
--------------------------------
<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

- денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, которые связаны с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе адвокатов;
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если обязанность такого уведомления предусматривается федеральным законом;
- иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Указанные перечни не носят исчерпывающий характер. Отнесение тех или иных затраченных сторонами сумм к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке, установленном процессуальными Кодексами, основывается на ряде критериев, при наличии которых денежные суммы, потраченные участниками процесса, можно отнести к категории "судебные издержки" и распределить в порядке, установленном процессуальным законодательством. При отсутствии в произведенных затратах признаков, которые будут рассмотрены ниже, распределение затраченных сумм между сторонами не производится, и данные затраты в полном объеме ложатся на сторону, их понесшую.
В качестве критериев, наличие которых позволяет отнести затраченные суммы к категории "судебные издержки", можно назвать:
- относимость расходов;
- допустимость расходов;
- действительность расходов;
- разумность понесенных расходов.
Указанные критерии, являясь основополагающими, раскрываются в доктрине гражданского, арбитражного процесса и складывающейся судебной практике.
Остановимся более подробно на рассмотрении каждого из них.
Относимость.
Данный критерий указывает на то, что понесенные стороной затраты должны непосредственно относиться к рассматриваемому делу и быть понесены в ходе его рассмотрения.
Критерий "относимость" позволяет отсечь те расходы, которые сторона понесла не в связи с участием в конкретном деле либо не только в связи с участием в рассматриваемом деле, а также расходы, понесенные до либо после рассмотрения дела.
Руководствуясь данным критерием, суды отказывают в отнесении к категории судебных издержек денежных сумм, затраченных на выплату зарплаты штатным сотрудникам, принимавшим участие в судебных разбирательствах по делу, оплату командировочных расходов, если представитель направляется в другой город не только для участия в конкретном деле, расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, расходов на оплату консультационных услуг лицом, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум ВАС РФ, оценив представленные документы, указал, что суды пришли к выводу о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В соответствии с данным критерием суд оценивает представленные доказательства понесенных расходов. При составлении документов, опосредующих понесенные расходы по делу, необходимо делать ссылку на дело, в рамках которого оказываются услуги и выполняются работы либо производятся иные затраты. Это касается договоров, актов выполненных работ, платежных и других документов.
В указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 отмечено, что требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами.
В подтверждение практической значимости критерия "относимость" производимых затрат можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 201-КГ13-30, в котором суд отметил, что издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которая является необходимой, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Зачастую суды, руководствуясь критерием относимости, отказывают в отнесении к судебным издержкам денежных сумм, понесенных не в рамках судебного разбирательства по конкретному делу либо не связанных напрямую с совершением процессуальных действий в рамках судебного разбирательства. Так, отказывая обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований о взыскании с таможни командировочных расходов в сумме 13265,10 рубля и расходов на консультационные услуги в сумме 15642,08 рубля, Арбитражный суд Хабаровского края указал, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку возникли не в сфере материальных правоотношений сторон. Правоотношения между обществом и его представителем по вопросу командировочных расходов, а также между обществом и лицом, оказывающим ему услуги (получение консультаций для восстановления нарушенного права), по мнению Арбитражного суда Хабаровского края и апелляционной инстанции, возникли в рамках административного производства и являются издержками по делам об административных правонарушениях, т.е. не соответствуют критерию относимости по рассматриваемому судебному делу. Данные расходы ФАС Дальневосточного округа предложил возмещать по правилам, установленным ст. ст. 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь) <4>.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1497 по делу N А73-10848/2007-47 // СПС "КонсультантПлюс".

Руководствуясь данным критерием, также было отказано в отнесении к категории "судебные издержки" суточных выплат, мотивировано это тем, что суточные не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку отсутствует их связь с необходимостью совершения определенных процессуальных действий <5>, <6>.
--------------------------------
<5> Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 22 июля 2013 г. N ДСП13-26 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Следует отметить, что многочисленная практика арбитражных судов в разных федеральных округах относит дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), к категории судебных издержек. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. по делу N А33-13232/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 23 октября 2012 г. по делу N А57-23994/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-4953/2013 по делу N А04-1562/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Допустимость.
Руководствуясь критерием "допустимость", суды определяют возможность принятия в качестве судебных издержек целого ряда расходов, понесенных сторонами по делу. При этом данный критерий, как правило, применяется к расходам, прямо не поименованным в ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ.
Сутью данного критерия является то, что все понесенные расходы должны быть допустимыми в рамках судебного разбирательства и направлены исключительно на правильное и скорейшее разрешение дела.
Критерий допустимости отнесения сумм к судебным издержкам находится в непосредственной взаимосвязи с принципом допустимости доказательств.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных <7>.
--------------------------------
<7> Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (7-е изд., испр. и доп.) // СПС "КонсультантПлюс".

Так, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, такие как выплата незаконных вознаграждений за предоставление сведений, имеющих значение для дела, расходы на составление недопустимых доказательств, проведение экспертиз, не соответствующих закону.
И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции зачастую отказывают в принятии доказательств со ссылкой на их недопустимость по делу (ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ).
Так, было признано судом недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ экспертное заключение, представленное ООО "ПКП "Рефанд+" в подтверждение своих доводов, поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <8>.
--------------------------------
<8> Определение ВАС РФ от 7 февраля 2007 г. N 4508/06 по делу N А55-1457/2005-46 // СПС "КонсультантПлюс".

В описанном случае вопрос об отнесении сумм, затраченных стороной по делу, к категории судебных издержек судом не рассматривался, однако в случае, если бы он был поставлен перед судом, именно руководствуясь критерием допустимости, суд мог и должен был отказать заявителю в распределении понесенных расходов между сторонами по делу.
Действительность.
Еще одним критерием, сформированным судебной практикой, является критерий "действительность" судебных издержек, или, как его еще называют, критерий "реальность" судебных издержек.
Указанный критерий состоит из двух взаимосвязанных элементов:
- действительность совершения процессуальных действий (оказание правовой помощи, проведение экспертизы, выполнение перевода и т.д.);
- действительность несения затрат на совершенные действия.
В своем Определении N 1236-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ. - Авт.) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде <9>.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1236-О // СПС "КонсультантПлюс".

ФАС Московского округа, раскрывая критерий действительности судебных издержек, указал, что расходы на услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены <10>.
--------------------------------
<10> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-69023/11-21-583 // СПС "КонсультантПлюс".

Руководствуясь данным критерием, суды принимают к распределению между сторонами лишь те расходы, которые совершены и оплачены стороной по делу, издержки по которым уже понесены. Гипотетические расходы, которые сторона понесет в будущем, даже если обязательство по оплате возникло и оно подтверждено неопровержимыми доказательствами, не принимаются в качестве судебных издержек.
Наличие данного критерия является ярким примером тех отличий, которые существуют между институтом судебных издержек, являющимся процессуальным правовым, от гражданского правового института убытков, который согласно ст. 15 ГК РФ относит к категории убытков в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Разумность.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела <11>.
--------------------------------
<11> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 22.11.2011) // СПС "КонсультантПлюс".

Складывающаяся судебная практика в развитие критерия "разумность судебных издержек" формирует те признаки, при наличии либо отсутствии которых расходы признаются разумными либо нет. В качестве таковых признаков можно назвать:
- сложность дела, раскрываемая через наличие сложившейся судебной практики, аналогичных судебных дел <12>, объема материалов по делу <13>;
--------------------------------
<12> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-3955/2013 по делу N А80-275/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

- длительность судебного разбирательства и наличие большого количества судебных заседаний <14>;
--------------------------------
<14> Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-3944/12 по делу N А40-123136/10-67-148 // СПС "КонсультантПлюс".

- необходимость расходов, особенно в случае участия в деле более чем одного представителя <15>, совершается целый ряд процессуальных действий;
--------------------------------
<15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. по делу N А75-8983/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

- экономность при выборе способа осуществления тех или иных действий (транспортные услуги, проживание в гостинице, стоимость юридических услуг) <16>;
--------------------------------
<16> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-25505/2008// СПС "КонсультантПлюс".

- соразмерность произведенных затрат восстановленному праву.
В завершение рассмотрения вопроса о критериях отнесения понесенных стороной судебного разбирательства расходов к категории судебных издержек хотелось бы остановиться на поистине революционном Постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 <17>, в котором помимо того, что были освещены все основные критерии судебных издержек, рассмотренные выше, сломано негласное правило о фактической величине судебных издержек.
--------------------------------
<17> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 // СПС "КонсультантПлюс".

По данному негласному правилу, долгое время существовавшему в нашей правоприменительной практике, суммы, подлежащие взысканию в качестве судебных издержек, варьировались в пределах от нескольких тысяч рублей до нескольких сотен тысяч рублей, при этом какой-либо мотивации, основанной на нормах права, не приводилось. В приведенном же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на то, что доказывать чрезмерность величины услуг должна сторона, к которой предъявлено требование о компенсации судебных издержек, а заявитель, наоборот, должен доказать действительность таких услуг и их оплату, роль суда - разбирать этот спор, а не вносить собственные цифры. Президиум оставил в силе определение суда первой инстанции, в котором в пользу заявителя с налогового органа были взысканы судебные издержки в размере 2889302,19 руб.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ