Встречное обеспечение арбитражных судов в контексте мер обеспечительного характера налоговых органов. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В КОНТЕКСТЕ МЕР ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

М.Ю. БАРЫКИН

Барыкин Михаил Юрьевич, секретарь судебного заседания, Арбитражный суд Забайкальского края.

Применение обеспечительных мер в процессе судебного оспаривания ненормативных актов налоговых органов является эффективным способом защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, позволяющим избежать немедленного, бесспорного взыскания денежных средств или иного воздействия имущественного характера до момента проверки оспариваемого ненормативного акта в судебном порядке и вынесения судебного акта по существу спора.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В качестве дополнительного средства, позволяющего обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, выступает встречное обеспечение.
Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Другими словами, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Основой встречного обеспечения является принцип равноправия сторон, а именно возможность предоставления сторонам равных процессуальных средств защиты имущественных прав и интересов.
Особое значение встречному обеспечению придает наметившаяся со стороны недобросовестных налогоплательщиков тенденция обращения в арбитражные суды с единственной целью получения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта для последующего сокрытия имеющихся денежных средств и имущества.
Следовательно, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер на суды возлагается трудоемкая задача по сохранению баланса частных и публичных интересов, отсеиванию недобросовестных просителей обеспечительных мер, что в силу срочности указанных мер придает данной процедуре повышенную важность.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Из чего следует, что встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд имеет возможность инициировать процедуру встречного обеспечения, а также разрешать ходатайства о применении встречного обеспечения по собственному усмотрению.
Данная позиция подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-9261/2011 от 13 декабря 2011 г.
Примечательно, что в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении встречного обеспечения в Постановлении по делу N А14-9261/2011 от 13 декабря 2011 г. указано на одновременное сосуществование обеспечительных мер арбитражного суда и мер обеспечительного характера налогового органа, а именно что принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.
Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 г. под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1032-О-О от 4 июня 2009 г.
Смысл обеспечительных мер в налоговых спорах заключается в недопущении немедленного, бесспорного взыскания с налогоплательщика доначисленных денежных сумм или иного воздействия имущественного характера, а также уменьшении негативных последствий воздействия оспариваемого акта.
Таким образом, указанный вывод суда хотя и является весьма спорным в силу самого смысла обеспечительных мер, однако может стать определенным козырем при разрешении вопроса о применении встречного обеспечения.
Пунктом 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В связи с чем возникает вопрос о возможности применения встречного обеспечения при применении судами обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о применении обеспечительных мер, с учетом их обоюдного обеспечительного характера.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7722/2009 от 5 октября 2009 г. указано на наличие дефекта неисполнения в определении суда первой инстанции о встречном обеспечении, поскольку предлагаемое встречное обеспечение не может быть исполнено, так как его исполнением уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1460/2011 от 20 июля 2011 г. Судом констатируется невозможность принятия во внимание доводов налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов встречным обеспечением на основании наступления для него негативных последствий, аналогичных действию оспариваемого решения и отсутствию обеспечительных мер в целом. Отмечено, что общество могло решить вопрос о замене обеспечительных мер, принятых инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, путем представления документов, перечисленных в п. 11 названной статьи, соответственно после принятия по ходатайству общества обеспечительных мер о приостановлении действия этого решения налогового органа, последний вправе был потребовать предоставления встречного обеспечения.
Представляется, что вывод суда о невозможности применения встречного обеспечения в отношении указанной категории решений является более последовательным, поскольку иное свидетельствовало бы о склонении чаши весов баланса интересов на сторону публичного интереса.
В частности, предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств ведет к тому, что налоговый орган фактически достигает искомого оспариваемым решением результата, ограничивая возможность заявителя владеть и пользоваться денежными средствами, т.е. обеспечивает возможность исполнения своего решения в случае положительного для него исхода судебного разбирательства. Для налогоплательщика же, наоборот, наступают неблагоприятные последствия в виде сокращения денежной массы в хозяйственном обороте, с одной лишь разницей, что денежные средства будут находиться на депозитном счете суда. Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта будут существовать лишь формально.
В случае же предоставления встречного обеспечения в виде поручительства или банковской гарантии для налогоплательщика возникают негативные последствия в виде расходов на их получение, в свою очередь, возврат подобных затрат в качестве судебных расходов связан с новыми трудностями для последнего.
Стоит отметить, что в случае предоставления встречного обеспечения в виде поручительства существенное значение носит имущественное положение поручителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г., исходя из положений ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-6574/2008-46/51 от 25 августа 2008 г. признан обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве встречного обеспечения договора поручительства, поскольку имущество поручителя было обременено правами третьих лиц.
Вероятным способом избежать излишних расходов в силу положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иное финансовое обеспечение, что обусловлено открытостью данной формулировки и наличием возможности у налогоплательщика выбрать наиболее приемлемый вид встречного обеспечения, не ограничивая себя перечнем, указанным в статье.
Кроме того, вынесение налоговым органом решения о применении обеспечительных мер не означает наличие достаточной денежной суммы на счетах налогоплательщика, поскольку может преследовать цель ограничения пользования ожидаемыми к поступлению денежными средствами.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. установлено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Таким образом, существенной является правовая цель заявленного ходатайства о встречном обеспечении, а именно недопущение ситуации, когда у налогоплательщика заведомо отсутствует возможность предоставить встречное обеспечение, что в последующем может стать формальным основанием для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, т.е. немаловажным фактом является наличие реальной возможности предоставления встречного обеспечения.
В случае обращения с ходатайством о встречном обеспечении при отсутствии реальной возможности его исполнения, которая заведомо известна просителю встречного обеспечения, действительной целью подобного ходатайства является отмена обеспечительных мер, что определенно должно влечь отказ в удовлетворении подобных ходатайств. В свою очередь, у налогового органа всегда остается возможность обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
На основании п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 настоящей статьи, на:
1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении налогового органа сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества;
3) поручительство третьего лица.
Из анализа указанной нормы следует, что замена обеспечительной меры в рамках законодательства о налогах и сборах имеет ряд схожих со встречным обеспечением арбитражных судов признаков, а именно возможность сочетать обеспечение возмещения возможного ущерба и недопущение изъятия денежных средств или иного имущества из хозяйственного оборота заявителя.
При этом установленный п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок является самостоятельной процедурой, а не обязательным досудебным элементом обращения с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления решения о применении обеспечительных мер, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175895/09-20-1371 от 12 июля 2010 г.
На основании вышеизложенного можно заключить, что процедура применения встречного обеспечения как способа гарантирования возмещения возможных убытков нашла свое отражение и в налоговых спорах, в частности по делам об оспаривании решений налоговых органов, принятых в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в силу особой специфики указанной категории дел, а именно однородности обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами и налоговыми органами, проблемным остается вопрос сохранения баланса частных и публичных интересов при их применении в налоговых спорах. Достижение данного баланса требует повышенного внимания со стороны всех участников судопроизводства, включая арбитражные суды, на чьи плечи возлагается ключевая задача по уравновешиванию чаши весов и недопущению дискриминации как частной, так и публичной составляющей.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ