Проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Е.С. ГАНИЧЕВА

Ганичева Е.С., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется на основе двух критериев: характера и субъектного состава спора или иного юридического конфликта. Их взаимное соотношение и степень значимости (при определении подведомственности конкретных дел) могут варьироваться в зависимости от содержания общих и специальных норм, которые устанавливают объем компетенции различных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Использование такого растяжимого понятия, как "экономические споры", в определенной мере компенсируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако их применение нередко сопряжено с трудностями и ошибками при квалификации правоотношений, лежащих в основе юридического конфликта.

1. Применение норм о подведомственности корпоративных споров

Гражданка Р., действуя в интересах своего недееспособного отца (гр-на Р.), предъявила в Чертановский районный суд г. Москвы иск к гражданке Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" и о возврате ценных бумаг.
Суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции и разъяснил гражданке Р. возможность обратиться с данным иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение Чертановского районного суда г. Москвы и передала дело на новое рассмотрение. Ответчица обжаловала определение суда кассационной инстанции в надзорном порядке.
Президиум Московского городского суда принял постановление об удовлетворении надзорной жалобы, оставив в силе определение суда первой инстанции и отменив определение кассационного суда. Президиум признал ошибочными его выводы о том, что спорные правоотношения по поводу принадлежности акций не носят экономического характера, что между сторонами отсутствует корпоративный спор и что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Суд надзорной инстанции обратил особое внимание на следующее обстоятельство: "Поскольку Р., одновременно с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, заявила требование о возврате акций в собственность продавца... настоящий спор... является спором о принадлежности акций в уставном капитале ЗАО "КЭМА", который подлежит рассмотрению арбитражным судом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 44г-256 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще в ходе принятия действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года законодатель установил правило о специальной подведомственности арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в первоначальной редакции). Эти споры не только в теории, но и на практике принято было именовать корпоративными, хотя сам термин не относился к числу легальных до принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Этим законом приведенная выше норма была исключена из ст. 33 АПК РФ, однако в ее составе появилось положение отсылочного характера, а именно - отсылка к ст. 225.1 Кодекса, где дается развернутая характеристика корпоративных споров и приведен их примерный перечень. Ко всем этим делам применяется правило, сформулированное в ч. 2 ст. 33 АПК РФ, согласно которой они рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статья 225.1 ("Дела по корпоративным спорам") имеет довольно сложную структуру. Сначала понятие корпоративных споров раскрывается при помощи их обобщенной характеристики, при этом ключевое значение имеет описание видов юридических лиц, по поводу создания и деятельности которых или по поводу участия в которых возник спор. Далее приводится пространный перечень конкретных категорий дел, не являющийся, однако, исчерпывающим. Среди них указаны споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав (за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов).
Как указывалось выше, президиум Московского городского суда мотивировал вывод о подведомственности дела по иску Р. арбитражному суду тем, что наряду с требованием о признании сделки недействительной было одновременно заявлено и требование о возврате акций продавцу. Означает ли это, что первое требование, если бы оно предъявлялось самостоятельно, подлежало бы рассмотрению в суде общей юрисдикции?
На данный вопрос следует ответить отрицательно.
Анализируя ст. 225.1 АПК РФ, необходимо воспринимать ее содержание в целом, учитывая, что включенный в нее перечень конкретных категорий дел, объединенных понятием "дела по корпоративным спорам", для целей регулирования компетенции арбитражных судов (подведомственности и подсудности) и особенностей рассмотрения данных дел, сформулирован как детальная иллюстрация общего положения, которым открывается ст. 225.1: "Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (выделено нами. - Е.Г.), являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам..."
Поэтому содержащееся в приведенном далее перечне дел положение п. 2 ст. 225.1 АПК РФ - "споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ..." - не следует толковать ограничительно, например, включать в эту категорию дел только иски о присуждении спорного имущества, в частности акций. Иск о признании недействительной сделки об отчуждении акций акционерного общества также связан с их принадлежностью и с самим участием в юридическом лице, поэтому его с полным основанием можно отнести к числу корпоративных споров, не подведомственных суду общей юрисдикции.

2. Применение норм о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий органов государственной власти

Гражданин Ч. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Баркс" и об обязании аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Данные требования были обусловлены тем, что ранее гр-н Ч. являлся учредителем и директором ООО "Баркс", и на основании его обращения налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице. Впоследствии ООО "Баркс" было реорганизовано путем слияния с ООО "Технология 21 век". Сам же гр-н Ч. к моменту обращения в суд занял должность директора федерального государственного учреждения, и в отношении его в соответствии с законодательством о государственной службе действовали ограничения на занятие предпринимательской деятельностью. Однако в результате технической ошибки, допущенной налоговым органом при осуществлении функций по ведению ЕГРЮЛ, в реестре по-прежнему значилось ООО "Баркс" с указанием прежних реквизитов: основного государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика. Полагая, что наличие в ЕГРЮЛ ошибочной записи способно создать препятствия в осуществлении трудовых функций на должности директора федерального государственного учреждения, гр-н Ч. предъявил указанные выше требования.
Симоновский районный суд отказал в их удовлетворении; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении кассационной жалобы гр-ну Ч. было отказано, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
При пересмотре дела в порядке надзора президиум Московского городского суда посчитал возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности и пришел к выводу о неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции.
В своем Постановлении <1> об отмене актов нижестоящих судебных инстанций и о прекращении производства по делу президиум Московского городского суда отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной статьей Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Далее суд надзорной инстанции сослался на ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также следует из положений ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Московского городского суда от 5 февраля 2010 г. по делу N 44г-379 // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенные выше нормы послужили основанием для вывода, сформулированного судом надзорной инстанции: поскольку гр-н Ч. оспаривал действия налогового органа, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ, и просил аннулировать данную запись, его требования подведомственны арбитражному суду. При этом президиум Московского городского суда не принял во внимание два важных, на наш взгляд, обстоятельства, с учетом которых его вывод следует признать ошибочным.
Во-первых, суд не придал значения тому, что оспариваемые действия (или согласно терминологии Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> - акты) нельзя расценивать как действия, затрагивающие права и законные интересы гр-на Ч. в сфере предпринимательской и иной аналогичной ей экономической деятельности, поскольку его обращение в суд не было обусловлено намерением добиться защиты прав в области предпринимательства и т.п.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.

Закон обязывает граждан, обращающихся в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, указывать в заявлении, какие права и свободы нарушены данными действиями или бездействием (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ). Как следует из постановления президиума Московского городского суда, требования, предъявленные гр-ном Ч., были обусловлены тем, что ошибочная запись в ЕГРЮЛ могла создать препятствия в осуществлении служебной деятельности на должности, замещение которой не допускает участие в хозяйственном обществе и/или руководство им.
Во-вторых, делая вывод о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, президиум Московского городского суда ограничился анализом юридической природы правоотношений, породивших юридический конфликт, и не применил другого критерия подведомственности, который связан с его субъектным составом, в частности, не придал значения правовому статусу заявителя.
Согласно общей норме о подведомственности дел арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ) к его компетенции относятся дела "по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности"; этот обобщенный и весьма нечеткий признак дополняется другим критерием, который указывает на статус участников дела: "Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)".
Таким образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, могут рассматриваться арбитражным судом по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, лишь в случаях, предусмотренных специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов. Однако в постановлении президиума Московского городского суда по делу гр-на Ч. такого рода специальные нормы не указаны.
В связи с этим следует отметить, что Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не содержит положения о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов), связанных с внесением в государственные реестры неверных (ошибочных) сведений о юридических лицах. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правило о специальной подведомственности арбитражным судам лишь двух категорий подобного рода дел - по спорам об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 33).

3. Проблемы разграничения подведомственности дел, возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов

Прокурор Ленинского района г. Смоленска предъявил в Измайловский районный суд г. Москвы иск в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Авис Групп" о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной и обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, расположенных в лотерейном клубе в г. Смоленске.
Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, поскольку пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. В своем определении Измайловский районный суд указал, что деятельность по организации азартных игр является одним из видов предпринимательской деятельности; заявленные прокурором требования затрагивают экономическую деятельность ответчика; согласно же ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда.
Проверяя законность определения Измайловского районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.
Прокурор Смоленской области принес представление о пересмотре дела в порядке надзора, в котором указал, что исковое заявление было предъявлено в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку ограничения в сфере игорной деятельности, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <1>, направлены на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан (ч. 1 ст. 1 Закона).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 7.

В своем представлении прокурор Смоленской области также указал, что в исковом заявлении не содержалось требований о запрещении проведения азартных игр как вида предпринимательской деятельности, а выдвигались требования о признании незаконной и прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения стимулирующей лотереи.
В результате пересмотра дела в порядке надзора президиум Московского городского суда отменил определения судов первой и кассационной инстанций, отметив в своем Постановлении следующее: "Суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор не носит экономического характера, поскольку прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц" <1>. В связи с этим президиум Московского городского суда признал неверными выводы нижестоящих судов о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. по делу N 44г-367 // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенные судом надзорной инстанции доводы основаны на противопоставлении исковых требований в защиту неопределенного круга лиц и экономических споров. Однако подобный подход некорректен ввиду разнородности сопоставляемых объектов (категорий): сравнению подвергаются, с одной стороны, цели и мотивы, побудившие прокурора обратиться в суд с иском, а с другой - содержание иска, который представляет собой средство достижения этих целей. Совершенно очевидно, что предъявление прокурором исковых требований, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не исключает такую целевую направленность иска, как защита интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ устанавливает условия и ограничения, относящиеся к данной сфере деятельности, а также обязательные требования, которым должны соответствовать осуществляющие ее лица. Эти требования, как и сам Закон, не распространяются на деятельность по организации и проведению лотерей (ч. 2 ст. 1).
Деятельность по организации лотерей, как и деятельность по организации и проведению азартных игр, отвечающая сформулированным в ч. 1 ст. 2 ГК РФ признакам ("самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке"), представляет собой предпринимательскую деятельность.
Предъявленный в защиту неопределенного круга лиц иск прокурора по сути своей являлся требованием о том, чтобы при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с проведением стимулирующих лотерей, ответчик воздерживался от совершения действий, квалифицируемых как организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ игровым автоматом является "игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников".
Если использование технического оборудования при проведении стимулирующей лотереи было бы признано деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, то удовлетворение иска прокурора неизбежно затронуло бы интересы ответчика в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Решение суда ограничило бы применение технического оборудования при проведении мероприятий, которые заявлены ответчиком как стимулирующая лотерея. Основное правовое последствие удовлетворения иска прокурора свелось бы к ограничению предпринимательской деятельности в той части, в которой она признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ.
Таким образом, независимо от целей защиты публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц иск прокурора в рассматриваемом случае можно с полным правом отнести к категории экономических споров, т.е. дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. И это не позволяет согласиться с мотивировкой, которая приведена в Постановлении суда надзорной инстанции при обосновании вывода о том, что дело по иску прокурора к ООО "Авис Групп" неподведомственно арбитражному суду.
Прокурор не вправе был обращаться с данным иском в арбитражный суд по причинам иного свойства.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <1>, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Эти полномочия должны осуществляться с учетом норм, устанавливающих предметную и/или территориальную компетенцию различных судов, а также сам порядок обращения прокурора в суд.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> специально обращено внимание на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Кодекса (п. 10 Постановления). Еще более категорично сформулирована позиция по вопросу применения указанной выше нормы в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, в п. 1 которого подчеркивается, что "указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит".
--------------------------------
<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 2 // "СПС "КонсультантПлюс".

Приведенные выше положения ст. 52 АПК РФ не закрепляют за прокурором полномочий на предъявление в арбитражном суде в интересах неопределенного круга лиц исков, предмет которых не соответствует содержанию дел, указанных в данной статье Кодекса <1>. И если бы в рассматриваемой ситуации иск об обязании юридического лица ограничить формы и средства, используемые им в предпринимательской деятельности, был подан прокурором в арбитражный суд, то последний, опираясь на нормы ст. 52 АПК РФ, усмотрел бы основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не прибегая к разбирательству дела в полном объеме. Но это не означает, что сам иск, направленный на приведение предпринимательской деятельности конкретного юридического лица в соответствие с требованиями закона, не относится к категории экономических споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
--------------------------------
<1> В отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает подобных ограничений. В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочия прокурора сформулированы предельно широко: "Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований".

Таким образом, экономический спор, относящийся к ведению арбитражного суда, если его рассмотрение инициируется прокурором в интересах неопределенного круга лиц, не должен рассматриваться и разрешаться арбитражным судом по существу, поскольку это противоречило бы ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
В соответствии с особенностями судебной системы Российской Федерации суды общей юрисдикции, в отличие от Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, "не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции указанных судов" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет прокурору право инициировать в суде общей юрисдикции исковые дела в защиту законных интересов неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (это следует из содержания норм ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в их системной взаимосвязи). Спор по поводу прекращения использования игровых автоматов в деятельности лотерейного клуба носит смешанный характер: прокурор оспаривает законность предпринимательской деятельности ответчика, при осуществлении которой нарушаются запреты, относящиеся к сфере публично-правового регулирования. И исковая форма защиты интересов неопределенного круга лиц в данном случае является адекватным средством достижения общественно значимых целей. Спор не может рассматриваться в арбитражном суде в связи с отсутствием у прокурора права на обращение именно в арбитражный суд. Но, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает аналогичных ограничений, следует признать, что дело, не подлежащее рассмотрению по существу в арбитражном суде, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ