Судебное примирение - вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ - ВЕКТОР СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В.В. ЛИСИЦЫН

Лисицын Валерий Владимирович, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.

Давней традицией российской системы государственного управления является непреходящая инертность. Между тем бурлящие водовороты общественно-политического развития, особенно на отдельных его этапах, диктуют необходимость принятия оперативных и взвешенных решений. Таких решений, которые быстро и с наименьшими издержками позволят охладить бунташный пыл и направить кипящую энергию масс в исключительно созидательное русло.
Причина обострения социальной напряженности последних месяцев очевидна - общество устало жить "по понятиям" <1>, которые активно препятствуют прогрессивному развитию огромной страны. Людям нужен справедливый закон, равенство перед которым должна обеспечить последовательная правоприменительная, в том числе судебная, практика.
--------------------------------
<1> См.: Лисицын В. Правила игры - деловые обыкновения современной России? // Российский судья. 2006. N 4.

О необходимости скорейшего реформирования системы правосудия сегодня говорят не только юристы. Такие вопросы давно и настойчиво поднимаются руководителями государства. Останавливаясь на первоочередных задачах экономического развития, В.В. Путин, в частности, отметил: "Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции, - это фундаментальная, системная задача. И решение здесь лежит не в плоскости экономической политики. Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России" <2>.
--------------------------------
<2> Путин В.В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 янв.

Конкретные направления таких изменений указал Д.А. Медведев в своем очередном послании к Федеральному Собранию: "Надо более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров" <3>.
--------------------------------
<3> РГ. 2011. 23 дек.

Справедливости ради следует отметить, что определенные решения в указанной области все же предприняты. Так, в 2010 г. после долгих законопроектных "мучений" был принят Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон "О медиации"), который введен в действие на территории России с 1 января 2011 г. <4>.
--------------------------------
<4> РГ. 2010. 30 июля.

Одно лишь обстоятельство не было учтено разработчиками нового Закона. Его подчеркнул в своем Ежегодном послании Федеральному Собранию Президент РФ Д.А. Медведев: "К сожалению, в настоящий момент у нас практически нет культуры ведения переговоров и поиска взаимоприемлемых решений (выделено мной. - Авт.). Законы о медиации, которые приняты, почти не работают <5>, случаи заключения соглашений все еще единичны".
--------------------------------
<5> На страницах первого номера журнала "Вестник гражданского процесса" за 2011 г. проф. Е.А. Борисова высказала иное мнение. Со ссылкой на В.Ф. Яковлева она утверждает: "Разгрузить суды поможет "система альтернативных способов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов". Для создания такой системы, по мнению В.Ф. Яковлева, необходимо было несколько условий. Среди них: готовность спорящих сторон к использованию переговорно-посреднических и других альтернативных способов урегулирования конфликтов; наличие подготовленных специалистов-примирителей-медиаторов; поддержка альтернативных методов разрешения споров государством путем их признания, рамочной нормативной регламентации, закрепления принципов содействия в подготовке и аттестации медиаторов и т.д. Обозначенные условия выполнены, медиация с той или иной степенью успеха работает (выделено мной. - В.Л.). Теперь необходимо продумать дальнейшие действия по ее развитию". См.: Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 67.

Резонен вопрос: "А почему в кризисный период мы позволяем себе проведение дорогостоящих экспериментов за государственный счет, которые на поверку времени оказываются "мыльными пузырями"? Где же наши специалисты: кандидаты и доктора наук?". Ответ прост: к помощи последних прибегают лишь тогда, когда провалы в работе универсальных профессионалов <6> для всех становятся очевидными.
-------------------------------
<6> В последнее время неизмеримо возросла активность таких "универсалов". Как правило, это лица, имеющие дипломы об окончании нескольких вузов. Зачастую экономических, юридических, педагогических, технических, редко - медицинских и иных. Многие из них имеют степени докторов и кандидатов наук в разных областях знания. Нередко в тех, в которых не имеют никаких практических навыков и элементарного опыта. В условиях краха советской системы подготовки научно-педагогических кадров такое стало возможным. На поверку дня оказывается, что обладатель "коллекции дипломов" вообще не имеет сколь-нибудь приличного образования и потому даже поверхностного представления о сфере, на которую распространяет свою неуемную активность.

Нельзя не отметить, что некоторая часть научной общественности все же не молчала. Так, на страницах журнала "Третейский суд" последний законопроект, посвященный медиации, был подвергнут обоснованной и конструктивной критике <7>. К сожалению, власть ее тогда не услышала, и потому "воз поныне там".
--------------------------------
<7> См.: Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2009. N 3 (63).

Что же делать теперь? Ждать, когда наконец-то мы построим (теперь уже не на бумаге) правое государство, в котором так возрастет правовая культура, что россияне окажутся готовыми к компромиссному урегулированию большинства споров?
Убежден: от такой "маниловщины" нужно решительно отказаться, тем более в условиях, когда сама власть, судебная в первую очередь, предлагает вполне конкретные решения! Речь прежде всего идет о законопроекте ВАС РФ.
Проект, в отличие от будущего Закона "О медиации", в кратчайшие сроки стал достоянием широкой научной общественности и получил целый ряд положительных отзывов <8>. Его детальное публичное обсуждение с привлечением наиболее известных специалистов в сфере АРС началось 29 июня 2011 г. на заседании Научно-консультативного совета ВАС РФ <9>.
--------------------------------
<8> Уже в 2009 г. он был опубликован в 6-м номере журнала "Третейский суд".
<9> См.: Стенограмма заседания НКС ВАС РФ от 29 июня 2011 г. была опубликована СПС "КонсультантПлюс".

Открывая заседание НКС ВАС РФ, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Т.К. Андреева подчеркнула: "Тема этого законопроекта - вопросы совершенствования примирительных процедур. Мы вопросы примирения давно включаем в процессуальное законодательство, но нам кажется, что недостаточно эффективно работают примирительные процедуры. Мы с каждым разом возвращаемся к этой теме, имея в виду, что мы большое значение придаем альтернативным способам урегулирования споров: после начала судебного заседания, после начала разбирательства дела в суде. Хотелось бы, чтобы эти процедуры работали более эффективно. Сейчас мы вернулись к проблеме совершенствования примирительных процедур в рамках выполнения поручений Президента об оптимизации судебной нагрузки. Цель развития не столько снижение судебной нагрузки, сколько придание особого значения урегулированию споров без судебного разбирательства, без принятия решения суда, имея в виду, что эти процедуры по праву рассматриваются не только как наиболее эффективный порядок урегулирования конфликта, но и как важный механизм становления надежных отношений, стабильных отношений в гражданском обороте, в сфере экономики. Нам кажется, что именно в сфере разрешения экономических споров очень большие перспективы у различного рода примирительных процедур" <10>.
--------------------------------
<10> Стенограмма НКС ВАС РФ 29 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Далее Т.К. Андреева остановилась на концептуальных положениях обсуждаемого законопроекта: 1) цель законопроекта - наиболее широкое использование примирительных процедур в рамках начавшегося судебного разбирательства; 2) основная идея этого проекта - допущение возможности судебного посредничества, имея в виду не просто возможность декларирования или установления возможности для сторон обратиться к посреднику после того, как дело возбуждено в арбитражном суде, а речь идет о более активной роли арбитражного суда в содействии урегулированию споров именно после начала судебного разбирательства; 3) мы предлагаем обсудить сегодня эту идею, имея в виду, что в законе предусмотрена возможность привлечения в качестве посредников судей в отставке и помощников судей; 4) вторая идея - более широкое использование возможности урегулирования споров по делам, возникающим из публичных правоотношений; 5) еще вопрос о том, следует ли вести речь о посредничестве как о чисто добровольной процедуре, к которой прибегают стороны, либо у суда есть возможность более активного участия в этой процедуре, имея в виду и настойчивое предложение сторонам обратиться к примирительным процедурам, а не только через разъяснение сторонам их права обратиться к посредникам или использовать иные примирительные процедуры решать этот вопрос; 6) в качестве стимулирующей меры мы предлагаем предусмотреть возможность возврата 70 процентов государственной пошлины в случае, если стороны такую форму урегулирования спора избрали для себя <11>.
--------------------------------
<11> См.: Там же.

Как этого и следовало ожидать, законопроект вызвал оживленную дискуссию. Первым выступил представитель Российского союза промышленников и предпринимателей А.В. Варварин. В своем сообщении он обратил внимание собравшихся на ряд принципиальных вопросов: а) несоответствие по целому ряду позиций положений ФЗ "О медиации" и представленного законопроекта; б) высказал возражение против законодательного установления института судебных посредников, назвав его институтом так называемых решал; в) высказался за сохранение в законопроекте принципа добровольности участия в медиации.
Далее слово было предоставлено известному не только в России специалисту в области АРС, автору-разработчику первого отечественного законопроекта "О медиации" проф. Е.И. Носыревой. Она поддержала позицию предыдущего выступающего, остановившись на следующих моментах: 1) унификация терминологии законопроекта с Законом "О медиации"; 2) одобрение концепции судебной медиации, которую "на первом этапе" должны проводить судьи в отставке и помощники судей, оплачиваемые государством; 3) законодательный запрет судьям арбитражных судов назначать медиаторов из списков, предоставляемых специализированными организациями, осуществляющими свою деятельность на платной основе; 4) обязательная профессиональная подготовка судебных медиаторов.
Затем выступила проф. С.К. Загайнова, директор Центра медиации УрГЮА, президент Межрегиональной палаты посредников (медиаторов). Она подчеркнула, что рассматриваемый законопроект носит определенную социальную направленность. Введение этих новелл в арбитражное процессуальное законодательство в первую очередь направлено на то, чтобы участники нашего хозяйственного оборота задумались и, наверное, сделали попытки отойти от конфронтационного стиля поведения к оперативно-ориентированному.
Выступающая обратила внимание собравшихся на то обстоятельство, что в мировой практике существуют различные модели: и интегрированная медиация, и частная модель медиации. Модель интегрированной медиации в рамках арбитражного процесса может иметь самостоятельный характер и, по мнению проф. Загайновой, никоим образом не зависеть от моделей частной медиации, которые сегодня заложены в Законе о медиации (выделено мной. - В.Л.). Интерес присутствующих вызвало законодательное предложение о распространении обязательной силы на медиативную оговорку по аналогии с оговоркой третейской "под страхом" оставления искового заявления без рассмотрения.
Далее С.К. Загайнова остановилась на характеристике трех моделей судебного посредничества. Первый вариант: судебный посредник ведет переговоры с каждой из сторон, т.е. фактически реализуется модель челночной дипломатии, когда стороны не общаются друг с другом, но посредник ведет эти переговоры с каждой из сторон и тем самым способствует урегулированию разногласий и сближению позиций сторон. Вторая модель, которая также допускается и которую можно рассматривать в рамках этой нормы, - когда посредник только организует и управляет переговорами между сторонами. То есть непосредственными участниками этих переговоров являются сами спорящие стороны, а функции судебного посредника заключаются в том, чтобы эффективно организовать взаимодействие этих спорящих сторон и привести их к тому решению, которое будет устраивать обе стороны.
И третья модель здесь похожа на модель частной судебной системы, когда судебный посредник, к которому обращаются стороны, может в том числе участвовать в выработке определенного решения, даче совета.
В международной практике каждая из этих моделей действительно эффективна. И в этой связи при разработке и введении этих законодательных положений следует определиться, что же для наших участников арбитражного процесса на данном этапе развития будет более эффективно. Но в любом случае, как уже сегодня коллеги отмечали, здесь нужно иметь в виду, что эффективность действия судебного посредника будет зависеть от того, насколько он эффективно умеет владеть определенными техниками, способен и готов вести конструктивные переговоры.
Важным предложением проф. Загайновой в обсуждаемый законопроект стало следующее: "...мы полагаем, что следует рассмотреть вопрос о том, чтобы включить в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу заключение сторонами медиативного соглашения. И именно по такому пути идет зарубежное процессуальное законодательство, где наряду с институтом мирового соглашения, отказом от иска существует институт прекращения производства по делу в связи с заключением медиативного соглашения". Ею также было предложено введение в ткань законопроекта института принудительного исполнения этого медиативного соглашения.
В завершение своего выступления С.К. Загайнова высказала предложение о проведении пилотного эксперимента по апробации данного законопроекта на ряде региональных площадок.
Созвучную с вышеизложенной позицию обозначила в своем выступлении Л.Ю. Михеева: "...посредничество рассматривается в проекте широко, а медиация как одна из разновидностей посредничества". В расширении понятия посредничества она не усматривает опасности. Различные виды посредничества вполне допустимы, и с этой позиции действующий Закон о медиации корректировке не подлежит. При этом проф. Михеева обратила внимание собравшихся на то, что проводимая работа по совершенствованию процессуального законодательства, в том числе в рамках совершенствования процедур медиации, не может не учитывать позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу, не может проводиться отвлеченно от реформирования гражданского процессуального законодательства. Эта точка зрения была поддержана М.Ю. Савранским.
По мнению Т.Е. Абовой, параллельное существование Закона о медиации и рассматриваемого проекта невозможно. Принятие законопроекта потребует внесения существенных изменений в действующий Закон о медиации. Что касается терминологической унификации действующего Закона о медиации и законопроекта, Т.Е. Абова высказала категорическое возражение относительно классификации терминов "посредник" и "медиатор" как общего и частного. Деления посредников на судебных посредников и медиаторов, с точки зрения Т.Е. Абовой, не должно быть.
Вопросам становления института судебной медиации в Республике Беларусь было посвящено выступление С.М. Кулака, Председателя Хозяйственного суда Брестской области, Республика Беларусь. Напомним, что еще 6 августа 2004 г. специальным Законом Республики Беларусь N 314-З в Хозяйственно-процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) включены нормы об урегулировании спора в порядке посредничества <12>. Одной из причин принятия названного выше Закона стало небывалое увеличение судебной нагрузки. Как отмечает заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь А.П. Егоров: "Статистические данные свидетельствуют, что за последние десять лет количество обращений в хозяйственные суды республики выросло в 7 раз. По итогам 2008 года количество таких обращений превысило 72 тысячи, рассмотрено свыше 65 тысяч дел. Сегодня только одним столичным хозяйственным судом рассматривается больше дел, чем всей системой хозяйственных судов в 1998 году. У нас на всю страну приходится всего 135 судей хозяйственных судов, каждый из которых рассматривает приблизительно 70 - 80 дел в месяц. Такую нагрузку на судей необходимо снижать, чтобы не страдало правосудие. Но и увеличивать каждый год количество судей невозможно, это серьезная нагрузка для бюджета. Кроме того, нужно учесть и интересы субъектов хозяйствования, для которых в сложившейся экономической ситуации важны и время, и деньги. Поэтому... мы серьезно занялись продвижением процедуры посредничества в хозяйственных судах" <13>.
--------------------------------
<12> См.: Кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. N 219-З "Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 138 - 139. 2/1064.
<13> Не нужно бояться договариваться (интервью заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь А.П. Егорова) // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 96.

При разработке нововведений ХПК, которые были посвящены медиации <14>, активно использовались положения Типового закона о международной коммерческой согласительной процедуре (далее - ТЗ ЮНСИТРАЛ), который был принят в 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли <15>.
--------------------------------
<14> Вопросам правового урегулирования споров в порядке посредничества посвящены 13 статей ХПК: 6 статей гл. 17 Кодекса, а также некоторые положения ст. ст. 79, 145, 149, 161, 166, 168 и 178. См.: Кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. N 219-З (в ред. от 8 июля 2008 г. "Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь") // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2008. N 175. 2/1492.
<15> См.: Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре и Руководство по принятию и применению 2002 г. // Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 2004.

Отказавшись от долгих и непродуктивных по своему содержанию дискуссий, наши белорусские коллеги изобрели и внедрили в практику хозяйственного судопроизводства собственную модель медиации. Существо последней заключается в следующем: это разновидность судебной модели медиации. Если быть более точным - судебно-административная модель, наиболее полно отражающая национальную специфику и общий с Россией исторический опыт <16>.
--------------------------------
<16> См.: Лисицын В.В. Медиация для предпринимателей: от непродуктивных дискуссий в России к эффективным решениям в Республике Беларусь // Роль гражданского права в современных экономических условиях в России и других странах СНГ. Тенденции и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции. г. Москва, 7 - 8 декабря 2009 г.: В двух томах / Под ред. д.ю.н., проф. Т.Е. Абовой. М.: ИГПАН, 2010. Т. 2. С. 336 - 351.

Примечательно, что судебная модель медиации до сих пор не нашла своей реализации в российском законодательстве, несмотря на наличие богатого исторического опыта. В Республике Беларусь в соответствии со ст. ст. 155, 156 ХПК посредник назначается хозяйственным судом с согласия сторон в течение десяти дней со дня поступления в суд искового заявления. Урегулирование спора в порядке посредничества проводится должностным лицом хозяйственного суда по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда с согласия сторон. О назначении посредника хозяйственный суд выносит определение, в котором устанавливается срок осуществления посредничества, продолжительность которого не может быть более одного месяца <17>.
--------------------------------
<17> См.: Бельская И.А. Белорусская модель медиации (посредничества) и перспективы ее развития // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. Законом от 10 января 2011 г. N 241-З в гл. 17 ХПК РБ внесены изменения. Теперь ч. 2 ст. 156 имеет иную редакцию: "Примиритель назначается из числа лиц, занимающих государственную должность в хозяйственном суде, либо из числа иных лиц, привлекаемых на договорной основе, обладающих квалификацией, отвечающей существу возникшего конфликта". Таким образом, начат переход от судебно-административной модели медиации к "смешанной" модели. Примирителей, работающих в хозяйственных судах на договорной основе, должен утверждать Пленум ВХС РБ.

Почему эту модель мы назвали судебно-административной? Дело в том, что в отличие от судебной модели медиации, которая была реализована в деятельности коммерческих судов Российской империи <18>, судья белорусского хозяйственного суда медиатором быть не может. В настоящее время хозяйственные суды Республики Беларусь назначают медиаторами начальников управлений, отделов, главных специалистов судов, имеющих высокую квалификацию и большой практический опыт.
--------------------------------
<18> См.: Лисицын В.В. Коммерческие суды Российской империи - центры медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2008. N 5.

Высшим Хозяйственным Судом Республик Беларусь утвержден список специалистов-посредников хозяйственных судов областей (г. Минска). В нем 45 человек. В том числе в Хозяйственном суде Брестской области - 6 посредников; в Хозяйственном суде Витебской области - 6 посредников; в Хозяйственном суде Гомельской области - 5 посредников; в Хозяйственном суде Гродненской области - 6 посредников; в Хозяйственном суде г. Минска - 7 посредников; в Хозяйственном суде Минской области - 5 посредников; в Хозяйственном суде Могилевской области - 6 посредников; в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь - 4 посредника.
Какие должностные лица хозяйственных судов Беларуси здесь представлены? Прежде всего это начальники управлений (отделов) обеспечения работы судов - 7 человек; начальники отделов судебной практики - 7 человек; главные (ведущие) специалисты управлений (отделов) обеспечения работы судов - 2 человека; главные (ведущие) специалисты отделов судебной практики - 14 человек; начальники отделов организационно-кадровой работы и делопроизводства - 6 человек; главные (ведущие) специалисты отделов организационно-кадровой работы и делопроизводства - 3 человека; помощники председателей хозяйственных судов - 2 человека; сотрудники аппарата Высшего Хозяйственного Суда - 4 человека <19>. Анализ приведенных данных показывает, что обязанности посредника в Хозяйственных судах Республики Беларусь зачастую возлагаются на должностных лиц управлений (отделов) судебной практики - 21 посредник из 45.
--------------------------------
<19> См.: Официальный сайт Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. URL: Court.by.

Как справедливо отмечает Д.С. Валдайцев, судья Хозяйственного суда Брестской области: "Особенностью белорусской модели медиации является то, что посредники - это должностные лица хозяйственных судов, т.е. стажеры судей, руководители структурных подразделений, специалисты и т.п. Эти должностные лица, как правило, длительное время проработали в системе хозяйственных судов и уже имеют сформировавшееся мировоззрение, а также представление о том, как действуют судьи при рассмотрении дел" <20>. В целях активного вовлечения сторон коммерческого конфликта в процедуру медиации в белорусское законодательство были включены следующие поощрительные нормы. Так, пп. 2.1.4 п. 2 ст. 12 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" определяет, что плательщику производится возврат 50% уплаченной государственной пошлины при урегулировании сторонами хозяйственного спора в порядке посредничества без судебного разбирательства в целом. При урегулировании хозяйственного спора в порядке посредничества частично плательщику от 50% уплаченной пошлины производится возврат государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру требований, по которым достигнуто соглашение <21>.
--------------------------------
<20> Валдайцев Д.С. Некоторые процессуальные особенности урегулирования споров в порядке посредничества // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 123.
<21> См.: Николаева Е.А. Упрощенные и сокращенные процедуры судопроизводства как формы наиболее рационального использования потенциала судьи в условиях роста судебной нагрузки // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 116.

Каковы же некоторые итоги реализации "белорусской модели" медиации? Их анализ, безусловно, впечатляет: в хозяйственных судах республики на конец 2008 г. открыта процедура посредничества по 464 делам, завершено производство по 405 делам, из которых по 312, или 77% случаев, стороны урегулировали спорные отношения самостоятельно при участии судебного посредника. В подавляющем большинстве случаев были заключены мировые соглашения. Практика проведения посреднических процедур показала, что стороны по таким спорам идут на уступки в части уменьшения заявленной к взысканию неустойки по договору, разрабатывают графики погашения образовавшейся задолженности, предусматривают отсрочку оплаты долга, договариваются о заключении нового договора <22>.
--------------------------------
<22> См.: Бельская И.А. Указ. соч. С. 61.

По информации главного специалиста Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Л.Р. Крывчик: "На конец 2009 года процедура посредничества в хозяйственных судах республики была открыта почти по 17 тыс. дел, завершена процедура по 15,5 тыс. дел, в 85% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения и заключили мировые соглашения" <23>.
--------------------------------
<23> Актуальные проблемы использования примирительных процедур как формы разрешения споров в национальном и международном праве. Минск, 2010. С. 120.

Только за первое полугодие 2010 г. процедура посредничества в хозяйственных судах республики была открыта почти по 13911 делам, завершена процедура по 13672 делам, в 82% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения и заключили мировые соглашения <24>.
--------------------------------
<24> Официальный сайт Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. URL: Court.by.

В 2009 г. хозяйственными судами рассмотрено 71,2 тысячи споров, возникающих из гражданских правоотношений, из которых 13 тысяч (18%) урегулированы в процедуре посредничества и не являлись предметом судебного разбирательства.
В I полугодии 2010 г. хозяйственными судами рассмотрено 39,7 тысячи споров, возникающих из гражданских правоотношений, из которых 11,4 тысячи (29%) урегулированы в процедуре посредничества и не явились предметом судебного разбирательства <25>.
--------------------------------
<25> См.: Там же.

Таким образом, практически каждый третий гражданско-правовой спор, относящийся к компетенции хозяйственного суда, наши белорусские коллеги сегодня урегулируют с помощью процедуры медиации. Отсюда - соответствующее снижение судебной нагрузки.
Подводя некоторые промежуточные итоги успешного эксперимента, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь В.С. Каменков подчеркнул: "Результат проводимой работы очевиден. С августа 2008 г. через процедуру посредничества прошло свыше 26 тысяч дел, в 85% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения. Высокий показатель урегулирования споров соответствует среднестатистическому европейскому показателю. Если в начале применения процедуры посредничества большинство процедур было инициировано хозяйственным судом, то сейчас все чаще стороны сами ходатайствуют перед судом об открытии процедуры одновременно с подачей искового заявления. Институт судебного посредничества занял свое достойное место в правовом поле субъектов предпринимательской деятельности. Подтверждение тому - несколько цифр: если за 5 месяцев 2008 г. (август - декабрь) процедура посредничества была открыта по 460 делам, то за неполные 4 месяца 2010 г. через данную процедуру прошли свыше 9 тысяч дел" <26>.
--------------------------------
<26> См.: Каменков В.С. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь. Минск, 2011. С. 8.

В Постановлении Пленума ВХС РБ от 23 декабря 2011 г. N 23 отмечается: "Результаты деятельности хозяйственных судов в текущем году связаны с вступлением в силу 31.01.2011 Закона Республики Беларусь "О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства" (далее - Закон о совершенствовании хозяйственного судопроизводства), действие которого: способствовало снижению среднемесячной нагрузки на судью по сравнению с предыдущим годом (98 дел) до 90 дел, изменению структуры судебных дел, экономии средств на судопроизводство и на защиту интересов субъектов хозяйствования; в части введения обязательного претензионного, иного досудебного порядка повлекло уменьшение количества обращений в хозяйственные суды к уровню 2010 года на 14 процентов; в части применения примирительной процедуры с участием примирителей и внесудебных медиаторов позволило уменьшить количество дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассмотренных судьями по существу, поскольку в целом каждый третий такой спор урегулирован в примирительной процедуре" <27>.
--------------------------------
<27> URL: http:// www.court.by/ legal-documents/ plenary-act

Отмеченные результаты впечатляют не только представителей белорусского юридического сообщества, но и их российских коллег. Дело в том, что белорусская модель медиации активно способствует эффективной реализации важнейшего процессуального установления - принципа процессуальной экономии.
Примечание. "Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 9).
Подчеркнем, что такой подход в полной мере соответствует всем международным стандартам. Так, ст. 12 Директивы 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах гласит: "Данная Директива должна применяться в отношении ситуаций, в которых суд направляет стороны на медиацию или в которых национальное законодательство предписывает проведение медиации. Кроме этого, в тех случаях, когда судья в соответствии с национальным законодательством может выступать в качестве медиатора, данная Директива должна также действовать в отношении медиации, осуществляемой судьей, не участвующим в каких-либо судебных процедурах в связи с предметом или предметами спора". И далее, в ст. 14 Директивы говорится: "Никакие положения данной Директивы не должны препятствовать тому, чтобы национальные законодательства делали использование медиации обязательным или предметом поощрения или санкций при том условии, что такое законодательство не создает препятствий для сторон в отношении использования их права на доступ к системе правосудия" <28>.
--------------------------------
<28> Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2009. N 5. С. 28.

Примечательно, что идея судебной (обязательной) медиации, которую автор настоящих строк активно отстаивает на протяжении ряда лет <29>, была активно поддержана большинством выступивших на заседании Научно-консультативного совета ВАС РФ.
--------------------------------
<29> См.: Лисицын В.В. Медиация - перспективный способ урегулирования правовых конфликтов субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях // Третейский суд. 2008. N 6; Лисицын В.В. Медиация для предпринимателей России: какой она была и какой ей предстоит быть // Право и экономика. 2009. N 4; Лисицын В.В. Медиация - перспективный способ защиты прав субъектов предпринимательской деятельности // Российское правосудие. 2010. N 1.

По мнению В.Ф. Яковлева, главного идеолога развития примирительных процедур в России, который выступил с заключительным словом на заседании НКМ ВАС РФ, судебное посредничество должно и будет развиваться, не конкурируя с внесудебной медиацией. При этом обязательно надо развивать судебное посредничество по делам публичного права, а в некоторых случаях прямо установить обязательную медиацию.
По результатам проведенного заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ были выработаны следующие рекомендации:
1. Поддержать концепцию законопроекта, направленного на создание новых форм урегулирования споров без судебного разбирательства.
2. Доработать законопроект с учетом высказанных замечаний.
3. Устранить противоречия законопроекта с действующим Законом о медиации.
4. Уточнить терминологию законопроекта, не внедряя новых понятий, требующих толкования <30>.
--------------------------------
<30> См.: Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 7 // СПС "КонсультантПлюс".

Отмеченные выше рекомендации были учтены разработчиками, и результаты проведенной ими работы представлены Президиуму ВАС РФ, заседание которого состоялось 22 декабря 2011 г. В процессе доработки законопроект претерпел определенные изменения.
Существо последних свелось к следующему: 1) унификация законодательства "О медиации" и судебном примирении. В этой связи разработчики законопроекта отказались от термина "судебный посредник" и заменили его термином "судебный медиатор". Между тем сам термин "посредник" из проекта не исключен. Более того, он стал родовым по отношению к терминам "медиатор" и "судебный медиатор" (ст. 14 проекта); 2) вопреки высказанным на НКС мнениям ряда ученых право занимать должность судебного медиатора наряду с судьями в отставке предоставлено помощникам судей и работникам аппарата суда (ст. ст. 3 и 138-4 проекта); 3) отказ от прямого установления законом временных сроков проведения примирительных процедур (ст. 15 проекта. Ранее этот срок был ограничен месяцем. Косвенное установление сроков предусмотрено ст. 16 проекта); 4) предоставление судом права ведения примирительных переговоров лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 138-2 проекта. В предыдущем проекте такое право предоставлялось на любой стадии арбитражного процесса); 5) запрет проведения процедуры судебной медиации частнопрактикующим медиаторам и ведения арбитражными судами списков таких специалистов (ст. 138-4 проекта. Предыдущий проект такой порядок предусматривал в ст. 138-3); 6) возможность введения судом процедуры судебной медиации по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 проекта); 7) ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О медиации" предложено исключить (ст. 4 проекта); 8) принято решение об установлении размера оплаты труда судей в отставке, выполняющих обязанности судебных медиаторов (ст. 5 проекта).
На заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 22 декабря 2011 г., развернулась оживленная дискуссия. Ее содержание кратко передано средствами массовой информации.
Участие в экспертной группе, работавшей над первой редакцией законопроекта (ее мы обсуждали 29 июня 2011 г.), позволяет автору данных строк говорить о настоятельной необходимости принципиального разграничения двух правовых институтов: медиации и судебного примирения. Где между ними проходит "водораздел", как провести границу? Ответ представляется очевидным: если мы говорим об институте медиации, получившем свое законодательное закрепление в 2010 г., то речь идет исключительно о категориях частного права. Известные специалисты в области АРС предлагают термин "частное процессуальное право" <31>. И с этим подходом можно соглашаться.
--------------------------------
<31> См.: Севастьянов Г.В. Теоретические основы АРС: концепция частного процессуального права // Хрестоматия АРС. СПб., 2009. С. 91 - 121.

Судебная система, гражданский и арбитражный процессы - сфера в первую очередь публично-правовая, а не частная! Эти обстоятельства не позволяют мне рассматривать медиацию в качестве субинститута, а судебную медиацию как его составляющую. Последняя, по замыслу авторов предыдущей редакции законопроекта, представлена в проекте деятельностью судебных посредников - работников арбитражного суда и частных медиаторов, которых должно, по замыслу разработчиков этой редакции, финансировать государство (?!).
Приведенные выше рассуждения требуют отказаться от термина "судебный медиатор" и вернуться к ранее предложенному - "судебный посредник", а еще лучше, как это закреплено в ХПК Республики Беларусь, - "судебный примиритель"! Аналогичные замечания высказаны проф. Г.Д. Улетовой и практикующим медиатором С. Хоменко. Их, как мне представляется, необходимо поддержать.
В связи со сказанным следует согласиться с позицией ТПП РФ, представленной в официальном отзыве на обсуждаемую редакцию законопроекта: "...использование в законопроекте термина "судебная медиация" не только не оправданно и вводит стороны процесса в заблуждение относительно природы рассматриваемой процедуры, но и противоречит законодательству Российской Федерации".
Следующим принципиальным положением указанного законопроекта считаю необходимость введения судом обязательных для сторон примирительных процедур. Эта часть законопроекта пока выглядит недостаточно сильно.
Обязательность распространяется только на необходимость принять участие в примирительной процедуре и никоим образом не связана с понуждением заключать те или иные соглашения! При этом на первом этапе следует предусмотреть возможность обязательного введения судом только судебного примирения, где примирителем выступает уполномоченный работник суда или судья в отставке.
В последующем, после регистрации хотя бы трех общероссийских СРО, объединяющих профессиональных медиаторов, можно привлечь их членов к проведению обязательных процедур. При условии надлежащей аккредитации организации при данном суде, как это сейчас происходит в Республике Беларусь. Допущение сегодня частнопрактикующего медиатора к участию в обязательной процедуре судебного примирения да еще за государственный счет считаю ошибочным.
Убежден, что совместные усилия юридической общественности приведут к возрождению судебного примирения в нашей стране.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ