К вопросу об исполнимости соглашений об урегулировании спора, заключенных в порядке обязательной досудебной процедуры. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛНИМОСТИ СОГЛАШЕНИЙ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРА, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОСУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Н.А. ОРЕХОВ

Орехов Н.А., ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", г. Екатеринбург.

Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по сути, представляет собой гражданско-правовую сделку и подлежит исполнению заключившими ее сторонами добровольно, без государственного принуждения. Какой-либо процессуальный эффект такого соглашения практически отсутствует, поскольку оно не обязывает стороны ни к чему, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения <1>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Минимальные стандарты досудебного урегулирования и примирительных процедур (постановка вопроса) // Закон. 2012. N 3. С. 48.

Такое положение не способствует развитию и расширению использования досудебного порядка урегулирования споров (в частности, когда такой порядок предусматривается договором), его эффективности, поскольку применение данного порядка не только не дает никаких гарантий исполнения достигнутого соглашения об урегулировании спора, но и, напротив, создает предпосылки для уклонения должника от исполнения обязательств путем увода имущества, ликвидации (в отношении юридических лиц) и т.д.
Возможность принудительного исполнения соглашения о досудебном урегулировании спора является одним из основных факторов, определяющих активное обращение к альтернативным процедурам и их установление в качестве обязательных досудебных. По мнению В.В. Яркова, одной из причин недостаточной распространенности несудебных форм урегулирования споров является неясность правовых последствий соглашений, заключаемых в рамках использования примирительных процедур <2>. Указанной позиции придерживается также М.И. Клеандров <3>.
--------------------------------
<2> Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.
<3> Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука; Сибирское предприятие РАН, 1998. С. 103.

Установление - прежде всего законом - определенной процедуры урегулирования спора в качестве обязательной означает признание ее государством в качестве самодостаточной, альтернативной судебной и эффективной несудебной формой защиты права. При этом процедура обязательного досудебного урегулирования спора не должна создавать препятствий для обращения в суд, а призвана служить его эффективному урегулированию без судебного процесса, что также предполагает возможность принудительного исполнения достигнутого соглашения.
Процедура урегулирования спора во внесудебном порядке охватывает не только стадию урегулирования спора, но и носящую факультативный характер стадию исполнения принятого по ее итогам решения. В ином случае, как отмечалось неоднократно КС РФ и ЕСПЧ, такое решение было бы иллюзорным, фактически лишало бы лицо реальной защиты его права. ВАС РФ также неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что стадия исполнения решения суда является стадией процесса. Данная методология справедлива и для урегулирования споров во внесудебной форме, что объясняется тождественным правовым значением юридических фактов урегулирования (прекращения) спора.
Все соглашения об урегулировании споров можно разбить на две основные группы: заключаемые после возбуждения дела в суде и приостановления производства по нему для урегулирования спора и соглашения, заключаемые до обращения в суд, т.е. по результатам урегулирования спора в обязательном досудебном порядке и в порядке инициативы сторон. Каждая группа соглашений обладает существенными особенностями, определяющими возможность принудительного исполнения такого соглашения.
Так, в первом случае соглашения об урегулировании спора заключаются после возбуждения дела судом, т.е. в рамках процессуальной деятельности суда, и оформляются процессуальным актом - определением об утверждении мирового соглашения. При вынесении такого определения суд проверяет, соответствует ли соглашение закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, что впоследствии, после получения исполнительного листа, позволяет исполнить данный судебный акт принудительно.
Что касается соглашений об урегулировании спора в обязательном досудебном порядке, то здесь совершенно иная ситуация. Такое соглашение не проверяется не только на предмет его соответствия закону, но и относительно того, затрагивает ли оно права и законные интересы других лиц. Отсутствие данного механизма служит на данный момент объективной предпосылкой невозможности исполнения такого соглашения в принудительном порядке. Единственным средством исполнения достигнутого соглашения является подача нового иска о понуждении к исполнению соответствующей обязанности, что не соответствует принципу процессуальной экономии и лишено рациональности.
В литературе применительно к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" отмечается, что отсутствие возможности нотариального удостоверения такого соглашения и придания ему в связи с этим силы исполнительного документа не соответствует цели данного Закона и может существенно подорвать интерес к использованию примирительных процедур у участников гражданского оборота <4>.
--------------------------------
<4> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 508.

Требования, которым должно соответствовать соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.
Для придания исполнительной силы достигнутым соглашениям по досудебному урегулированию спора, как правило, требуется участие юрисдикционного органа, который от имени государства в силу своих властных полномочий проверяет ряд требований, являющихся императивными (соответствие закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц).
В этом направлении Республика Беларусь движется относительно медиативного соглашения. Основные концептуальные положения проекта Закона Республики Беларусь "О медиации", подготовленного в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 6 января 2011 г. N 10 "Об утверждении плана подготовки законопроектов на 2011 г.", предполагают возможность принудительного исполнения медиативных соглашений, заключенных вне суда при выполнении определенных условий. В частности, предполагается закрепление в процессуальном законе права сторон в случае отказа от добровольного исполнения медиативного соглашения обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на его принудительное исполнение при условии, что медиативное соглашение соответствует требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении <5>. Такой шаг видится прогрессивным, поскольку позволяет избежать длительных судебных разбирательств, если стороны спора пришли к определенному соглашению.
--------------------------------
<5> Каменков В.С. Развитие альтернативных способов разрешения правовых споров в Республике Беларусь: Доклад на международном семинаре (международной летней школе) "Альтернативные способы разрешения правовых конфликтов" (Беларусь, Германия, Франция), г. Минск, 22 - 24 июня 2011 г. // URL: http:// court.by/ stativistuplenia/ ff7351f5e00ee3cf.html.

По существу, данная проверка на соответствие требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении Республики Беларусь имеет определенное сходство с институтом экзекватуры решений третейских судов, которая по своему содержанию является более широким понятием. Процедура экзекватуры предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственный же суд при утверждении мирового соглашения, заключенного после возбуждения дела судом, в т.ч. по результатам обращения к примирительной процедуре, обязан проверить в силу ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, соответствует ли данное соглашение закону и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц.
Т.В. Сахнова, рассматривая возможность оспорить содержание такого соглашения, полагает, что можно согласиться с французским опытом и допустить такую возможность только по основаниям порока воли (посредством заявления иска в суд первой инстанции - как в отношении соглашения, утверждаемого судом в качестве мирового, так и при отсутствии такого утверждения) <7>. Такая ограниченная проверка соглашения о досудебном урегулировании спора вряд ли может быть признана полноценной и целесообразной для целей придания соглашению силы исполнительного документа.
--------------------------------
<7> Сахнова Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2.

Представляется, что, рассматривая соглашение, заключенное по итогам обязательной досудебной процедуры на предмет придания ему силы исполнительного документа, суд должен проверить соответствие соглашения закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, предметом проверки суда должно стать соблюдение при проведении процедуры урегулирования спора минимальных стандартов досудебного урегулирования <8>.
--------------------------------
<8> Подробнее о минимальных стандартах досудебного урегулирования см.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 491 - 502.

Возможные варианты решения вопроса придания исполнительной силы соглашениям об урегулировании спора в досудебном порядке.
В данной сфере интересен опыт Республики Беларусь. Законом Республики Беларусь от 10.01.2011 N 241-З "О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства", вступившим в силу с 31.01.2011, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассматриваемых в порядке искового производства.
Показательна судебная статистика за прошедший период (2011 г.) в сравнении с аналогичным периодом 2010 г. Согласно кратким статистическим данным о деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по осуществлению правосудия в области хозяйственных (экономических) правоотношений, в 2010 г. количество обращений субъектов хозяйствования в хозяйственные суды составило 117324. За аналогичный период в 2011 г., после введения обязательного претензионного порядка, их число составило уже 103886. Количество урегулированных споров в 2010 г. составляло 10544, в то время как в 2011 г. их число выросло до 20324, т.е. практически в 2 раза <9>.
--------------------------------
<9> См. сайт Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь: URL: http://court.by/ high-court/ statistics/.

Особенно важно отметить рост числа бесспорных дел, разрешаемых судами. Так, в частности, в 2010 г. было подано 19188 заявлений о выдаче определения о судебном приказе, в 2011 г. количество таких заявлений выросло до 56360, т.е. практически в 3 раза. Указанный рост обусловлен прежде всего эффективностью введенного обязательного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку даже неурегулирование спора в досудебном порядке по вине ответчика позволяет получить более быструю защиту права в приказном производстве. В частности, в порядке приказного производства рассматриваются дела, требования по которым признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются. При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 "О некоторых вопросах приказного производства" документами, подтверждающими задолженность должника или признание долга, могут быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию.
Таким образом, нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора рассматривается как признание (неоспаривание) долга, что позволяет рассмотреть требования истца в процедуре приказного производства. Подобный подход отвечает принципу состязательности, поскольку установление возможности рассмотрения дела в порядке приказного производства напрямую зависит от добросовестности стороны при урегулировании спора в досудебном порядке.
Таким образом, существует несколько моделей повышения эффективности и популяризации досудебного порядка урегулирования споров в аспекте придания исполнительной силы принятым по результатам урегулирования в досудебном порядке соглашениям.
Во-первых, соглашение об урегулировании спора, принятое по итогам процедуры медиации, претензионного производства, посредничества и т.д., может быть удостоверено в нотариальной форме, что создаст перспективы его принудительного исполнения в случае упоминания такого соглашения в законе как исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению. В частности, в ст. 20 проекта Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" содержалось подобное указание <10>.
--------------------------------
<10> Третейский суд. 2005. С. 11.

Во-вторых, соглашение об урегулировании спора может быть утверждено в качестве мирового соглашения определением суда, имеющим обязательную силу и подлежащим принудительному исполнению. В настоящее время применение данного механизма невозможно в ходе процедур досудебного урегулирования споров, поскольку такие процедуры подлежат обязательному применению до обращения в суд и выступают в качестве условия обращения с иском в суд. Однако сама по себе процедура утверждения судом мирового соглашения не обусловлена какой-либо стадией процесса, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса. Такое регулирование института мирового соглашения создает объективные предпосылки для утверждения судом - при отсутствии признания государством компетенции какого-либо иного юрисдикционного органа на утверждение соглашения об урегулировании спора с целью придания ему силы исполнительного документа - соглашения об урегулировании спора, в т.ч. заключенного в ходе процедуры обязательного досудебного урегулирования. Такая конструкция допустима в качестве временной, поскольку система юрисдикционных органов, где суд занимает высшую иерархию, должна быть сбалансированной.
В-третьих, возможно применение модели по примеру Республики Беларусь. В качестве фактического признания требований противной стороны рассматриваются оставленная без ответа претензия, ответ на претензию, в котором признаются требования, под которым можно также понимать и соглашение об урегулировании спора, заключенное в ходе обязательного досудебного порядка. Требования, основанные на данных документах, рассматриваются как основания для выдачи судом определения о судебном приказе, что также позволяет принудительно исполнить требование и получить достаточно быструю защиту своих прав. Применение данного механизма имеет определенное сходство с выдачей электронного судебного приказа в гражданском процессе Республики Германия, зарекомендовавшей себя в качестве оперативного и эффективного средства <11>.
--------------------------------
<11> Подробнее см.: Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

Социологический аспект.
Как отмечают ученые-социологи в сфере права, сегодня нет "социологического обеспечения законотворчества", законы принимаются тысячами без изучения реалий, без опоры на фундаментальные прикладные исследования. Реальные отношения, которые закон призван регулировать, развиваются сами по себе. В качестве примера можно привести Закон о медиации, за полтора года после вступления в силу он отнюдь не разгрузил суды, как задумывал законодатель <12>.
--------------------------------
<12> Выступления главного научного сотрудника ИГП РАН В. Лапаевой, декана факультета права Высшей школы экономики Е. Салыгина на IV Всероссийском социологическом конгрессе, проходившем 2 - 4 февраля 2012 г. в Институте государства и права РАН (февраль 2012) // URL: http://pravo.ru/ review/ view/68333/.

В конце 2011 - начале 2012 г. на базе Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, Кировского районного суда г. Екатеринбурга и Адвокатской палаты Свердловской области автором настоящей статьи было проведено социологическое исследование путем анкетирования профессиональных юристов. В исследовании принимали участие судьи Арбитражного суда Свердловской области и Свердловского областного суда, их помощники, судьи районных судов и мировые судьи г. Екатеринбурга, кандидаты на должность судьи, кроме того, в анкетировании приняли участие адвокаты Свердловской области. Анкетирование проводилось анонимно, в условиях, исключающих постороннее влияние.
Выборка данного исследования, безусловно, не охватывает мнений всех возможных респондентов, но в то же время обладает достаточной степенью репрезентативности, поскольку в анкетировании приняла участие значительная часть судейских коллективов областных судов, в частности Арбитражного суда Свердловской области и областного суда Свердловской области, некоторых районных судов г. Екатеринбурга, мировые судьи, а также помощники судей; кандидаты в судьи и профессиональные адвокаты. При этом следует учитывать такие факторы, как добровольность анкетирования, нахождение части судей в отпуске в соответствии с установленным графиком и другие объективные обстоятельства. В анкетировании приняли участие следующие профессиональные группы:
- 41 судья Арбитражного суда Свердловской области, в возрасте от 29 до 59 лет, из них 26 женщин, 15 мужчин;
- 12 помощников судей Арбитражного суда Свердловской области, в возрасте от 24 до 37 лет, из них 10 женщин, 2 мужчин;
- 11 судей областного суда Свердловской области, в возрасте от 34 до 65 лет, из них 5 женщин, 6 мужчин;
- 17 помощников судей Свердловского областного суда, в возрасте от 25 до 39 лет, из них 14 женщин, 3 мужчин;
- 14 мировых судей судов общей юрисдикции, в возрасте от 28 до 43 лет, из них 11 женщин, 3 мужчин;
- 11 районных судей судов общей юрисдикции, назначенных в областной суд Свердловской области с 01.01.2012, в возрасте от 32 до 47 лет, из них 7 женщин, 4 мужчин;
- 22 кандидата на должность судей судов общей юрисдикции, в возрасте от 26 до 46 лет, из них 20 женщин, 2 мужчин;
- 31 профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, в возрасте от 26 до 62 лет, из них 14 женщин, 17 мужчин.
Итого в анкетировании от судейского сообщества в целом приняли участие 128 респондентов, от адвокатского сообщества - 31, что в совокупности составляет 159 человек в возрасте от 24 до 65 лет.
На вопрос, считаете ли вы необходимым придание исполнительной силы досудебным соглашениям по урегулированию спора, были получены следующие ответы.
В большинстве групп респондентов (это помощники арбитражных судей и судей общей юрисдикции, судьи Свердловского областного суда, районные судьи) было получено равное количество ответов "за" и "против", однако в ряде групп ответы были иными.
2/3 опрошенных мировых судей высказались против такого изменения.
3/4 кандидатов на должность судьи, более половины арбитражных судей высказались "за", среди адвокатов также 2/3 респондентов поддержали придание исполнительной силы несудебным соглашениям.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что большая часть опрошенных респондентов допускают и оценивают положительно придание исполнительной силы соглашениям об урегулировании спора, заключенным в рамках обязательных досудебных процедур. Кроме того, результаты опроса показывают, что юридическая инфраструктура нуждается в таких механизмах.
В качестве вариантов ответов респондентам были предложены утверждать такие соглашения путем вынесения соответствующего определения судом; по аналогии с третейскими судами; выдача исполнительного листа судом без рассмотрения существа спора.
Такая идея заслуживает внимательного обсуждения, поскольку по существу создает дополнительные гарантии для сторон, но в то же время задействует судебный механизм, что увеличивает ресурсные (временные, экономические и др.) затраты сторон.
С ответами на вопрос, считаете ли вы приемлемым установление нотариальной формы соглашения по досудебному урегулированию спора, картина сложилась следующая.
Рассматривая распределение ответов на данный вопрос, нужно отметить, что действующее законодательство допускает оформление соглашения об урегулировании спора в нотариальной форме по соглашению сторон. Такая форма имеет ряд преимуществ, среди которых наибольшее значение имеют проверка нотариусом соответствия такого соглашения законодательству и потенциальная возможность придания таким соглашениям возможности принудительного исполнения.
В условиях отказа (в случае примирения) от обращения в суд проверка соответствия соглашения об урегулировании спора общеправовому принципу законности является необходимым элементом системы досудебного урегулирования споров как гарантия соблюдения прав и законных интересов сторон спора и третьих лиц. Одним из приемлемых вариантов обеспечения принципа законности является использование нотариальной формы таких соглашений.
Ответы на данный вопрос показывают, что нотариальную форму соглашений, заключенных в порядке досудебного урегулирования спора, поддерживают прежде всего помощники судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции (3/4), а также адвокаты. Среди арбитражных судей, как и среди мировых судей и кандидатов на должности судей, только половина поддерживает нотариальную форму соглашения. Судьи областного суда и районных судов высказались негативно по указанному вопросу (3/4 - "против").
Причинами такого распределения, возможно, являются стоимость нотариальных услуг по удостоверению соглашений, а также некоторая степень неуверенности юридического сообщества в том, что нотариусы справятся с поставленной задачей.
При этом сторонниками нотариальной формы предлагалось распределять расходы по оформлению в равных долях на стороны. Также указывалось на целесообразность введения нотариальной формы в отношениях между физическими и юридическими лицами.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ