Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ИСТОЧНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

С.Л. ДЕГТЯРЕВ

Дегтярев Сергей Леонидович - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Российская правовая система традиционно относится к континентальной системе права, поскольку соответствует основным ее признакам, главным из которых является выделение Закона в качестве основного источника права. Однако в советское время и особенно в период развития российского процессуального права в конце 90-х гг. XX - начале XXI в. большое влияние на формирование сугубо процессуальных правил поведения субъектов гражданского судопроизводства оказывала и продолжает оказывать судебная практика. Восприятие российской судебной практики как источника права можно часто видеть в научной литературе, учебных пособиях, практических выкладках практикующих юристов, а также в судебных актах как результатах деятельности органов судебной власти в России.
При этом, как ни странно, любой исследователь в этой области сталкивается с отсутствием отправной точки для дальнейших изысканий. Все признают наличие судебной практики и ее влияния на правоотношения в рамках гражданского судопроизводства, на законодательный процесс, внутреннее убеждение судей при осуществлении ими правосудия и т.д. Однако никто не может, да и, наверное, в ближайшее время не сможет, дать четкого определения понятия судебной практики в российской правовой действительности. Более того, сложно выделить даже основные системообразующие признаки данного правового явления, которые бы позволили отграничить судебную практику как источник права от иных источников права, в особенности от Закона и прецедента.
Указанные сложности обусловлены объективными причинами, среди которых можно выделить следующие.
Во-первых, правоприменительный цикл включает не только влияние нормы права на субъекта правоотношений, но и опосредованное влияние субъекта через механизм реализации нормы права (в нашем случае - через судебную практику) на норму права, формирование правил поведения.
Во-вторых, понимание судебной практики как источника права не характерно для классической модели системы континентального права. Вместе с тем судебная практика российских органов правосудия по гражданским делам в широком смысле не подпадает под определение судебного прецедента (основы источников в системе общего права), так как не обладает, да и не может обладать, всеми признаками этого института, поскольку зародилась и получила распространение в абсолютно иной правовой среде.
В-третьих, четкому определению понятия судебной практики явно не способствует существование двух параллельных судебных систем: судов общей юрисдикции и арбитражных судов, - осуществляющих правосудие в рамках гражданского судопроизводства.
В настоящий момент взаимоотношениям этих судебных систем в рамках осуществления правосудия по гражданским делам не посвящен ни один специальный нормативный акт. Конституция РФ, Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" <1>, "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>, "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <3> регулируют в основном организационные вопросы, подчеркивая этим самостоятельность и независимость судебных систем друг от друга. В свою очередь, АПК РФ и ГПК РФ регламентируют вопросы рассмотрения и разрешения судами, входящими в соответствующую судебную систему, подведомственных им дел, т.е. движение гражданского дела с момента его возбуждения до окончания судебного разбирательства на конкретной стадии процесса. При этом следует учитывать, что регулирование деятельности органов судебной власти по отправлению правосудия в рамках гражданского судопроизводства может осуществляться только на уровне федеральных законов, т.е. на уровне Российской Федерации (ст. 3 АПК РФ, ст. 1 ГПК РФ). Вопросы судопроизводства (в том числе гражданского) в силу их значимости отнесены к исключительной компетенции РФ (п. "о" ст. 71, ст. 118 Конституции РФ).
--------------------------------
<1> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Рос. газ. 1997. 6 янв.
<2> Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Там же. 1995. 16 мая.
<3> Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Там же. 2011. 11 февр.

Все это позволяет сделать вывод о том, что законодатель не допускает взаимного влияния на уровне судебной практики между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, эти взаимоотношения регулируются лишь на уровне федеральных законов. Однако в существующей правовой действительности это не так, взаимоотношения между судебными системами и "продуктами" их деятельности намного сложнее и регулируются не только федеральными законами - общепризнанными источниками гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
На наш взгляд, в состав механизма взаимного процессуального влияния судебных систем друг на друга входят: механизм разграничения полномочий судебных систем (подведомственности); институт преюдициальности; такие признаки законной силы судебных актов, как обязательность, исполнимость и др.; последствия появления нового участника процессуальных правоотношений в гражданском или арбитражном процессе; принудительное исполнение судебных актов и т.д. (в рамках данного исследования не учитывается взаимное влияние уголовного, гражданского и арбитражного процесса). Основой же здесь была и остается процессуальная форма взаимоотношений как внутри самостоятельной судебной системы при рассмотрении и разрешении гражданских дел по существу, так и при взаимном влиянии между самостоятельными судебными системами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в Российской Федерации при отправлении правосудия по гражданским делам.
В свете этого одним из достижений последних десятилетий стало более четкое разграничение полномочий этих систем органов судебной власти, что отразилось в ныне существующих институтах подведомственности в АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г. Однако острейшей проблемой остается взаимное влияние "продуктов" деятельности этих судебных систем (а именно судебной практики) друг на друга. Единственным механизмом взаимного контроля между судебными системами при разрешении аналогичных гражданских дел был и остается механизм принятия совместных Постановлений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ. Однако, как показывает практика, этого недостаточно, поскольку в последнее время совместных Постановлений Пленумов выходит не так много, количество же Постановлений Президиума ВАС РФ, например по различным категориям дел и отдельным процессуальным вопросам, не говоря уже о числе выносимых федеральными арбитражными судами округов РФ решений, постоянно возрастает.
Зачастую институты преюдициальности, обязательности законной силы судебных актов просто не справляются с возложенными на них задачами по "урегулированию" ситуаций, возникающих между параллельно существующими судебными системами, так как по-разному понимаются правоприменителями. При этом активно формируется "внутренняя" судебная практика в каждой из существующих судебных систем <4>. Не надо забывать и о влиянии Конституционного Суда РФ и международных судебных органов на судебную практику в целом (в тех случаях, когда Российская Федерация выступает стороной международного соглашения о признании юридической силы актов международного юрисдикционного органа). Причем обязательность учета практики Конституционного Суда РФ и практики международных судов закреплена на уровне федеральных законов, т.е. и такая практика должна учитываться правоприменителем, прежде всего органами правосудия.
--------------------------------
<4> См., например: п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ прямо названы источником права.

Особый интерес в связи с этим представляет развитие института оспаривания сделок должника конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) с точки зрения увеличения числа источников права, регулирующих указанные правоотношения. Отправной точкой здесь стало включение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.1 "Оспаривание сделок должника" <5>.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Рос. газ. 2009. 5 мая.

В дальнейшем вопросам оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства были посвящены Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <6> и от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <7> (далее - Постановление N 63).
--------------------------------
<6> Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 7.
<7> Там же. 2011. N 3.

Нас интересует процессуальная составляющая оспаривания сделок должника, поскольку речь идет о наличии процессуальной формы при рассмотрении любого гражданского дела в государственном суде. В подп. 6 п. 1 Постановления N 63 устанавливается, что в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы "действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение" (выделено мной. - С.Д.).
Постановление N 63 заслуживает внимания потому, что именно оно кардинально меняет взгляды на всю теорию процессуального права в части наличия и функций гражданской процессуальной формы. Кроме того, нужно отметить, что основанием для изменения взглядов правоприменителя и исследователей на понятие постадийного движения гражданского дела в гражданском и арбитражном процессе, принцип инстанционности обжалования судебных актов, контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за нижестоящими, порядок и сроки обжалования вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов, авторитет судебной власти и т.п. является не Федеральный конституционный закон и даже не Федеральный закон, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Напомним, что в компетенцию Пленума ВАС РФ не входят функции по формированию новых норм права, тем более норм, регулирующих процессуальные аспекты рассмотрения и разрешения гражданского дела в судах общей юрисдикции (см. ст. 14 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Интересно, что Постановление N 63 затрагивает как основы рассмотрения дел в арбитражном процессе, так и вопросы гражданского процесса и гражданского процессуального права. Вот так, одним пунктом в своем Постановлении Пленум ВАС РФ не только меняет правила применения норм арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, но и заставляет критически относиться к ранее созданным (причем не за одно и даже не за несколько десятилетий) концепциям в рамках гражданского процессуального права как науки и отрасли права.
Более того, не устанавливая единого механизма оспаривания определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов об утверждении мирового соглашения (подчеркиваю - обладающих свойствами судебного акта, вступившего в законную силу), даже не законодатель, а правоприменитель в лице Пленума ВАС РФ дает судьям арбитражных судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), право самостоятельно избирать, закреплять, "изобретать" процедуру оспаривания вступивших в законную силу судебных актов. О каком единстве судебной практики и соблюдении принципа правовой определенности здесь вообще можно говорить?
В абз. 1 п. 1 Постановления N 63 сказано, что "в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти".
Отметим несколько ошибок правоприменителя.
1. Правоприменитель (имеется в виду Пленум ВАС РФ как автор Постановления N 63) не учел абсолютно разные последствия заключения оспариваемой сделки в рамках гражданских правоотношений и в рамках судебного разбирательства, т.е. в судебном процессе. Законодательством установлен абсолютно разный порядок оспаривания этих сделок. Если в первом случае требуются обращение в суд и рассмотрение дела в ходе процесса (гражданского или арбитражного) по первой инстанции по существу, то в случае утверждения мирового соглашения определением суда его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции и лишь по основаниям, установленным в ГПК РФ и АПК РФ (основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в связи с их незаконностью или необоснованностью).
2. Несмотря на длительную дискуссию, абсолютно точно можно сказать, что гражданско-правовая сделка и гражданско-правовая сделка, оформленная в виде мирового соглашения, утвержденного определением суда, не идентичны. Разница состоит в порядке заключения, исполнения и в установленном федеральным законодательством порядке их обжалования. В первом случае гражданская процессуальная форма совершения действий по заключению и оформлению этой сделки не учитывается, во втором - гражданская процессуальная форма выступает гарантией соблюдения не только прав участников сделки, но и всех принципов отправления правосудия по гражданским делам.
3. Правоприменитель, допуская в подп. 6 п. 1 Постановления N 63 возможность обжалования "самого мирового соглашения", проявляет незнание институтов гражданского процессуального права (в широком смысле), принципов как гражданского, так и арбитражного процесса и полное пренебрежение к ним. Юридически значимыми в рамках возбужденного гражданского или арбитражного дела признаются правоотношения любого участника гражданского или арбитражного процесса с органом судебной власти (с судом, судьей), осуществляющим правосудие. Любые сделки, договоренности, переговоры между сторонами и иными участниками гражданского или арбитражного процесса не имеют юридической силы, если они не оформлены надлежащим процессуальным судебным актом или не облечены в требуемую процессуальную форму. В рамках возбужденного гражданского дела мировое соглашение (гражданско-правовая сделка) как в гражданском, так и в арбитражном процессе только тогда имеет значение, т.е. влечет правовые последствия, когда оно утверждено судебным определением (ст. 141 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ). Причем первое и основное последствие утверждения мирового соглашения для процесса - это прекращение производства по делу (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151 АПК РФ), а второе (для участников спора) - возможность принудительного его исполнения.
Что будет предметом спора в случае оспаривания в рамках процедуры банкротства "самого мирового соглашения"? Формально возможна ситуация, когда мировое соглашение признано недействительным, определение же суда, которым это мировое соглашение утверждено, остается действительным, и именно оно подлежит принудительному исполнению, поскольку в его содержание обязательно включается текст утвержденного мирового соглашения. В самом деле, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, предъявляет отдельные требования к мировому соглашению (ст. 140 АПК РФ), к его форме и содержанию, но не утвержденное арбитражным судом оно не имеет юридической силы. В случае отказа в утверждении мирового соглашения обжалуется опять же определение арбитражного суда (ч. 9 ст. 141 АПК РФ).
4. Подобными постановлениями как результатами деятельности органов правосудия нивелируются смысл, задачи и цели введения в арбитражный и гражданский процесс института заключения мирового соглашения, вообще действенность этого правового института. Основной смысл заключения мирового соглашения в рамках возбужденного гражданского дела - это прекращение дела на условиях, приемлемых для спорящих сторон, если эти условия не нарушают прав других лиц и закона (ст. 39 ГПК РФ). В наличии этого института проявляется также принцип диспозитивности, характерный как для гражданско-правовых отношений, так и для гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. Под сомнение ставятся не очень популярные сегодня в рамках арбитражного и гражданского процесса примирительные процедуры, результатом которых также может стать мировое соглашение. Все эти завоевания процессуальной научной мысли перечеркнуты одним пунктом Постановления N 63, которым разрешение всех этих вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) поручено конкурсному управляющему. Ему предоставлены обширные полномочия по пересмотру и оценке всей осуществлявшейся хозяйственной деятельности должника, при этом не обеспечены гарантии соблюдения прав как самого должника, так и всех лиц, вступавших с ним в гражданские правоотношения, в том числе в рамках рассматриваемых гражданских дел в гражданском и арбитражном процессе.
5. Практически все исследователи признают, что мировое соглашение, в отличие от признания иска и отказа от заявленных требований, - это всегда взаимные уступки спорящих сторон. Причем необходимость уступок обусловливается угрозой вынесения иного, нежели при заключении мирового соглашения, решения по делу по существу заявленных требований. В настоящий момент ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не обязан при утверждении мирового соглашения проверять неравноценность встречного исполнения мирового соглашения; наличие цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов; наличие предпочтения одного кредитора перед другими. На каком же основании признавать мировые соглашения недействительными в рамках иного производства, если их законность уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом, а АПК РФ и ГПК РФ (не судебной практикой, как в рассматриваемом нами Постановлении N 63) установлен только один порядок их обжалования - путем обращения в вышестоящие судебные инстанции?
6. В АПК РФ и ГПК РФ перечислены основания для возвращения искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу: если в деле участвуют те же лица, по тому же предмету иска и по тем же основаниям. Данные требования абсолютно не учитываются при рассмотрении дела об оспаривании мирового соглашения должника в рамках процедуры банкротства. Не принимается во внимание преюдициальность судебных актов, т.е. определений об утверждении оспариваемого мирового соглашения, в которых закреплены многие факты, при определенных условиях не требующие повторного доказывания.
Таким образом, понимая благую цель правоприменителя, связанную с защитой прав кредиторов в рамках процедуры банкротства и пополнением конкурсной массы, отметим односторонность, однобокость предлагаемых действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в том числе подлежащих исполнению или уже исполненных определений об утверждении мировых соглашений либо самих мировых соглашений.
Введение подобных правил должно не только расширять полномочия управляющего, но и на уровне федерального законодательства устанавливать механизм реализации таких действий. Во главе угла здесь стоит уже не частный интерес должника и конкурсного управляющего, а авторитет всей судебной системы РФ, поскольку отправление правосудия вне установленной законом процессуальной формы негативно скажется на эффективности правосудия.
На наш взгляд, существует несколько способов устранения обозначенных проблем, связанных с отсутствием процессуальной формы совершаемых конкурсным управляющим действий.
1. Вменить суду в обязанность при утверждении мирового соглашения по гражданским делам не только проверять его на отсутствие нарушения закона и прав других лиц (в широком смысле), но и устанавливать наличие неравноценности встречного исполнения мирового соглашения; наличие или отсутствие цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов; наличие предпочтения одного кредитора перед другими.
2. На уровне федерального законодательства закрепить существенную материальную ответственность конкурсного управляющего и порядок ее исчисления за подачу необоснованных исков при оспаривании мировых соглашений должника, утвержденных судебным актом.
3. Включить в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главу, определяющую порядок рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего по оспариванию мировых соглашений должника, утвержденных судебным актом. В данной главе должны быть учтены не только требования материального права, но и достижения процессуальной мысли, поскольку именно с помощью норм процессуального права лицо может защитить нарушенные или оспоренные права и интересы, а также получить возможность принудительно их реализовать. Основные принципы и институты гражданского процессуального права (в широком смысле) выполняют функции гарантий соблюдения и принудительного исполнения материальных прав участниками гражданского и арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ