Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 февраля 2010 года
С.Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 12 января 2010 г. N 10885/09
Между предпринимателем И. и ООО 10.08.2004 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в нежилом строении. Договор является одновременно актом приема-передачи; расчеты по договору произведены покупателем полностью до его подписания.
И. 26.12.2007 представил в УФРС документы на государственную регистрацию права собственности на помещение. УФРС 22.02.2008 отказало в регистрации в связи с тем, что право собственности ООО на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.
И. обратился с иском к УФРС о регистрации права собственности на нежилое помещение.
Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение отменил, в иске отказал.
Из справки "Ростехинвентаризации" от 22.12.2006 следует, что спорное помещение зарегистрировано за ООО на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2008 ООО признано банкротом и 19.07.2007 ликвидировано. Суд установил, что И. на законных основаниях владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 131, 165, 223, 549, 551, 554, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из факта владения и пользования И. спорным объектом как своим собственным, факта продажи ему этого имущества и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией ООО.
ФАС округа счел, что И. не доказал наличия законных оснований возникновения права собственности на нежилое помещение как у него, так и у ООО, у которого оно приобретено. При этом суд согласился, что право собственности ООО на спорное помещение возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании договора о выкупе от 29.06.1992, заключенного с Фондом госимущества, и отметил, что в договоре выкупа не отражены состав и стоимость выкупаемого имущества, что ни в договоре, ни в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.09.1990 не указаны индивидуально-определенные признаки приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, не представлены договор аренды государственного имущества с правом выкупа и акт приема-передачи имущества к договору выкупа. Также суд отметил, что ввиду отсутствия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2004, заключенному между ООО и И., последний не доказал получения нежилого помещения от продавца в фактическое владение. По этим причинам суд пришел к выводу о недоказанности И. того, что ООО приобрело право собственности на помещение в установленном порядке.
В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимости, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.
И., приобретший нежилое помещение у ООО по договору купли-продажи от 10.08.2004, обратился к УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на это помещение 26.12.2007, то есть после ликвидации ООО (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2007).
Как следует из справки "Ростехинвентаризации", по данным на 31.12.1998, то есть в период действия Закона N 122-ФЗ, за ООО было зарегистрировано право собственности на спорное помещение на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. Однако суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому документу.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Следовательно, представленная И. справка "Ростехинвентаризации" является доказательством регистрации права собственности ООО на спорное помещение.
Соответственно, с учетом п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. п. 1 и 2 ст. 33 Закона N 122-ФЗ при отсутствии спора о правах на нежилое помещение данная регистрация является доказательством права собственности ООО на него в момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2004.
При этих обстоятельствах ссылка УФРС на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО на помещение, необоснованна.
Поскольку право собственности ООО на проданное впоследствии И. помещение было зарегистрировано, а договоры и акты, на основании которых оно приобрело это помещение в собственность в порядке приватизации, так же как и его право собственности на него, никем не оспаривались, отсутствовали основания для вывода о недоказанности И. приобретения ООО права собственности на помещение в установленном порядке.
Также не может быть признан обоснованным довод о том, что отсутствие акта приема-передачи помещения от ООО к И. свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещения во владение И. и препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности. Согласно договору от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи. Кроме того, тот факт, что помещение находится во владении покупателя, был установлен судом первой инстанции.
Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 22 декабря 2009 г. N 12148/09
ОАО обратилось с иском к предпринимателю Г. о взыскании 158793,75 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 147899,24 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что при подписании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 стороны не пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии, и сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ОАО и Г. Однако при этом суд установил наличие оснований для взыскания с Г. задолженности за фактически принятую тепловую энергию на основании ст. 544 ГК РФ. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды исходили из того, что договор на отпуск тепловой энергии заключен с Г. как с индивидуальным предпринимателем, в договоре указанным как абонент, вследствие чего сочли, что он принял на себя обязательства по данному договору. Кроме того, суды сослались на агентский договор на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги от 01.01.2006, согласно которому денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, Г. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их ОАО.
Г. утверждает, что, поскольку договор подписан им по поручению и от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которыми выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, то права и обязанности по этому договору возникли у собственников жилых помещений.
Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с Г., указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу ст. 309 ГК РФ.
Собственники квартир в многоквартирном жилом доме не являются сторонами договора на отпуск тепловой энергии, поэтому не могут отвечать по обязательствам, возникшим из данной сделки.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 15 декабря 2009 г. N 12367/09
Страховая компания обратилась с иском к ООО о взыскании по правилам суброгации 395301,22 руб., составляющих стоимость недостающего груза. В качестве ответчиков также привлечены авиакомпания и коммерческое агентство аэропорта.
Решением суда иск удовлетворен: с авиакомпании взыскано 159834,96 руб., с агентства - 235184,11 руб. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что ответчики, в том числе авиакомпания как перевозчик в силу ст. 796 ГК РФ, должны нести ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.
Страховая компания застраховала груз, переданный его владельцем (страхователем) авиакомпании для доставки получателю. При принятии груза получателем обнаружена недостача двух мест, признанная страховым случаем и компенсированная страховой компанией посредством выплаты страхователю страхового возмещения.
Суды установили обстоятельства образования недостачи груза и лиц, обязанных отвечать за нее. Размер же ответственности авиакомпании за недостачу установлен судами вследствие неправильного применения норм права.
Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суды руководствовались правилами ст. 796 ГК РФ, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза.
Однако по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств ст. 793 ГК РФ отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам ст. 119 Воздушного кодекса РФ, которую авиакомпания просит применить к отношениям, возникшим в связи с недостачей.
Суды не применили ст. 119 Воздушного кодекса РФ, сочтя, что она регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношениях с пассажирами.
Между тем наименование этой статьи и содержащаяся в ней терминология: пассажир, багаж, груз, грузоотправитель, грузополучатель - указывают на то, что она применяется к правоотношениям по перевозке с участием как физических, так и юридических лиц.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в данном случае, в размере стоимости груза, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса груза (в редакции, действовавшей в период осуществления авиаперевозки).
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.
Согласно расчету авиакомпании, составленному применительно к требованиям ст. 119 Воздушного кодекса РФ, с нее в пользу страховой компании следует взыскать 2860 руб.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части взыскания с авиакомпании 156974,96 руб. ущерба и в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Постановление от 8 декабря 2009 г. N 10220/09
ООО "Я" обратилось с иском к ООО "К" и З. о признании недействительными соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику ООО "К" З. и договора о залоге недвижимости, заключенного между З. и ООО "К".
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Участники ООО "К" З. и И. 29.12.2006 направили обществу заявления о выходе из его состава.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.
На внеочередном общем собрании участников 21.05.2007 определены размеры действительной стоимости долей, подлежащих выплате З. и И., и сроки выплаты. На этом же собрании доли, принадлежащие обществу, распределены оставшемуся участнику - Д., который стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "К" и его генеральным директором. Решения приняты единогласно и в установленном порядке оспорены не были.
Во исполнение этих решений генеральный директор Д. (действующий от имени общества) и З. 21.05.2007 подписали соглашение о размере действительной стоимости доли и сроках ее выплаты и договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по своевременной выплате доли, предусмотренных соглашением, ООО "К" (залогодатель) передает в залог З. (залогодержателю) часть нежилых помещений, расположенных в административном здании общества.
Через год после подписания этих документов ООО "Я" по договору купли-продажи от 01.07.2008 приобрело у Д. 3% долей в уставном капитале ООО "К". Став участником ООО "К", ООО "Я" полагает, что заключенными 21.05.2007 соглашением и договором о залоге нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции счел этот довод необоснованным, поскольку, заключая договор купли-продажи по приобретению долей в уставном капитале ООО "К", оно знало или должно было знать о наличии оспариваемых им соглашения и договора о залоге и могло отказаться от покупки доли.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, но не учел следующее. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ООО "Я" стало участником ООО "К" 01.07.2008, то есть после подписания соглашения и договора о залоге. Это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы ООО "Я" как участника ООО "К", поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим правом требования признания их недействительными.
Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 1 декабря 2009 г. N 7726/09
ТСЖ обратилось с требованием о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов в выдаче документов в режиме одного окна и обязании его сформировать земельный участок в границах, утвержденных на общем собрании участников ТСЖ.
Решением суда требования удовлетворены. ФАС округа решение оставил без изменения.
ТСЖ было создано физическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории бывших деревень, впоследствии включенных в границы города, и юридическими лицами. Его создание не противоречит ст. 136 ЖК РФ. Кроме того, жилищным законодательством предусматривается возможность создания ТСЖ собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В целях реализации решения внеочередного общего собрания участников ТСЖ от 10.05.2008 представителем ТСЖ в Департамент подано заявление о формировании земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность участников ТСЖ, в котором были описаны границы этого участка.
Департамент письмом от 07.06.2008 отказал в формировании земельного участка в заявленных границах ввиду отсутствия на нем многоквартирных жилых домов, а также в связи с обременением частей данного участка правами третьих лиц.
Суды руководствовались ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Однако суды неправомерно применили к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ. Данной статьей регулируются отношения по приобретению прав на земельный участок в существующей застройке, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем ТСЖ создавалось не с целью эксплуатации многоквартирного жилого фонда. Оно объединяет собственников индивидуальных жилых домов, у большинства из которых земля находится в пожизненном наследуемом владении.
Следовательно, требование ТСЖ о приобретении спорного участка в собственность не основано на законе.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и в удовлетворении требований отказал.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.