О Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ДЕКАБРЯ 2010 Г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"

Л.А. ГРОСЬ

О недостатках Федеральных законов от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием названного Закона о компенсации сказано немало. См., например, нашу статью в журнале "Арбитражный и гражданский процесс" за сентябрь и октябрь 2010 г. Но вот 23 декабря высшие суды приняли акт официального толкования Закона о компенсации. В преамбуле Постановления подчеркнуто, что право на судебную защиту включает в себя право на исполнение судебного акта, что, как представляется, подтверждает признание высшими судами исполнительного производства стадией гражданского судопроизводства. Необходимость подчеркнуть это, очевидно, была обусловлена тем, что в названии Закона необоснованно разделены судопроизводство и исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ и ВАС РФ действие Закона о компенсации в связи с нарушением разумных сроков исполнения судебных актов распространяется только на исполнение решений судов по искам: 1) к публично-правовым образованиям в связи с незаконными действиями (бездействием) их органов или должностных лиц этих органов; 2) к бюджетным (казенным) учреждениям, по обязательствам которых отвечают публично-правовые образования. Из этого разъяснения следует, и это подтверждают высшие судебные органы в рассматриваемом Постановлении их Пленумов, что нарушение разумных сроков исполнения других решений, должниками по которым являются граждане и юридические лица, не являющиеся получателями бюджетных средств, не влечет права на компенсацию. Кроме того, вывод о распространении действия Закона о компенсации на исполнение решений о присуждении компенсации с бюджетных (казенных) учреждений сделан без достаточного учета нормы абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, введенной в ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
На наш взгляд, право на компенсацию в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения гражданских дел и исполнения судебных актов следовало законодательно распространить на любого взыскателя, независимо от того, кто должник по его иску, т.к. это нарушение допущено в результате неправомерных действий или бездействия государственных должностных лиц (судей и судебных приставов-исполнителей), и отвечать за это должно государство.
Вызывает возражение разъяснение о круге лиц, наделенных правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением разумного срока на исполнение судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов. В соответствии с п. 4 Постановления к ним, в частности, относятся заявители, участвовавшие в делах из публичных правоотношений. Неясно, о каком исполнительном производстве в таких делах может идти речь. Исполнению, на наш взгляд, подлежат лишь положительные решения по искам о присуждении. И на стадии исполнения таких решений заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков исполнения, могут быть признаны лишь взыскатели, бывшие истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, на предшествующих стадиях гражданского судопроизводства по исковым делам. Косвенно этот вывод подтверждается разъяснением в п. 5 Постановления о возможности правопреемства при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Основанием процессуального правопреемства может быть правопреемство, наступившее в спорном частном (!) материальном правоотношении.
В п. 26 рассматриваемого Постановления содержится разъяснение относительно предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ права суда возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного постановления в разумный срок, если, по мнению судьи, решающего вопрос о принятии заявления, очевидно, что срок рассмотрения дела или исполнения не нарушен либо допущенное превышение срока исполнения явно незначительно.
19 июля 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление, которым признал конституционным приведенное выше положение п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. Судьей-докладчиком по делу был Г.А. Жилин. Ему же, а также судье Конституционного Суда Российской Федерации Л.М. Жарковой принадлежат особые мнения относительно принятого Постановления. Главное в них - о недопустимости выводов о наличии либо отсутствии фактов, от которых зависит разрешение дела по существу, не в судебном заседании, а при решении вопроса о принятии заявления. Авторы особых мнений убедительны в обосновании противоречий правила п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ принципам гражданского судопроизводства - равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также требованию формальной определенности судопроизводства, обеспечения права быть выслушанным судом в судебном заседании. Следует заметить, что современное гражданское процессуальное право, к сожалению, допускает и другие ситуации, позволяющие судам делать материально-правовые выводы без рассмотрения дела по существу. Так, последнее из названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к "отказу в принятии искового заявления" (в кавычки последние слова взяты в связи с тем, что никакого отношения к исковому производству они не имеют) обязывает суд отказать в принятии заявления, в котором оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя. Речь, очевидно, идет о заявлениях, которыми оспариваются нормативные или ненормативные правовые акты (ст. ст. 251 и 254 ГПК РФ). Однако и для таких заявлений последнее из названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии неприменимо, т.к. для их принятия достаточно того, что заявитель считает свои права и свободы нарушенными. Правильность такого вывода подтверждается позицией Конституционного Суда РФ. К сожалению, иным является мнение на этот счет Верховного Суда РФ (см., например, п. 11 Постановления его Пленума от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"). Последнее замечание, на первый взгляд, лишь косвенно связано с оценкой нормы п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Закона о компенсации. Ведь по последнему основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления либо прекращает производство по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК суд возвращает заявление, однако обнаружение приведенных в нем обстоятельств после принятия заявления не влечет ни возвращения заявления, ни прекращения производства по делу. Что остается? Остается отказать в удовлетворении заявления. И это правильное решение. Вывод: противоречат принципам гражданского процессуального права рассмотренные выше нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, абз. 2 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ. К ним можно добавить норму ч. 6 ст. 152 ГПК РФ: нельзя устанавливать полномочие суда разрешать по существу дело в ходе подготовки его к судебному разбирательству. К тому же не полно определение в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предмета доказывания по делу, если истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, на что указывает ответчик. В него обязательно входит факт нарушения ответчиком права истца. Все гражданские дела по существу должны рассматриваться в судебных заседаниях с соблюдением правил производства в суде первой инстанции.
В числе условий реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела или на исполнение судебного акта в разумные сроки Закон о компенсации, ГПК РФ и АПК РФ, КоАП РФ называют соблюдение различных сроков, в течение которых может быть подано соответствующее заявление. Сроков "на обращение в суд". Это, например, шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу, для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права рассмотрения дела в разумный срок и шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В Постановлении Пленумов разъясняется, что рассматриваемые сроки могут быть восстановлены судьей суда, уполномоченного рассматривать заявление о компенсации, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. В названных статьях ГПК РФ и АПК РФ содержатся правила восстановления процессуальных сроков. Являются ли таковыми сроки на обращение в суд первой инстанции? На наш взгляд, это сроки материально-правовые. Сроки, пропуск которых без уважительных причин может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, при условии что на этом настаивает лицо, обязанное выплатить компенсацию.
С выражением "сроки обращения в суд" мы сталкиваемся в ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума разъясняет существо таких сроков как сроков исковой давности (п. 3 в Постановлении от 16 ноября 2006 г.; п. 5 в Постановлении от 17 марта 2004 г.), пропуск которых независимо от его причин не влечет отказ в принятии заявления работника или работодателя. Сроком обращения в суд называет законодатель трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Однако во всех приведенных ситуациях пропуск названных выше сроков без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении исков и заявлений, а не в их принятии. Таким, по нашему мнению, должно быть разъяснение высших судов относительно отраслевой природы сроков, установленных Законом о компенсации и процессуальными законами для подачи заявления о присуждении компенсации.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ