Предмет доказывания по налоговым спорам. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Д.В. ПОЛИТОВ

Споры по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, рассматриваемые на территории Российской Федерации в рамках арбитражного процесса, отличаются выраженной активной ролью суда, которая заключается в установлении предмета доказывания по делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определении средств доказывания и источников информации, необходимой для разрешения конкретного дела (ст. ст. 87, 68 АПК РФ). Суду законодательством также предоставляется возможность осуществлять запрос необходимой для рассмотрения дела информации по своей инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ).
При этом основным правомочием суда, направляющим процесс разрешения спора, несомненно, является предоставленное суду право определять предмет доказывания по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "предмет доказывания". Вместе с тем из положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей правило, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, можно сделать вывод, что под предметом доказывания АПК РФ понимает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Научная же и учебная литература традиционно определяет предмет доказывания как совокупность юридических фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения дела <1>.
--------------------------------
<1> Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Академический юридический журнал. Иркутск; М., 1950; Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л. Осокина. 2-е издание, перераб. М.: Норма, 2008. С. 627; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 6.

Расхождение научной мысли и действующего законодательства вызвано среди прочего неоднородностью наполняющих предмет доказывания элементов, которая порождает пеструю палитру взглядов на решение данной проблемы.
По мнению О.В. Иванова, традиционный взгляд на предмет доказывания как совокупность юридических фактов не отражает действительного положения дел, т.к. суд, приступая к рассмотрению дела, не знает, какие именно из заявленных или предполагаемых фактов существовали в действительности. Таким образом, юридические факты, которые в соответствии с традиционными взглядами должны образовывать предмет доказывания, могут и не существовать, а следовательно, не быть фактами как таковыми.
Именно вследствие такой неопределенности при определении предмета доказывания по делу в соответствии с точкой зрения О.В. Иванова предмет доказывания будет правильнее определять как совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной - и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности <2>.
--------------------------------
<2> Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. С. 49.

Подвергая критике позицию О.В. Иванова, Л.А. Ванеева справедливо отмечает, что в данном случае допущена ошибка, которая в логике называется подменой тезиса. Предмет доказывания - это то, что доказывается (и познается), а версия, ее построение и проверка - способы познания предмета доказывания <3>.
--------------------------------
<3> Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 126.

Таким образом, исходя из того, что именно суд определяет предмет доказывания по конкретному делу на основании представленных сторонами сведений и норм материального права, следует признать, что суд в начале судебного разбирательства действительно не может располагать сведениями о действительном существовании тех или иных фактических обстоятельств, на которые ссылаются вступающие в процесс стороны. Определяя предмет доказывания, суд в данном случае исходит из норм материального права и своих внутренних представлений о должном порядке доказывания существования обстоятельств, на которые ссылаются стороны, т.е. деятельность суда действительно заключается в построении возможных версий, которые, однако, не становятся предметом доказывания по делу, а служат инструментом определения круга обстоятельств, которые следует доказать сторонам в процессе судебного состязания.
Таким образом, построение версий (предположений относительно характера и связей фактов <4>) образует внутреннюю деятельность суда по определению фактов (обстоятельств), без которых дело не может быть разрешено по существу.
--------------------------------
<4> Толковый словарь Ожегова онлайн. URL: http://slova-rozhegova.ru/ word.php?wordid=2864.

Вместе с тем предмет доказывания по конкретному делу существует объективно, а суд и лица, участвующие в деле, должны прийти от предположений и вероятных суждений к истинному знанию <5> о совокупности фактов, которые необходимо установить. Следовательно, версия не может быть предметом доказывания по определению.
--------------------------------
<5> Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005. С. 35.

При этом является неудачным, пусть и косвенное, но тем не менее существующее выше проанализированное указание в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации именно на обстоятельства как предмет доказывания.
Исходя из грамматического толкования, термин "обстоятельство" - это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное <6>, а "факт" - это действительное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло, происходит, существует <7>. Таким образом, термины "факт" и "обстоятельство" не синонимичны. Истоки подмены содержания указанных терминов находятся за пределами формально-правовых категорий и возникли в теории процессуального доказывания в гражданском процессе, где такая подмена объясняется тем, что в доказательственной (как разновидности познавательной) деятельности термин "факт" применяется для обозначения достоверного знания о явлениях, событиях реальной действительности, а до тех пор, пока у суда в процессе судебного следствия нет достоверного знания о таких событиях и явлениях, они трактуются в теории процессуального доказывания как обстоятельства или предположения о существовании фактов <8>.
--------------------------------
<6> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 438.
<7> Там же. С. 847.
<8> Доказательства и доказывание в гражданском процессе // Академический юридический журнал. Иркутск, 1974. С. 49.

В связи с вышесказанным, по мнению автора, правильнее и понятнее говорить о спорных фактах вместо обстоятельств, по примеру ст. 12 разд. V "Право" титула I книги I нового Гражданского процессуального кодекса Франции: "Судья разрешает спор в соответствии с применяющимися к спору нормами права. Он должен дать им или восстановить их надлежащее толкование применительно к спорным фактам и документам, не ограничиваясь наименованиями, предложенными сторонами. Однако он не может изменить наименование или правовое основание в случае, когда стороны, в силу специального соглашения и в пределах прав, имеющихся в их полном распоряжении, обязали его руководствоваться оценками и вопросами права, которыми они желают ограничить судебное разбирательство" <9>.
--------------------------------
<9> Текст Гражданского процессуального кодекса Франции доступен на официальном интернет-ресурсе Правительства Франции. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/ home.jsp. Прямая ссылка на использованный фрагмент: URL: http:// 195.83.177.9/ code/ liste.phtml?lang= uk&c=39&r=7080.

Применение такого подхода к определению предмета доказывания в законе вполне правомерно. Нет необходимости в переносе вышеизложенных теоретических проблем в правоприменительную практику, в ее искусственном усложнении путем придания терминам, используемым в нормативных правовых актах, неопределенного, но, очевидно, подразумеваемого законодателем значения, которое не только не совпадает, но и прямо противоречит их устоявшемуся грамматическому толкованию.
Повышенное внимание, уделяемое разграничению понятия фактов и обстоятельств, обусловлено существующей многочисленной судебной практикой, в которой суды, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в некоторых случаях основывают суждения о фактах хозяйственной деятельности на информации о сопутствующих им обстоятельствах. Например, суды, устанавливая правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, исследуют вопрос о наличии определенного перечня обстоятельств, которые сопутствовали получению налоговой выгоды, а именно: 1) создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; 2) взаимозависимость участников сделок; 3) неритмичный характер хозяйственных операций; 4) нарушение налогового законодательства в прошлом; 5) разовый характер операции; 6) осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; 7) осуществление расчетов с использованием одного банка; 8) осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; 9) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; 10) невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 11) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 12) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 13) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета и др. <10>.
--------------------------------
<10> Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Указания на вышеперечисленные обстоятельства в нормах НК РФ не содержится, однако их наличие, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может свидетельствовать о факте получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом факты хозяйственной деятельности, надлежащим образом документально удостоверенные налогоплательщиком, могут свидетельствовать о соответствии деятельности налогоплательщика требованиям НК РФ, что, исходя из вышесказанного, однако, может не помешать суду встать на сторону налогового органа и признать законным его решение, которым налогоплательщику были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.
Руководящие указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его постановлениях и касающиеся методологии разрешения судами споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в последнее время стали больше уделять внимания именно фактам, а не обстоятельствам, что выражается, в частности, в неоднократных указаниях судам обращать внимание при разрешении конкретного налогового спора не на обстоятельства получения налоговой выгоды, а именно на факты, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, повлекшей получение налоговой выгоды.
Поэтому без установления при помощи допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия определенных фактов как действительных, вполне реальных событий, явлений, с которыми уже гипотеза правовой нормы связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения, невозможно осуществление правосудия в понимании необходимости точного применения процессуального и материального законов.
Таким образом, профессор А.Ф. Клейнман, по мнению автора, наиболее удачным образом сформулировал понятие предмета доказывания, указав, что предмет доказывания есть спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела <11>.
--------------------------------
<11> Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

Однако, суммируя вышесказанное, следует обратить внимание на то, что предметом доказывания по налоговым спорам следует считать не только спорные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно была ли совершена та или иная хозяйственная операция, но и обстоятельства, в которых налогоплательщиком осуществлялись хозяйственные операции.
Данные выводы свидетельствуют о неправильности применяемых ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировок при определении понятия доказательств как сведений, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие только обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исправление сложившейся ситуации видится в возможном изменении формулировок ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом опыта Франции, по нижеследующему образцу:
"Статья 64. Доказательства
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о спорных фактах и имеющих значение для правильного рассмотрения дела связанных с ними обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ