Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЫ ДЕРУТСЯ, У ИСТЦОВ ПРАВА ТРЕЩАТ
Ю. СЕВАСТЬЯНОВА
В судебной практике встречаются споры, вопрос о подведомственности которых окончательно не решен. Истец, пытающийся выяснить, к подведомственности какой ветви судебной власти относится соответствующий спор, рискует пропустить срок исковой давности для обращения в суд, если тот носит сокращенный характер. Суды в большинстве случаев придерживаются формального подхода, который фактически лишает истцов права на судебную защиту. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном судебном примере.
Отказано по формальным причинам
Организация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд общей юрисдикции с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ. В арбитражных судах выработан подход, согласно которому дела об оспаривании решений общих собраний ТСЖ подведомственны судам общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражных судах <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС ДО от 25.10.2010 N Ф03-7221/2010, ФАС ПО от 17.05.2011 по делу N А56-19983/2010, ФАС СЗО от 09.02.2011 N А65-33813/2010, ФАС ДО от 16.11.2010 N Ф03-7478/2010, ФАС УО от 09.02.2010 N Ф09-295/10-С4.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 (глава 28.1) АПК РФ. Учитывая, что товарищество собственников жилья не относится к числу юридических лиц, споры относительно их создания, управления ими или участия в них подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ, соответствующие споры не подведомственны арбитражному суду.
Установлен сокращенный шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Несмотря на позицию арбитражных судов о подведомственности данных споров судам общей юрисдикции, Камышинский городской суд Волгоградской области отказал истцу в принятии искового заявления об оспаривании решения общего собрания ТСЖ по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции и разъяснил истцу право на обращение в арбитражный суд <2>. Определение суда общей юрисдикции об отказе было вынесено за пределами шестимесячного срока исковой давности, то есть истец по объективным причинам был лишен возможности последующей подачи искового заявления в арбитражный суд в шестимесячный срок. В свою очередь арбитражный суд отказал в удовлетворении иска исключительно по формальным основаниям (по причине того, что исковое заявление в арбитражный суд было подано за пределами шестимесячного срока исковой давности). Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
--------------------------------
<2> Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.10.2011 и Кассационное определение Волгоградского областного суда от 24.11.2011 N 33-14866/11.
Практика диаметральная
Арбитражные суды высказывают различные подходы по схожим категориям дел.
Так, ВАС РФ рассмотрел дело, где срок исковой давности был признан нижестоящими судами прервавшимся вследствие обращения истца с тождественным иском в суд общей юрисдикции, прекративший производство по делу, и потому не пропущенным для обращения с данным иском в арбитражный суд <3>. ВАС РФ указал, что непризнание в целях обращения с настоящим иском в арбитражный суд предъявления названного иска прерывающим согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности означало бы нарушение прав истца на судебную защиту, к которой он изначально прибег, и освобождение ответчика от ответственности, что недопустимо <4>.
--------------------------------
<3> Постановления Двадцатого ААС от 01.12.2009 N 20АП-2881/2009 и ФАС ЦО от 29.03.2010 по делу N А09-6531/2007.
<4> Определение ВАС РФ от 02.07.2010 по делу N А09-6531/2007.
Существует и диаметрально противоположная практика. ФАС СКО отказал участнику организации в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников организации, устава, учредительного договора, утвержденных названным решением, а также обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участнике организации. Суд, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, указал, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности <5>. Схожие выводы высказал ФАС СКО <6>. ВАС РФ принял целый ряд судебных актов, в которых указал, что обращение в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью (ст. 203 ГК РФ), не прерывает течение срока исковой давности <7>.
--------------------------------
<5> Постановление ФАС СКО от 22.08.2011 по делу N А32-14896/2010.
<6> Постановление округа от 22.08.2011 по делу N А32-14896/2010.
<7> Определения ВАС РФ от 11.04.2012 по делу N А20-3484/2010, от 17.02.2012 по делу N А78-8632/2010, от 30.06.2011 по делу N А32-20218/2008-14/1303Б-12С.
Оба подхода к обозначенной проблеме имеют право на существование. Однако второй должен иметь место тогда, когда между судами общей юрисдикции и арбитражными судами отсутствуют разногласия о подведомственности определенного вида спора, а истец по собственной вине обратился не в тот суд, к подведомственности которого отнесен спор.
Если же вопрос о подведомственности спора является спорным, то истец не должен становиться заложником разногласий двух ветвей судебной власти и лишаться права на судебную защиту. В этом случае должна применяться ст. 203 ГК РФ как прерывающая течение срока исковой давности.
К сожалению, на сегодняшний день основания и условия применения двух вышеизложенных подходов не определены. Вследствие чего истцы нередко необоснованно лишаются права на судебную защиту. Надеемся, что надзорная жалоба, поданная в ВАС РФ по делу N А12-18540/2011, с обстоятельствами, аналогичными вышеизложенным, будет рассмотрена в порядке надзора и в рамках данного дела высшая судебная инстанция сформирует единообразную практику по обозначенной категории споров.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.