Пределы диспозитивности. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДЕЛЫ ДИСПОЗИТИВНОСТИ

Е. КАШИЦКАЯ

К принципам арбитражного процессуального права относятся состязательность и диспозитивность. И если первый принцип не вызывает вопросов, так как предполагает, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в процессе, то с диспозитивностью, предусматривающей определенную автономность участника спора, не все так очевидно. Попробуем разобраться.

Иск без рассмотрения

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе заключается в свободном распоряжении участниками процесса своими процессуальными правами. Свобода действий участников процесса содержит в себе следующее:
1) свободу распоряжения объектом спора, которая может быть выражена в реализации таких прав сторон, как отказ от иска, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком (ст. 49 АПК РФ);
2) принцип диспозитивности предполагает свободу распоряжения процессом, которая заключается в том, что возникновение и движение дела в арбитражном суде зависит преимущественно от волеизъявления заинтересованных лиц <1>. Так, ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. От воли заинтересованных лиц может зависеть выбор конкретного арбитражного суда при договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) и т.д.
--------------------------------
<1> Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С внесением изменений в АПК РФ наметилась тенденция к значительному усилению диспозитивного начала в арбитражном процессе.
АПК РФ был дополнен п. 9 ч. 1 ст. 148, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопросы, вопросы...

Означает ли указанная норма, что, не воспользовавшись своим правом на участие в двух судебных заседаниях подряд, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде оставления иска без рассмотрения?
Казалось бы, норма сформулирована достаточно понятно и направлена на побуждение истца к активному участию в процессе. Однако ее применение вызвало вопросы.
Оставление иска без рассмотрения по указанному пункту - это право или обязанность суда? Каковы критерии для определения условий наступления подобных правовых последствий? Достаточно ли одного факта повторной неявки истца в судебное разбирательство, либо необходимо наличие других условий? Если необходимо, то каких?
Представителем ВАС РФ на заседании круглого стола по вопросам применения АПК РФ, состоявшемся в Екатеринбурге 18 марта 2011 года, были высказаны сомнения относительно возможности оставления заявления без рассмотрения в случае, если истец явился в предварительное судебное заседание, но не пришел на последующие? Означает ли такой подход, что, если истец хоть как-то проявил себя в ходе разбирательства, например явился в предварительное заседание, представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не пришел в судебное разбирательство, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не должен оставлять иск без рассмотрения?
Следует ли суду после первой неявки истца в судебное заседание осуществлять вызов истца?
Пока судебная практика все-таки исходит из того, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (дело N А19-3134/10). Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а это невозможно утверждать, если истец выполняет определение суда о представлении документов или является в предварительное судебное заседание. Иной подход нарушает права истца.
Статья 70 АПК РФ дополнена также ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Можно ли применить суду указанную норму, если сторона о процессе извещена де-юре, но не извещена де-факто?
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если:
- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Целью введения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ также является побуждение сторон к активному участию в процессе. Поскольку перечисленные выше случаи в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Следовательно, в таких случаях факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно считать признанными ответчиком.
Однако данное правило, по мнению представителя ВАС РФ, высказанному на заседании круглого стола по вопросам применения АПК РФ (Екатеринбург, 18.03.2011), нельзя применять без конкретной оценки совокупности представленных истцом доказательств.
В этой связи встает вопрос о пределах применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в случае представления истцом в качестве доказательств неисполнения обязательств ответчиком односторонних актов приемки работ и других актов, подписанных только истцом при непредставлении ответчиком возражений на иск?
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, если акт приемки результата работ подписан только истцом, однако мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны судом необоснованными, то суд примет акт как доказательство имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда, кроме того, не лишним будет сослаться на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В другой ситуации, например, когда истец представляет в качестве доказательств имеющейся задолженности по договору поставки односторонний акт сверки и не представляет больше никаких других документов, применить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и сказать, что, не заявив возражения, ответчик признал иск и истец освобождается от необходимости доказывания обстоятельств наличия у ответчика перед ним долга в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, вряд ли возможно.

...и снова вопросы

В связи с вышеизложенным возникает еще один вопрос: если в суде первой инстанции ответчик не представил возражений, не явился в судебное заседание (при этом в деле имеются доказательства, что им получен как иск, так и все определения суда), то должна ли апелляционная жалоба рассматриваться с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, то есть должно ли презюмироваться в апелляционной инстанции, что ответчик признал требования при рассмотрении дела в первой инстанции (если им в апелляцию не представлены доказательства уважительности причин непредставления возражений)?
Поскольку ч. ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не представленным в суд первой инстанции по уважительным причинам, повторно рассматривает дело, то в апелляционной инстанции должен действовать аналогичный алгоритм применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Однако если в суд апелляционной инстанции ответчик представит новые доказательства и ему удастся убедить суд, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не должна подлежать применению.
Об усилении диспозитивного начала в арбитражном процессе также свидетельствует введение в него правил ч. 6 ст. 121, абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, которые предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Однако опять встает вопрос: могут ли быть применены вышеприведенные нормы в отношении ответчика, извещенного по правилам п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ? То есть адресат отказался от получения копии судебного акта, не явился за ее получением, отсутствовал по указанному адресу?
На наш взгляд, это возможно, однако в этой ситуации важно соблюдать правило ч. 1 ст. 121 АПК РФ о том, что копии судебного акта, в котором указаны место и время судебного заседания, должны быть направлены сторонам не позднее чем за 15 дней до его начала. В этот же срок должна быть размещена и информация на сайте суда.
Так, по делу N А10-3488/2010 определение о принятии искового заявления было направлено истцу с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Однако последующее извещение сторон об отложении судебного заседания произведено менее чем за 15 рабочих дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца объективной возможности явиться в соответствующее судебное заседание либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции.
Как мы видим, принцип диспозитивности имеет свои естественные пределы, и правоприменители, получая в свой арсенал средства побуждения сторон к активному участию в процессе, должны четко чувствовать ту грань, где заканчивается принцип диспозитивности и начинается злоупотребление правом.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ