Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

А.Н. АНТОШИН

Не секрет, что современное законодательство России страдает многими недостатками. Есть пробелы в правовом регулировании, существуют неясные и дублирующиеся нормы. Одним из источников современного права, который вызывает справедливые нарекания, стал Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 г. Его применение на практике выявило нерешенные проблемы, которые не просто затрагивают конкретные дела, но и влияют на эффективность и справедливость правосудия в целом.
Одна из проблем современного арбитражного процесса - это проблема фальсификации доказательств. В практике работы арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел все чаще встречаются случаи злоупотребления правом со стороны участников арбитражного судопроизводства, которые представляют фальсифицированные доказательства, подложные судебные акты и исполнительные листы. В частности, Арбитражный суд Москвы за последние годы выявил десятки случаев изготовления и попыток использования подложных документов, в том числе поддельных судебных актов о принятии обеспечительных мер, признании банкротом акционерного общества, взыскании крупных денежных сумм. Однако ни один факт не был расследован в рамках уголовного дела, которое бы закончилось составлением обвинительного заключения с последующей передачей дела в суд. Аналогичная тенденция выявлена и при изучении практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Таким образом, несмотря на повышенную общественную опасность преступлений против правосудия, отмеченных выше, неотвратимость ответственности за их совершение не обеспечивается. Даже немногочисленные обращения арбитражного суда в правоохранительные органы не привели к каким-либо результатам. В итоге лица, участвующие в арбитражном процессе, практически ничем не рискуя, нередко представляют в судебном заседании документы, скрепленные поддельной печатью, заверенные поддельной подписью либо с допечатанным текстом. Также нередко делаются не соответствующие действительности и дезориентирующие суд ничем не подкрепленные заявления о фальсификации доказательств.
Действующий Уголовный кодекс квалифицирует такие действия как фальсификацию доказательств (ст. 303) и заведомо ложный донос (ст. 306), но виновным удается избежать установленной законом ответственности. Это происходит прежде всего потому, что информация о совершении таких преступлений часто в органы следствия не поступает и лица, их совершившие, в итоге остаются безнаказанными, хотя преступления совершаются публично. В качестве одной из причин такого положения дел назовем отсутствие в АПК нормы, аналогичной ч. 3 ст. 226 ГПК, которая обязывает суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. 161, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т.д.
Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В то же время такая проверка в определенной степени затруднена в связи с теоретической неразработанностью этого вопроса. Даже легального определения фальсификации доказательств в арбитражном процессуальном праве нет. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и т.д.) <1>. При этом некоторые авторы отмечают, что сам термин "фальсификация" в арбитражном процессе представляется чужеродным, искусственно привнесенным, так как "арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение" <2>. Как отмечает В. Анохин, при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя не свойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления <3>. В связи с этим предлагается исключить из ст. 161 АПК термин "заявление о фальсификации" и заменить его на "заявление о недостоверности" <4>. Поддерживая эту точку зрения, отметим в то же время, что не все авторы соглашаются с ней. Например, иной подход к пониманию фальсификации демонстрирует М. Шварц <5>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 465.
<2> Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12. С. 8.
<3> Там же.
<4> Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 45.
<5> См.: Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 79.

При проверке заявления о фальсификации доказательств суд, как правило, назначает судебно-техническую экспертизу документов, криминалистическую экспертизу почерка. Но Арбитражный процессуальный кодекс не дает ответа на вопрос, в каких случаях суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 109 АПК выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в этом случае производится за счет средств федерального бюджета. В итоге указанная норма не работает, так как нет полноценного механизма ее реализации. Нередко сторона, заявляя о фальсификации доказательства, не заявляет при этом о назначении соответствующей экспертизы. Но непроведение экспертизы может стать препятствием для правильного разрешения дела, вынесения обоснованного и законного решения.
В соответствии со ст. 161 АПК результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Практика работы Арбитражного суда Москвы свидетельствует, что требования закона в этой части выполняются далеко не всегда. Нередко судьи ограничивались отметкой в протоколе судебного заседания о разъяснении истцу или ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.
По нашему мнению, действия суда по разъяснению последствий заявления о фальсификации доказательств должны подкрепляться личной подписью заявителя. Выполнение этого требования создает юридические предпосылки для возможного привлечения к уголовной ответственности виновного и способствует повышению ответственности участников процесса за представление соответствующих доказательств.
В отдельных случаях заявления о фальсификации поступают в предварительном судебном заседании. Поскольку АПК не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлениями о фальсификации доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству, при рассмотрении такого заявления представляется необходимым ведение протокола в предварительном судебном заседании.
Заявления о фальсификации доказательств подаются в письменной форме, в противном случае они не рассматриваются судом. При этом в п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. М. Шварц замечает: "Однако если устное заявление не имеет никакого значения, то зачем его заносить в протокол? Представляется, что столь формальные требования излишни, письменная форма заявления вполне может быть заменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в котором отражено устное заявление о фальсификации" <6>.
--------------------------------
<6> Шварц М.З. Указ. соч. С. 88.

Означенная позиция противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса. Представляется, что реализация такого подхода приведет к дальнейшему снижению неотвратимости ответственности за фальсификацию доказательств и ложное заявление о фальсификации.
Самая большая проблема, связанная с реализацией ответственности за фальсификацию доказательств, состоит в том, что арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса (преступления) участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения или направления иной информации. В результате, как отмечает В. Анохин, "практике неизвестны случаи привлечения лиц, связанных с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, к уголовной ответственности. А все нормы о фальсификации доказательств и предусмотренная судебная процедура по ним оказываются настоящей фикцией" <7>.
--------------------------------
<7> Анохин В.С. Указ. соч. С. 9.

В этом отношении представляет интерес проведение некоторых исторических параллелей. В частности, ст. 343 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривала, что прокурор приглашается к участию в заседании и дает заключение по вопросам о возбуждении уголовного преследования ввиду обнаружения в гражданском деле обстоятельств, подлежащих рассмотрению уголовными судами, в частности в случае спора о подлоге документов <8>.
--------------------------------
<8> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд. 1917 г.). М.: Зерцало, 2003. С. 236.

Несмотря на то что сфера экономики, как никакая другая, отличается сильной коррумпированностью, по непонятным причинам законодатель в действующей редакции АПК лишил арбитражный суд возможности вынести частное определение в случае выявления в ходе рассмотрения конкретного дела нарушения закона и иных нормативных правовых актов в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Это относится и к проблеме фальсификации доказательств, а также необоснованных заявлений о наличии такой фальсификации. В связи с этим представляется целесообразным "реанимировать" ст. 141 АПК 1995 г. Она устанавливала, что в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Частное определение направлялось соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые были обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.
По нашему мнению, право арбитражного суда выносить частное определение с обязанностью соответствующих органов и должностных лиц давать на него ответ могло бы стать важным элементом эффективного механизма борьбы с фальсификацией доказательств и необоснованными заявлениями о фальсификации в арбитражном процессе.
Вызывает закономерное удивление тот факт, что в гражданском процессе законодательством предусмотрено право суда выносить частное определение, а в арбитражном процессе - нет. Статья 226 ГПК устанавливает, что при выявлении случаев нарушения закона суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В Российской Федерации декларируется единство судебной системы. Статья 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" носит название "Единство судебной системы". При этом гражданские и арбитражные суды, рассматривая сходные по своей сущности дела, связанные с регулированием экономических отношений, фактически в сходных случаях, выявляя нарушения закона, руководствуются разными нормами. На наш взгляд, это подрывает принцип единства судебной системы, снижает эффективность правосудия. Ситуация может быть исправлена только путем внесения упомянутых изменений в АПК.
Таким образом, в арбитражном процессе встречаются преступления против правосудия, предусмотренные уголовным законодательством, - фальсификация доказательств и ложные заявления о фальсификации доказательств. Однако уголовная ответственность за них, как правило, не наступает. Основная причина такого положения состоит в том, что действующее законодательство не устанавливает четкого механизма взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания судом обоснованным либо необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лишает арбитражный суд права выносить частное определение в адрес государственных органов и должностных лиц с обязанностью последних дать ответ на это определение.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ