К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ОБОСНОВАНИИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

А.В. ИЛЬИН

Общеизвестно, что принцип состязательности, будучи одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве общего. Несмотря на то что отступления от этого правила возможны, любые исключения из него порождают сомнения с точки зрения соответствия их принципу состязательности, а потому требуют особого обоснования.
В рамках данной статьи мы остановимся на двух случаях, которые обычно приводят, чтобы дать пример перераспределения бремени доказывания, а именно: на распределении бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и на распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. Выбор названных случаев осуществлен нами отнюдь не случайно.
Так, широко распространенным является мнение о том, что в отношении распределения бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, работнику предоставлены значительные процессуальные преференции в отношении распределения бремени доказывания, учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя <1>. Действительно, в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Погодина И.В. Как уволить работника. Обзор материалов круглого стола "Увольнение работников. Проблемы доказывания" 24 октября 2009 г. // Трудовое право. 2009. N 11. С. 60 - 61.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. 2006. 31 декабря. N 297.

Практически единодушно в научной литературе <3> делается вывод и о том, что в целях защиты интересов подчиненной в правоотношении стороны процессуальные кодексы по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц установили особые правила распределения бремени доказывания. В обоснование данного вывода обычно ссылаются на нормы части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
--------------------------------
<3> См., в частности: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 512 - 514; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 514 - 515; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 400, 520.

Однако являются ли указанные случаи примерами перераспределения бремени доказывания, т.е. исключениями из общего правила по распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и можно ли объяснить приведенные подходы по распределению бремени доказывания тем, что одна из сторон по указанным категориям гражданских дел является более слабой (подчиненной) стороной в правоотношении?
Мы полагаем, что ответы на поставленные вопросы могут быть только отрицательными. Для доказательства данного утверждения последовательно рассмотрим оба спорных случая.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного правила можно сделать вывод о том, что бремя доказывания известных обстоятельств лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит материальное право, а не на том, кто это право отрицает <4>.
--------------------------------
<4> Такой вывод, известный еще римскому праву, делал И.Е. Энгельман применительно к правилу, содержащемуся в ст. 366 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912. С. 277 - 278, 282. Поскольку по своему содержанию норма ст. 366 Устава гражданского судопроизводства аналогична норме, содержащейся в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, мы полагаем, что суждение проф. Энгельмана правомерно и применительно к ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявляя иск о признании незаконным расторжение по инициативе работодателя трудового договора и о восстановлении на работе, работник оспаривает само право работодателя расторгнуть в сложившихся обстоятельствах трудовой договор в одностороннем порядке. Поскольку работник, предъявляя подобный иск, ничего, кроме обстоятельств заключения с ним трудового договора и его прекращения, не утверждает, а только отрицает наличие у работодателя названного права, постольку именно работодатель должен доказать обстоятельства, из которых он выводит свое право в одностороннем порядке расторгнуть с работником трудовой договор, т.е. наличие предусмотренного законом основания увольнения (обстоятельств, с возникновением которых закон связывает право работодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор) и соблюдение установленного порядка увольнения (обстоятельств, подтверждающих осуществление данного права в соответствии с законом).
Действительно, если бы закон не предоставлял работодателю права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником по основаниям, закрепленным в статье 81 Трудового кодекса РФ, а устанавливал, что в подобных случаях трудовой договор мог бы быть расторгнут только по решению суда, то очевидно, что именно работодатель в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывал бы и наличие предусмотренного законом основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагалось бы на работодателя уже только потому, что из указанных обстоятельств работодатель выводит свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, и именно помощи в осуществлении этого права добивается у суда истец. Бесспорно также и то, что работник, отрицающий право работодателя расторгнуть трудовой договор между ними, не должен доказывать своего отрицания.
Что же принципиально меняется, когда действующий закон предоставляет работодателю право в одностороннем порядке по своей инициативе в ряде случаев расторгать трудовой договор с работником? Теперь уже не работодатель ищет защиты своих прав в суде, а работник; стороны поменялись местами. Между тем распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется, исходя из содержания позиций, занимаемых сторонами в процессе, а не из того, на чьей позиции - истца или ответчика - они находятся. Как в рассмотренном нами выше гипотетическом случае, так и в условиях действующего законодательства ни содержание позиции работника, ни содержание позиции работодателя не изменились: работник отрицает наличие у работодателя права расторгнуть трудовой договор между ними, работодатель утверждает о наличии у него названного права. Иными словами, и в том и в ином случае объект судебного познания - существо гражданского дела - остается неизменным. Следовательно, и распределение бремени доказывания между сторонами в данном случае должно осуществляться одинаково. Поскольку в рассмотренном нами гипотетическом случае предложенное Верховным Судом Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, очевидно, является единственно правильным, постольку такое распределение бремени доказывания в отношении анализируемого случая должно осуществляться и в условиях действующего законодательства.
Исходя из приведенных соображений, мы полагаем, что указание Верховным Судом Российской Федерации на такое распределение бремени доказывания по указанной категории дел находится в полном соответствии с положением, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, рассмотренное решение Верховного Суда Российской Федерации в полной мере объясняется структурой и логикой доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Необходимо заметить, что в конечном счете закрепление тех или иных правил распределения бремени доказывания осуществляется, исходя из их целесообразности <5>. В то же время существуют и пределы такого подхода, поставленные прежде всего особенностями логики и структуры процесса судебного познания. Мы признаем, что в некоторой степени анализируемый подход к распределению бремени доказывания, избранный Верховным Судом Российской Федерации, может быть объяснен необходимостью защиты прав работника как экономически и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом правоотношении, ведь работник при расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: большинство доказательств находится у работодателя, возможности собирания доказательств также могут быть ограничены (в том числе и самим работодателем).
--------------------------------
<5> Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 23 - 25.

Однако такое объяснение, по нашему мнению, не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, а значит, не может быть принято.
Так, как нами ранее уже указывалось, работник при предъявлении иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе должен доказать сам факт заключения с ним трудового договора. Однако в случае, например, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ), а работодатель впоследствии не предпринял действий по надлежащему оформлению трудового договора (часть 2 статьи 67 названного Кодекса), работнику очень сложно доказать обстоятельства возникновения трудовых отношений. Поэтому, исходя из критикуемого подхода, необходимо было бы освободить работника от бремени доказывания этого обстоятельства. Однако на это Верховный Суд Российской Федерации не пошел, что можно объяснить только одним: возложение доказательства отсутствия рассматриваемого обстоятельства на работодателя привело бы к тому, что работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков.
Критикуемый подход, кроме того, что он не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, предлагает встать правоприменителям на зыбкую почву фактических презумпций. Мы же полагаем, что для такого радикального предложения нет оснований, так как действующее процессуальное законодательство в полной мере обеспечивает защиту прав работников путем справедливого и целесообразного распределения бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя.
Таким образом, распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, не может быть объяснено тем, что работник является экономически и организационно зависимой от работодателя стороной в трудовом правоотношении. Напротив, распределение бремени доказывания по рассмотренной категории споров является следствием общего для всех категорий гражданских дел правила, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенный подход в полной мере может быть использован и для объяснения распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Не повторяя высказанных выше аргументов, с учетом проводимой экстраполяции отметим только наиболее важные моменты, обусловленные логикой доказывания по такой категории дел.
Как известно, закон во многих случаях предоставляет доминирующему субъекту в публичном правоотношении возможность самостоятельно принудительно осуществить принадлежащее ему право <6>. Между тем это не означает невозможности осуществления судом проверки правомерности таких решений, действий (бездействия) властного субъекта: подчиненный субъект правоотношения вправе оспаривать такие действия. Однако необходимо при этом не забывать, что, во-первых, такое оспаривание, как правило, не отменяет непосредственной возможности принудительного осуществления доминирующим субъектом своего права <7>, а во-вторых, спор в таком случае будет идти не о праве доминирующего субъекта, а о правах подчиненного в правоотношении лица, нарушенных (или могущих быть нарушенными) неправомерными решениями, действиями (бездействием) властного субъекта <8>.
--------------------------------
<6> Такое право А.М. Кулишер именует "правом самоуправства". См.: Кулишер А.М. Господство права и административное принуждение. "Юридические записки", изданные Демидовским юридическим лицеем. 1911. С. 2.
<7> Для того чтобы убедиться в справедливости этого вывода, достаточно обратиться к положениям ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых само по себе обжалование решения органа государственной власти не влечет автоматически приостановления действия оспариваемого решения. Из этого правила, тем не менее, существуют исключения. В частности, они предусмотрены п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
<8> Кулишер А.М. Указ. соч. С. 2 - 3, 8 - 9.

Подавая заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) доминирующего в публичном правоотношении субъекта, заявитель оспаривает само право доминирующего субъекта в сложившихся обстоятельствах принимать оспариваемое решение или совершать соответствующие действия (бездействовать). Поскольку лицо, подавая подобное заявление, ничего, кроме обстоятельств принятия решения или совершения действия либо несовершения действия, а также нарушения указанными решением, действием (бездействием) принадлежащих данному лицу прав, не утверждает, а только отрицает наличие у доминирующего субъекта соответствующего права, постольку именно властный субъект должен доказать обстоятельства, из которых он выводит свое право в сложившихся обстоятельствах принимать оспариваемое решение или совершать соответствующие действия (бездействовать).
Следовательно, исходя из структуры и логики доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в отсутствие части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на властном субъекте лежит бремя доказывания законности принятого им решения, совершенного действия либо бездействия.
Однако это означает, что процессуальными кодексами по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц не вводятся правила перераспределения бремени доказывания, а наоборот, действуют общие правила распределения бремени доказывания. Соответственно нормы части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 65 и части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются эквивалентными.
Следовательно, и распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц не может быть объяснено тем, что в публичном правоотношении одна из сторон всегда находится в подчиненном положении по отношению к властному субъекту.
Подводя итоги, необходимо отметить, что в настоящей статье мы установили, что дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц не могут служить примерами перераспределения бремени доказывания. Распределение доказывания по данным категориям дел обусловлено общей структурой и логикой доказывания по гражданским делам и не зависит от характеристики положения сторон в правоотношении.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ