Подсудность дела: правила части 4 статьи 36 АПК РФ для подачи иска. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛА: ПРАВИЛА ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 36 АПК РФ ДЛЯ ПОДАЧИ ИСКА

А. АНИСИМОВ

Правильный выбор арбитражного суда, в который необходимо обратиться для разрешения спора, ускорит его рассмотрение. В то время как ошибка может затянуть процесс на длительный срок. Это на руку недобросовестным контрагентам - у них появляется время избавиться от активов. О некоторых вопросах, возникающих в практике обращения в арбитражный суд по месту исполнения договора, рассказывается в статье.

АПК и ГК о месте исполнения договора

По общему правилу исковое заявление подается в арбитражный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Однако в статьях 36, 37 АПК РФ указаны исключения из общего правила, в частности, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Для ряда случаев установлена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 36 АПК РФ, иск может быть подан как по общему правилу, так и по правилам ст. 36 АПК РФ. Право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). Если спор отнесен к исключительной подсудности по ст. 38 АПК РФ, подача иска в соответствии со ст. 36 АПК РФ недопустима. Неправильное определение подсудности при подаче искового заявления влечет его возврат на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Когда место исполнения договора отдельным пунктом согласовано в договоре, вопросов не возникает. Однако зачастую место исполнения в договоре прямо не указывается, суду необходимо выяснить его путем толкования условий самого обязательства (договора как его объективного выражения), а также норм о данном виде договора в нормативных правовых актах.
Небезупречна с точки зрения юридической (правотворческой) техники терминология, что на практике вызывает некоторые сложности. Для уяснения своего содержания дефиниция "место исполнения договора" отсылает к материальному праву (гражданскому), но, по существу, оно не известно последнему. В то время как Арбитражный процессуальный кодекс оперирует понятием "место исполнения договора", в Гражданском кодексе идет речь о месте исполнения обязательства, которое, в свою очередь, может возникнуть в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Несоответствие терминологии ГК РФ и ч. 4 ст. 36 АПК РФ о "месте исполнения договора" становится очевидным уже при обращении к ст. 420 ГК РФ, которая под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из толкования нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части первой ГК РФ становится ясно, что в АПК РФ под "местом исполнения договора" имеется в виду место исполнения именно договорного обязательства.

Теория...

На практике чрезвычайно редки случаи, когда один договор оформляет одно обязательство, обычно в договор облачено несколько обязательств, связанных между собой, однако относительно самостоятельных (например, передать товар - обязательство одной стороны, оплатить его - другой).
В комментариях к АПК РФ сложились, как минимум, две точки зрения по вопросу о том, какое из обязательств, облаченных в единый договор, является определяющим при выяснении места исполнения данного договора.
Первая связывает возможность подачи иска по спору, вытекающему из договора, по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.

Очевидно, данная точка зрения исходит из систематического толкования положений ст. 36 АПК РФ, поскольку в частях данной статьи подсудность по выбору истца связывается так или иначе с ответчиком (его имуществом, филиалом или представительством, местонахождением одного из ответчиков по делу).
Вторая точка зрения связывает понятие "место исполнения договора" не с местом исполнения договора обязанной стороной, а с местом исполнения того обязательства, которое позволяет квалифицировать данный договор как конкретный вид договора, например, подряда, купли-продажи <2>.
--------------------------------
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

...и практика

Судебная практика не выработала единого подхода по рассматриваемому вопросу. В ряде случаев суды придерживаются мнения, что местом исполнения договора является место исполнения его обязанной стороной-ответчиком.
Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Крона" о взыскании задолженности за аренду участка лесного фонда по договору N 6 от 20.03.2003 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009: в доход федерального бюджета - 42120 руб., в доход краевого бюджета - 311240 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО в доход федерального бюджета взыскано: 15444 руб. основного долга, 17867 руб. договорной неустойки, 16526 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход бюджета Забайкальского края - 230461 руб. основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крона" обратилось в ФАС ВСО с кассационной жалобой. Заявитель полагал, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в связи с тем, что местом государственной регистрации ООО "Крона" является г. Москва.
ФАС ВСО пришел к выводу, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности в связи с регистрацией места нахождения ответчика в г. Москве является неправомерным, поскольку в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Учитывая, что спорный договор исполняется по месту нахождения арендатора по адресу: с. Жипхеген, ул. Таежная, 18, нормы процессуального законодательства о подсудности судом не нарушены.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ остаются без изменения <3>.
--------------------------------
<3> Постановление ФАС ВСО от 10.03.2010 N А78-3979/2009.

Существует судебная практика, основанная на второй точке зрения (не связывающей понятие "место исполнения договора" с местом исполнения договора обязанной стороной).
ООО "Рекол" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 31573060 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2004 N 1936 Т-04. До принятия решения ответчик выдвинул встречный иск о взыскании с истца 9566933 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги автотранспорта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 22006126 руб. основного долга, а также 40665 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решения и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд нарушил правила о подсудности, поскольку в договоре подряда отсутствуют указания о месте исполнения договора, и поэтому спор надлежит рассматривать в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Суд кассационной инстанции отклонил довод о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Апелляционный суд установил, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ на объекте, расположенном в Краснодарском крае. Из содержания ходатайства истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора следует, что место исполнения договора подряда: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна; наименование объекта - "Перевалочный комплекс аммиака на Черном море".
Данные обстоятельства подтверждены пунктами 6.7 и 6.9 договора, предусматривающими обязанности заказчика по заявкам подрядчика осуществлять помощь в транспортировке техники и доставке работников на строительные объекты в пос. Волна и обратно. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости также указано наименование объекта выполнения работ: "Перевалочный комплекс аммиака на Черном море". Таким образом, при определении подсудности спора суд исходил из того, что местом исполнения договора подряда является Краснодарский край <4>.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС СКО от 16.12.2009 N А32-349/2009.

В третьем случае в судебной практике под местом исполнения договора понимается совпадение в пределах юрисдикции одного арбитражного суда мест исполнения всей совокупности обязательств, оформленных одним договором.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Компания "Хронос", г. Москва, о расторжении госконтракта от 08.04.2009 N 2 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования для государственных нужд и взыскании 99600 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса).
Определением от 28.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковое заявление возвращено истцу. Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что данное дело ему неподсудно, поскольку адресом места нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бориса Гашукина, д. 5, стр. 1, офис 139. Часть 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае применяться не может в силу того, что спорный государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения договора.
В кассационной жалобе истец просил отменить Определение и Постановление, принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта от 08.04.2009 N 2 и взыскании с ООО 99600 руб., ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда при возвращении его иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения Определение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Из частей 4 и 7 ст. 36 АПК РФ следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в государственном контракте от 08.04.2009 N 2 не указано место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают <5>.
--------------------------------
<5> Постановление ФАС ЗСО от 10.06.2010 N А27-56/2010.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы ГК РФ учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.
Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа разъяснил, что АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009, www.fasco).
Однако практика в ряде случаев придерживается иной, думается, не совсем последовательной точки зрения.
Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд в одном из Постановлений, отменяя Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о передаче дела по подсудности по ст. 35 АПК РФ, указал: "Сторонами по договору определено место исполнения работ, а место исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в договоре не указано. В данном случае, согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ будет в месте нахождения исполнителя, являющегося кредитором ответчика по денежным обязательствам за выполненные работы. При совпадении места исполнения работ и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N А10-1643/2010.

Аналогичная позиция о возможности применения ст. 316 ГК РФ при определении места исполнения денежного обязательства при отсутствии указания о таковом в договоре выражена в Постановлении ФАС СЗО от 24.12.2009 N А42-5656/2009.
Итак, следует сделать вывод, что норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ сформулирована небезупречно с точки зрения юридической (правотворческой) техники. Однако достоинства данной нормы сложно переоценить с практических позиций, поскольку правильное использование правовой возможности обратиться в суд по месту исполнения договора позволяет истцу минимизировать судебные издержки в ходе рассмотрения дела, а суду оперативнее и с меньшими затратами рассмотреть дело.
Учитывая неоднозначность понятия "место исполнения договора", арбитражным судам следует исходить из положений самих договоров, а также субсидиарно из положений ГК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих отдельные виды договоров, в частности, по вопросу определения момента исполнения обязательства, когда место исполнения обязательства напрямую зависит от момента исполнения обязательства.
Немаловажное практическое значение имеет и мнение самих лиц, участвующих в деле, о возможности передать дело по подсудности по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, учитывая диспозитивные начала арбитражного процесса, а также то, что определение о передаче дела по подсудности, а также об отказе в передаче подлежит обжалованию (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).
Очевидно, практика требует того, чтобы ВАС РФ изложил свою позицию по вопросу применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в частности разъяснил, что следует понимать под местом исполнения договора.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ