ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
С.Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 25 января 2011 г. N 13905/10
Банк и А. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2008 о предоставлении кредита в сумме 5990000 руб. для оплаты заемщиком строительства однокомнатной квартиры. Предоставленные денежные средства были использованы А. на оплату по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 04.12.2008, согласно которому ООО "Н" (застройщик) обязуется передать дольщику жилое помещение, расположенное в жилом комплексе. Договор зарегистрирован 24.12.2008.
Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается залогом ряда объектов, в том числе залогом права требования по договору участия в долевом строительстве данной однокомнатной квартиры и ее ипотекой в силу закона.
Банк обратился к УФРС с письмом, в котором указал, что при проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве управление не зарегистрировало одновременно (без представления отдельного заявления и уплаты госпошлины) залог (ипотеку) прав требования участника долевого строительства в пользу банка, который возник, по мнению банка, в силу закона, и просил осуществить регистрацию. Письмом от 28.04.2009 управление отказало в регистрации ипотеки в силу закона.
Банк обратился с заявлением о признании незаконным уклонения управления от регистрации залога (ипотеки) в силу закона имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса и об обязании произвести регистрацию.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты в силе.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст. 77 Закона N 102-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Закона N 102-ФЗ установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Поскольку из данной нормы, а также иных положений Закона N 102-ФЗ не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона N 102-ФЗ, в том числе и ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.
В данном случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.
Установив, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, суды указали, что в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Закона N 102-ФЗ, которая подлежит государственной регистрации управлением без представления отдельного заявления и без уплаты госпошлины в момент регистрации договора.
Президиум ВАС РФ оставил все судебные акты по делу без изменения.
Постановление от 25 января 2011 г. N 10661/10
Администрация муниципального образования обратилась с иском об обязании предпринимателя А. освободить земельный участок общей площадью 15 кв. м., привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю (администрации); а также о погашении в судебном порядке записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды А. на данный участок.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, указав, что в случае неисполнения судебного акта администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет А. с взысканием с него понесенных расходов. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
По договору аренды от 28.12.2000 администрация (арендодатель) предоставила А. (арендатор) во владение и пользование земельный участок общей площадью 15 кв. м. для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Договор заключен на срок до 30.11.2005, зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении срока действия договора А. в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться участком, что в силу ст. ст. 610 и 621 ГК РФ послужило основанием для возобновления договора на неопределенный срок.
В связи с принятием решения о реконструкции квартала администрация, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, 27.03.2008 направила А. уведомление об отказе от исполнения договора аренды. А. участок не освободил и не возвратил его арендодателю.
Суд первой инстанции исходил из того, что освобождение участка от принадлежащего А. павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц; принадлежащий А. павильон обладает признаками недвижимого имущества, поэтому возврат участка администрации невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды. Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие в результате отказа администрации от его исполнения. Следовательно, А. обязан освободить арендуемый участок от принадлежащего ему объекта вне зависимости от технических характеристик данного имущества. Не отрицая того, что снос павильона затрагивает права третьих лиц, суд отклонил доводы А. о невозможности демонтажа без нанесения ущерба имуществу смежных собственников. Суд счел, что эти обстоятельства относятся к вопросу исполнения судебного акта об освобождения участка и не имеют значения при рассмотрении дела по существу.
Распоряжением администрации от 23.12.1998 разрешено строительство торгово-бытового комплекса в соответствии с разработанным и согласованным с управлением архитектуры и градостроительства проектом.
Комплекс состоит из строений, помещения в которых используются физическими и юридическими лицами для осуществления торговой деятельности. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий А. павильон является одним из таких помещений и имеет единые со смежными помещениями комплекса стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас. Данный павильон в соответствии с техническим паспортом внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилого помещения - магазина.
Строительство комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный участок.
Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления, возможны только на едином участке, специально сформированном для этих целей.
Администрация, по существу, требовала от А. произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что, поскольку при предоставлении участка А. на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 ГК РФ не может быть применена к данным отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка. Так как договор аренды был заключен с А. после окончания строительства комплекса, прекращение его действия с учетом подлежащей применению ст. 36 ЗК РФ само по себе не порождает у А. обязанности освободить участок и вернуть его администрации. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Кроме того, освобождение и возврат участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, на что прямо указывается в заключении эксперта.
Следовательно, иск не может быть предъявлен администрацией лишь к А. без привлечения в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.
Президиум ВАС РФ отменил постановления кассационной и апелляционной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 25 января 2011 г. N 8624/10
Решением суда от 21.08.2007 МУП признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, определением от 11.09.2007 утвержден конкурсный управляющий.
Банком с расчетного счета МУП произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным налоговой инспекцией.
Решением суда от 04.06.2009, оставленным без изменения апелляционным судом, установлена необоснованность списания со счета МУП 646868,10 руб., эта сумма взыскана с банка в пользу МУП.
Спорная сумма перечислена банком на счет МУП (платежное поручение от 23.09.2009).
Банк, полагая, что восстановление на счете МУП необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошли за счет его собственных средств, обратился с иском о взыскании с инспекции 646868,10 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение оставил без изменения.
По мнению инспекции, спорная сумма не поступала в ее распоряжение, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только у публичного образования, а не у государственного органа; инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств данного бюджета, а также не является финансовым органом, в силу чего не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.
Суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ и исходил из следующего.
В результате исполнения банком требований инспекции денежные средства МУП поступили в бюджет в нарушение порядка, определенного ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, что повлекло обязанность инспекции возвратить их МУП из бюджета в соответствии с НК РФ. Денежные средства по решению суда были возмещены МУП банком, а не инспекцией. Следовательно, неосновательное обогащение соответствующего бюджета возникло за счет собственных средств банка и он, выступая потерпевшим в спорных правоотношениях, вправе потребовать возврата инспекцией неосновательно приобретенного имущества.
Однако суды не учли следующее.
Как видно из судебных актов, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании ст. ст. 15, 393 и 401 ГК РФ как убытки, причиненные МУП - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Денежные средства были списаны банком со счета МУП в нарушение положений абз. 7 п. 1 ст. 126 и ст. 134 Закона N 127-ФЗ в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком МУП во исполнение решения суда сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование этой нормы допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 25 января 2011 г. N 11143/10
ОАО "Н" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Инспекцией проведена проверка соблюдения ОАО "Н" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, которой установлено, что эксплуатация АЗС на 250 заправок легковых автомобилей в сутки осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 и вынесено постановление от 08.12.2009 о привлечении к ответственности в виде 15000 руб. штрафа.
Суды сделали вывод, что АЗС подпадают под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако суды не учли следующее.
Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
ОАО "Н" выдано разрешение от 20.08.2009 на реконструкцию объекта капитального строительства - автозаправочной станции.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса по окончании реконструкции объекта ОАО "Н" обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.
Невыполнение этих требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вывод судов о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС не требуется, так как экспертиза проектной документации таких объектов не проводится, является неосновательным.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
АЗС, представляющие единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, под эти исключения не подпадают.
Следовательно, проектная документация этих объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
Постановление от 30 ноября 2010 г. N 10478/10
Росимущество обратилось с иском к Правительству Москвы и ЗАО "Б" об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации: восстановить незаконно снесенное нежилое двухэтажное здание - памятник архитектуры в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Правительством Москвы издано Постановление от 14.05.2002 N 340-ПП "О воссоздании, реконструкции памятника архитектуры "Городская усадьба конца XVIII - начала XIX веков", из п. 1 которого следует, что Правительством Москвы было принято предложение главного управления охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Б" об осуществлении ЗАО "Б" за счет собственных и привлеченных средств работ по восстановлению здания усадьбы. В постановлении указано, что ЗАО "Б" является собственником подлежащего реконструкции объекта.
Пунктом 3.6 Постановления N 340-ПП ЗАО "Б" предписано после завершения работ по воссозданию памятника заключить с управлением охраны памятников охранный договор. В п. 6 Постановления управлению охраны памятников поручено оформить в установленном порядке планово-реставрационное задание на воссоздание и реконструкцию памятника архитектуры.
Согласно сведениям, представленным по запросу Росимущества УФРС, спорный объект перешел в собственность ЗАО "Б" по договору купли-продажи от 30.05.2002, заключенному со специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы.
Росимущество ссылается на то, что Правительство Москвы неправомерно распорядилось находящимся в федеральной собственности памятником архитектуры путем заключения договора купли-продажи с ЗАО "Б", а ЗАО "Б" незаконно произвело его снос, возведя на месте памятника новый объект недвижимости.
Суд исходил из того, что Росимущество не доказало, что здание усадьбы на момент его отчуждения ЗАО "Б" находилось в собственности РФ. Суд пришел к выводу, что данный памятник архитектуры не входил в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, поэтому не являлся федеральной собственностью. Росимущество также не представило доказательств, подтверждающих принадлежность Российской Федерации участка, на котором размещался данный памятник.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Советом Министров РСФСР 04.12.1974 было принято Постановление N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", которым в Список памятников культуры государственного значения наряду с иными подлежащими охране объектами включен жилой дом конца XVIII века, расположенный по данному адресу.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 с учетом принятых к нему дополнений.
В числе таких дополнений в Указе Президента РФ от 20.02.1995 N 176 названо и Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, включившее в состав охраняемых памятников истории и культуры памятник архитектуры конца XVIII века, находящийся по данному адресу.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с п. 3 раздела I приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ.
Судами установлено, что здание усадьбы Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Между тем суды, исходя из Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, не дали этому обстоятельству правовой оценки, отклонив доводы Росимущества о принадлежности объекта на праве собственности РФ. Суды также не приняли во внимание тот факт, что Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, которым городской усадьбе конца XVIII - начала XIX веков присвоен особый статус, прямо указано в Указе Президента РФ от 20.02.1995 N 176 в числе правовых актов, которые определяют состав памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Последующее изменение почтового адреса объекта по сравнению с тем, который был первоначально указан в Постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, не влечет за собой изменения его правового статуса и режима охраны.
В паспорте памятника истории и культуры, содержащем его описание, а также историческое обоснование отнесения к особо охраняемым объектам культурного наследия, указано, что статус памятника государственного значения был присвоен этому объекту Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.
Согласно справкам БТИ от 26.03.2009 и от 30.03.2009 данный объект недвижимости имеет альтернативный адрес. Ни ЗАО "Б", ни Правительство Москвы не оспаривают тот факт, что здание, в отношении которого Росимуществом заявлено требование, и здание, приобретенное ЗАО "Б" по договору купли-продажи от 30.05.2002, являются одним и тем же объектом.
Указания на историческую и культурную значимость объекта имеются и в подписанном ЗАО "Б" и управлением охраны памятников акте технического состояния памятника истории и культуры от 16.07.2001, который также был представлен истцом в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах вывод судов о принадлежности здания усадьбы к собственности г. Москвы является неверным, не соответствующим материалам дела, однако он не повлиял на результат рассмотрения спора.
Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации, истец, ссылаясь на ст. 1082 ГК РФ, заявил о восстановлении здания памятника архитектуры, а также о передаче его Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае требование о возмещении причиненных убытков истцом не заявлялось. Однако и возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела также не представляется возможным.
Правила ст. 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с данной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Однако памятник характеризуется уникальностью, в связи с чем возмещение вреда в натуре посредством передачи вещи того же рода и качества исключается.
Более того, поскольку на момент передачи памятника ЗАО "Б" он находился в разрушенном состоянии, требование о восстановлении памятника по существу представляет собой требование о приведении его в прежнее аварийное состояние, что не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенных прав не может быть признан надлежащим.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: