Специфика признания и исполнения решений третейских судов. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПЕЦИФИКА ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

С.В. НИКОЛЮКИН

Российская Федерация, как и любое государство, обладает исключительным правом на осуществление юрисдикции в пределах своей территории, что реализуется через отправление правосудия и внесение обязательных решений. Исполнение на суверенной территории актов иных юрисдикционных органов, к числу которых относятся решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, допускается в пределах, определенных самим государством в нормах законодательства и международных договоров, через признание за такими актами их юридической силы и выражение согласия на их принудительное исполнение.
На практике понятия признания и исполнения иностранных арбитражных решений зачастую ошибочно воспринимаются как синонимы. Неразличение этих понятий на практике, как справедливо отмечает Т. Бендевский, происходит потому, что в отличие от иностранных судебных решений, в отношении которых в определенных случаях достаточно только их признания, в сфере арбитражных решений признание и исполнение утверждаются совместно. Кроме того, государственное законодательство и международные конвенции предписывают одинаковые условия как для признания, так и для исполнения иностранных арбитражных решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бендевский Т. Международное частное право: Учебник / Пер. с макед. С.Ю. Клейн; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2005. С. 426.

В мировой практике сформировалось несколько подходов к признанию и приведению в исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей. В странах системы общего права для исполнения арбитражного решения требуется вынесение на его основе судебного постановления. Арбитражное решение трансформируется в судебное, которое и становится предметом принудительного исполнения. Так, например, в Англии решение арбитража, вынесенное в соответствии с условиями арбитражного соглашения, может с разрешения суда быть принудительно исполнено в том же порядке, что и решение или приказ государственного суда. В случаях если судом дается разрешение на исполнение, им может быть вынесено соответствующее решение на условиях, указанных в арбитражном решении (ст. 66 Акта Англии об арбитраже). В государствах, где реализована частноправовая концепция арбитража, исполняется само арбитражное решение без какой-либо трансформации в судебное.
В Российской Федерации действует система экзекватуры - придания самому арбитражному решению исполнительной силы. Оно принудительно исполняется без какой-либо трансформации в судебное по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения, на основе выданного компетентным государственным судом исполнительного листа.
Судебное производство по приведению в исполнение решения третейского суда по своему характеру является дополнительным производством. Если в рамках основного производства (при разрешении дела в третейском суде) рассматриваются и разрешаются вопросы материально-правового характера, то в рамках дополнительного производства рассматриваются вопросы процессуального характера. Именно этим обстоятельством и объясняется запрет компетентным государственным судам пересматривать решения третейского суда по существу дела.
В п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах устанавливаются правила, позволяющие заинтересованным лицам реально исполнить решение, принимаемое третейским судом, в том случае, если обязанная сторона уклоняется от его исполнения. Исходя из общих принципов третейского разбирательства, оно должно исполняться добровольно. Однако имеют место случаи, когда решение третейского суда в установленные сроки не исполняется, поэтому оно может быть исполнено в принудительном порядке.
Институт принудительного исполнения решения третейского суда имеет много сходства с институтом оспаривания решения третейского суда. Как институт оспаривания решения третейского суда, так и институт принудительного исполнения решения третейского суда является способом контроля со стороны компетентного государственного суда в установленных законом пределах за деятельностью и решениями третейского суда.
В соответствии со ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Материалы арбитражной практики.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 09.04.2008.
Определением от 05.12.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены третейского решения.
В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд не оценил доводы о нарушении процедуры третейского разбирательства, в частности принципов состязательности (третейский суд допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска) и равноправия сторон (измененное требование принято без расчета взыскиваемой суммы). При принятии решения третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права: принцип законности (в размер взыскиваемых с заявителя убытков включен налог на добавленную стоимость; при взыскании упущенной выгоды суд не учел затраты, которые должен был понести истец для получения выгоды; не учел отсутствие доказательств принятия им разумных мер к уменьшению убытков). Суд не принял во внимание исполнение ООО "Рассвет" всех обязательств перед истцом до начала рассмотрения дела в третейском суде, в связи с чем права истца не нарушены. Суд не исследовал размер убытков, не выяснил, имелась ли у истца реальная возможность получить выгоду, принимались ли какие-либо меры для уменьшения убытков, действительно ли имели место убытки как следствие непередачи обществом "Рассвет" истцу в 2006 г. определенного количества пшеницы. Указанные нарушения при рассмотрении дела третейским судом повлекли нарушение принципов наступления гражданско-правовой ответственности, а следовательно, и принципа неприкосновенности собственности, принципа обеспечения и восстановления и защиты только нарушенных прав, принципа законности, согласно которому защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.
ООО "ПСП" в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое определение соответствует закону. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ПСП", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда от 09.04.2008 удовлетворен иск ООО "ПСП" к ООО "Рассвет" о взыскании 858028 руб. 15 коп. убытков, в том числе 78002 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 11 - 13). Решение мотивировано тем, что ООО "Рассвет" не исполнило установленные договором от 26.09.2005 обязательства по передаче пшеницы обществу "ПСП".
ООО "Рассвет" обратилось с требованием об отмене указанного решения третейского суда.
В силу п. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Пункт 3 ст. 233 Кодекса устанавливает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Заявитель ссылается на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права, выразившееся в необоснованном включении в размер взысканных убытков налога на добавленную стоимость, недоказанность оснований для взыскания убытков и их размера.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Из данных норм Кодекса и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
В то же время доводы заявителя о недоказанности нарушения им своих обязательств, причинении убытков обществу "ПСП" в виде упущенной выгоды, необоснованности размера таких убытков направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела и пересмотр спора о взыскании денежных средств по существу.
Суд правомерно не принял указанные доводы во внимание, так как в противном случае он вышел бы за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 по делу N А63-5624/2008-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. N А63-5624/2008-С3-2.

В предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно ст. 231 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;
5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;
6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
Кроме того, к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.
Обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа.
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, если заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия названного решения (п. 1 ч. 3 ст. 242 и ст. 255 АПК РФ).
Зарубежный банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании денежных средств с российского предприятия.
Суд первой инстанции вынес определение о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда и выдал исполнительный лист о принудительном взыскании присужденных названным судом денежных средств, поскольку не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Проверяя законность принятого определения, суд кассационной инстанции установил, что в обоснование заявления иностранным банком представлена выписка из решения иностранного суда по делу о взыскании денежных средств с российского предприятия.
При этом указанная выписка из решения является единственным доказательством присуждения ко взысканию денежных средств и основанием для выдачи исполнительного листа в случае неисполнения российским предприятием в добровольном порядке решения иностранного суда.
Между тем из представленной в арбитражном деле выписки из решения невозможно установить, каким именно иностранным судом оно принято, в выписке отсутствуют какие-либо признаки официального документа, в частности реквизиты иностранного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда, указав, что для решения вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда необходимо предложить заявителю представить надлежащим образом заверенную копию такого решения (п. 1 ч. 3 ст. 242, 255 АПК РФ) <3>;
--------------------------------
<3> Дело N КГ-А40/2448-03-П, А40-35897/02-40-375.

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;
6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным АПК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены АПК РФ для истребования доказательств.
Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Что касается решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территориях иностранных государств и ставших окончательными для сторон, то они признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации компетентными государственными судами в тех случаях, когда их признание и приведение в исполнение предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.
Основы международного режима признания и исполнения иностранных арбитражных решений были заложены Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., которая носит универсальный характер.
Российская Федерация является участником Нью-Йоркской конвенции как правопреемник СССР, который подписал ее 29 декабря 1958 г. и ратифицировал 24 августа 1960 г.
Следует отметить, что российский Закон об арбитраже практически полностью воспроизводит в разделе VIII соответствующие нормы Нью-Йоркской конвенции. Данная Конвенция применяется исключительно к иностранным арбитражным решениям, т.е. таким решениям, которые вынесены на территории государства иного, чем то государство, где испрашиваются их признание и приведение в исполнение (п. 1 ст. I). Конвенция применяется ко всем арбитражным решениям как институционного, так и изолированного арбитража (п. 2 ст. I).
Конвенция не применяется к арбитражным решениям, вынесенным в том же государстве, где испрашиваются их признание и исполнение. Не применяется она также и к процедуре оспаривания решения, которая входит в компетенцию суда того государства, на территории которого оно было вынесено.
Каждое государство - участник Конвенции признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии со своими процессуальными нормами.
В Российской Федерации процедура признания и приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража государственными арбитражными судами регулируется главой 31 "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" АПК РФ.
Перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений закреплен в ст. V Нью-Йоркской конвенции и носит исчерпывающий характер. Эти основания совпадают с теми, которые содержатся в ст. 36 Закона об арбитраже. В соответствии с положениями данной статьи в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;
б) это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
в) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа.
При проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства в иностранном суде арбитражный суд не должен исследовать полномочия его представителя на участие в деле, рассмотренном иностранным судом.
Иностранное юридическое лицо (Азербайджан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Азербайджанской Республики, на основании которого с ответчика (российского хозяйственного общества) подлежит взысканию денежная сумма.
Определением в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Азербайджанской Республики отказано. Арбитражный суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в иностранном суде, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ является основанием для такого отказа. Вывод о ненадлежащем извещении ответчика суд первой инстанции обосновал ссылкой на отсутствие полномочий у представителя ответчика, который участвовал в рассмотрении дела в иностранном экономическом суде. При этом суд исследовал штатное расписание российского общества и перечень исходящей корреспонденции, в котором не зарегистрирована доверенность, по которой представитель участвовал в рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции определение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Рассмотрение вопроса о полномочиях представителя ответчика, участвующего в иностранном судебном разбирательстве, не имеет правового значения, поскольку установление факта выступления в процессе неуполномоченного лица само по себе не является доказательством неизвещения стороны. Тем самым исследование указанных документов (штатного расписания, приказа, перечня исходящей корреспонденции) не имеет отношения к предмету доказывания по рассматриваемому вопросу.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. К указанным отношениям подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), участником которого с 02.06.2003 является Азербайджанская Республика.
В соответствии с п. "г" ст. 9 Киевского соглашения в признании и приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано, если сторона, против которой было принято решение, представит доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, первая инстанция исследовала не имеющие отношения к предмету доказывания документы и не дала оценку доказательствам, относящимся к предмету доказывания.
Так, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в деле доказательству - телеграмме президента хозяйственного общества, содержащей ходатайство об отложении дела в связи с направлением встречного иска, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика встречного иска (который рассматривается одновременно с первоначальным). Таким образом, суду надлежит исследовать доказательства, связанные с извещением ответчика о времени и месте разбирательства в Экономическом суде Азербайджанской Республики <4>;
--------------------------------
<4> Дело N КГ-А40/4524-03, А40-4813/03-45-48.

г) решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
д) состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;
е) решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено либо его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено;
2) если суд найдет, что:
а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или
б) признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа.
Ссылка заявителя на неправильное применение международным коммерческим арбитражным судом норм российского права как на основание применения оговорки о публичном порядке является требованием о пересмотре оспариваемого решения по существу, что не предусмотрено ст. 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда о взыскании с него (общества) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу иностранной компании.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель сослался на противоречие выводов третейского суда, на которых основывается его решение, публичному порядку Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение публичного порядка заключалось "в нарушении третейским судом правовых принципов, закрепленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства".
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, определение оставил без изменения, указав следующее.
Решением международного коммерческого арбитражного суда был удовлетворен иск иностранной компании к закрытому акционерному обществу о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение третейского суда основано на нормах гражданского права Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения и ответственность за неисполнение обязательств (в частности, об основании возникновения обязательств - ст. 307 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательств - ст. 309 ГК РФ, о валюте денежных обязательств - ст. 317 ГК РФ, о заключении договора - ст. 432 ГК РФ и его расторжении - ст. ст. 450, 452 ГК РФ, об ответственности за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству - ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. В ст. 34 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитражного суда, при этом возможность его проверки по существу не предусмотрена.
Ссылаясь на неправильное применение одних правовых норм ГК РФ и неприменение других, заявитель тем самым требовал пересмотра арбитражным судом по существу дела, разрешенного третейским судом, что не соответствует ст. 34 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" <5>.
--------------------------------
<5> Дела N КГ-А40/7628-02, А40-33798/02-85-334; КГ-А40/7924-03, А40-26748/03-68-258.

Различия между данными основаниями к отказу в признании и исполнении арбитражного решения заключаются в следующем. Во-первых, основания "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 1 и основание "а" п. 2 носят процессуальный характер, а основание "б" п. 2 носит содержательный характер и более относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно дискуссионный характер и может толковаться самым различным образом. В-третьих, очень существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, могут как доказываться стороной, против которой направлено решение арбитража, так и могут быть установлены по инициативе самого государственного суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения. В данном случае можно сказать, что производство по признанию и исполнению иностранных решений имеет специфику, отраженную в активности суда и проявлении публичного начала, которое отражает защиту национального правового пространства от решений, отрицающих существенные характеристики публичного строя того или иного государства. В отличие от традиционных правил гражданского и арбитражного процесса в этом плане на суд возлагается обязанность по проявлению инициативы с целью установления фактов предмета доказывания в данном производстве.
Итак, правовые основы исполнения решения арбитража по Нью-Йоркской конвенции следующие:
а) государство признает и исполняет иностранные арбитражные решения в соответствии со своим процессуальным правом; национальное право государства, где испрашивается исполнение, определяет судебный орган, который компетентен исполнить решение, и правила такого исполнения;
б) заинтересованная сторона обращается с ходатайством в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение, совместно с которым подаются: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная его копия; 2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная его копия; 3) перевод этих документов на официальный язык той страны, где испрашивается исполнение; кроме того, основания отказа в исполнении решения арбитража должны соответствовать ст. V Нью-Йоркской конвенции, содержащей две группы таких оснований.
Первая группа оснований связана с арбитражным соглашением. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано: а) если арбитражное соглашение недействительно; б) если решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения; в) если состав арбитража и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению; г) если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; д) если решение не стало окончательным (например, оно было приостановлено или отменено компетентной властью страны, где решение было вынесено).
Во второй группе только два основания: а) компетентная власть страны, в которой испрашивается исполнение, может отказать в этом, если найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; б) если признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку этой страны.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ