Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве). Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Е.К. ШИРОКОВА

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; N 43. Ст. 4190; 2009. N 1. Ст. 14; N 26. Ст. 3122.

С момента принятия судьей арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, начинается формирование дела о банкротстве конкретного хозяйствующего субъекта.
Судопроизводство о банкротстве существенно отличается от искового в силу наличия широкого круга процессуальных лиц и деления их на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Кроме того, специфика таких дел состоит в наличии большого количества промежуточных судебных актов (определений), которыми дело о банкротстве не заканчивается по существу.
Процедура апелляционного обжалования, казалось, давно отработана и четко регламентирована Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем судебная практика вынуждена констатировать обратное и указать на наличие процессуальных затруднений при определении сроков апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возникающих у арбитражных судов первой инстанции.
Первый момент, на который следует обратить внимание, - установление наличия возможности обжалования судебного акта.
Принцип "возможности отдельного обжалования" определений установлен в ст. 188 АПК РФ и включает в себя два критерия:
- возможность обжалования предусмотрена АПК РФ;
- определение препятствует дальнейшему движению дела.
При наличии одного из вышеперечисленных условий определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Второй момент, требующий детального пояснения, - конкретные сроки апелляционного обжалования.
Анализ норм закона позволяет классифицировать сроки апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве на следующие виды:
- 10-дневный срок;
- 14-дневный срок;
- месячный срок;
- не подлежащие обжалованию.
Заявленные сроки исчисляются следующим образом.
В 10-дневный срок согласно ст. 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых предусмотрено:
1) АПК РФ;
2) федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Тем самым так называемые десятидневки должны быть поименованы в АПК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности, с четким разъяснением процессуальной возможности их обжалования.
Особая сложность в разъяснении процессуального срока апелляционного обжалования возникла у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при вынесении определений о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.
Как правило, судом первой инстанции процессуальным лицам разъяснялся неверный срок апелляционного обжалования, о чем свидетельствует большинство определений по судебным расходам, оспариваемых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за период 2008 - 2009 гг.
Зачастую допущенная "процессуальная неточность" являлась основанием пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования и, как следствие, возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В Определениях Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 29 апреля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б, от 3 марта 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б; Определении Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б; Определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-5777/05-18, от 8 октября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10 судами разъяснен месячный срок апелляционного обжалования <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 29 апреля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б, от 3 марта 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-5777/05-18, от 8 октября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу N А36-1874/2006 установлен 14-дневный срок апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения <3>.
--------------------------------
<3> См.: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу N А36-1874/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Оригинальным и "процессуально удобным" является подход Арбитражного суда Курской области к решению возникшей проблемы, который состоит в формальной констатации права лица на обжалование спорных определений - без указания конкретных сроков: Определения Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2008 г. по делу N А35-5217/05-"г", от 26 августа 2008 г. по делу N А35-4364/07-"г", от 22 октября 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 3 февраля 2009 г. по делу N А35-2022/2007-"г", от 19 января 2009 г. по делу N А35-2269/2007-"г", от 9 февраля 2009 г. по делу N А35-280/07-"г" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Определения Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2008 г. по делу N А35-5217/05-"г", от 26 августа 2008 г. по делу N А35-4364/07-"г", от 22 октября 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 3 февраля 2009 г. по делу N А35-2022/2007-"г", от 19 января 2009 г. по делу N А35-2269/2007-"г". URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Как правило, определения Арбитражного суда Курской области обжаловались заявителями в месячный срок.
Все апелляционные жалобы, поданные на вышеперечисленные определения, возвращены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пропуск установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22 сентября 2008 г. по делу N А35-5217/05-"г", от 10 октября 2008 г. по делу N А35-4364/07-"г", от 17 ноября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10, от 22 сентября 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 9 декабря 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 27 января 2009 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 2 марта 2009 г. по делу N А35-2269/2007-"г", от 16 марта 2009 г. по делу N А35-2022/2007-"г", от 27 марта 2009 г. по делу N А35-2280/07-"г", от 1 июня 2009 г. по делу N А14-4805/2008/33/16б, от 15 апреля 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б, от 17 июня 2009 г. по делу N А36-1874/2006 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отнесение определений о распределении судебных расходов к "десятидневкам" отвечает критерию "закрепления возможности процессуального обжалования подобного рода определений в АПК РФ".
Об этом свидетельствует ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Статья 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.
Следовательно, в соответствии с порядком обжалования, закрепленным в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 10 дней со дня его принятия.
ФАС Центрального округа в одном из своих постановлений поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указав на регулирование порядка обжалования таких определений "специальными нормами процессуального права, в частности ст. 223 АПК РФ, а не общими - ч. 3 ст. 188 АПК РФ" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б // СПС "КонсультантПлюс".

В 14-дневный срок согласно ст. 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в рамках дела о банкротстве, которые:
1) не предусмотрены АПК РФ;
2) в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
Таким образом, к числу "четырнадцатидневок", по существу, относятся определения, которые не являются общими процессуальными, а представляют собой специальные судебные акты, принимаемые в рамках каждой процедуры банкротства.
Анализ судебной практики показал наличие трудностей у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при установлении срока апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
По указанным категориям судебных актов судом первой инстанции процессуальным лицам зачастую разъясняется неверный срок апелляционного обжалования.
Например, в Определениях Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-674/2008-2"Б", Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу N А22-123/05/4-18 судами разъяснен 10-дневный срок апелляционного обжалования <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определения Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-674/2008-2"Б", Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу N А22-123/05/4-18. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

В Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. по делу N А58-7695/02 срок апелляционного обжалования отсутствует в принципе, т.е. презюмируется невозможность апелляционного обжалования <8>.
--------------------------------
<8> См.: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. по делу N А58-7695/02. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Устанавливая 10-дневный срок на апелляционное обжалование, арбитражные суды округов ошибочно приравнивают определения об отказе в отстранении к определениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подлежащим обжалованию в 10-дневный срок в соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве.
Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, постольку в данном случае применяется норма, предусмотренная п. 3 ст. 61 данного Закона.
Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежат апелляционному обжалованию в течение 14 дней.
Указанную позицию поддерживают федеральные арбитражные суды округов <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А48-2991/06-16б // СПС "КонсультантПлюс".

В месячный срок согласно ст. 52 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу:
- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- решение об отказе в признании должника банкротом;
- определение о введении финансового оздоровления;
- определение о введении внешнего управления;
- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Как разъяснил в Постановлении от 8 апреля 2003 г. N 4 Пленум ВАС РФ, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются <10>. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.
--------------------------------
<10> Хозяйство и право. 2003. N 6.

Отдельно необходимо сказать об определении об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, которое является единственным исключением из ст. 52 Закона о банкротстве и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 141 АПК РФ.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. по делу N А50-20530/2006-Б, от 4 февраля 2008 г. по делу N А47-6579/2007-14/5ГК, от 28 июня 2007 г. по делу N Ф09-1058/06-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

Как показывает практика, у арбитражных судов субъектов при установлении сроков обжалования указанной категории определений сложностей не возникает.
При этом суды в основном используют процессуальный стиль изложения, закрепленный в ч. 8 ст. 141 АПК РФ, указывая следующее: "...определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в соответствующий ФАС округа в течение месяца со дня его вынесения" <12>.
--------------------------------
<12> Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 г. по делу N А33-6920/2009. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2009 г. по делу N А58-2840/2008. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2009 г. по делу N А60-8679/2008-С11. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Думается, подобное разъяснение правомочия лиц на обжалование судебного акта является правильным, поскольку позволяет определить срок подачи жалобы и соответствующий вышестоящий арбитражный суд.
Вместе с тем подобный стиль используется не всеми судами.
Например, как указал Арбитражный суд Ростовской области в своем Определении от 24 июня 2009 г. по делу N А53-2002/2008, "определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 61 Закона о банкротстве и ст. ст. 188, 223 АПК РФ" <13>.
--------------------------------
<13> Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. по делу N А53-2002/2008. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Указанный подход представляется не совсем верным, поскольку содержит объективную возможность введения заявителя жалобы в заблуждение относительно срока обжалования и необходимости соблюдения апелляционного порядка.
Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке арбитражного производства:
- не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
- не препятствуют дальнейшему движению дела.
К таким судебным актам следует относить определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве <14>.
--------------------------------
<14> См.: Определение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2009 г. по делу N А48-1674/06-17б. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp; Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23 июля 2009 г. по делу N А48-1674/06-17б // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Подлежат возвращению апелляционные жалобы на определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, как поданные на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.
Об этом свидетельствует судебная практика: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А07-52469/2005, Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8619/08, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А35-3746/09-С24 <15>.
--------------------------------
<15> См.: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А07-52469/2005 // Банк решений арбитражных судов; Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8619/08 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А35-3746/09-С24 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Не обжалуются в порядке апелляционного производства определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.
Иногда суды первой инстанции вводят заявителей в заблуждение, наделяя последних правом апелляционного обжалования подобных судебных актов.
Например, в Определении от 23 октября 2008 г. по делу N А36-3174/2006 Арбитражный суд Липецкой области указал на возможность обжалования данного определения в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что, по существу, и было сделано участником процесса <16>.
--------------------------------
<16> См.: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2008 г. по делу N А36-3174/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 147, 188, 223, 264 АПК РФ, ст. ст. 58, 61 Закона о банкротстве, возвратил апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие правовых оснований для апелляционного обжалования подобных определений <17>.
--------------------------------
<17> См.: Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17 ноября 2008 г. по делу N А36-3174/2006 // Архив Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А36-3174/2006. URL: http://www.arbitr.ru/bras/index.asp.

Указанная тенденция поддерживается и другими федеральными арбитражными судами округов <19>.
--------------------------------
<19> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. по делу N А56-9635/02 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4020/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Исключением из правила "необжалования" являются определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Думается, что, как и определения о принятии искового заявления к производству (ст. 127 АПК РФ), определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве) не отвечают критериям апелляционного обжалования, поскольку такая возможность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена. Более того, данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако исключительность таких определений по делам о банкротстве состоит в решении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса возможности их обжалования.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия <20>.
--------------------------------
<20> Хозяйство и право. 2005. N 2.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом апелляционными судами принимаются к производству и рассматриваются по существу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по делу N А56-55066/2007, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А19-18017/08-34) <21>.
--------------------------------
<21> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по делу N А56-55066/2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А19-18017/08-34) // СПС "КонсультантПлюс".

Вышеизложенное свидетельствует о проблеме реализации арбитражными судами субъектов предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования.
Особенно остро это проявляется при разъяснении порядка и сроков апелляционного обжалования, когда зачастую судами устанавливаются неверные сроки либо порядок и сроки не указываются совсем.
Результатом является пропуск сроков при подаче апелляционных жалоб, отсутствие ходатайств о восстановлении сроков.
Институт восстановления процессуальных сроков, по существу, не работает, поскольку заявители жалоб исходят из презумпции соблюдения арбитражными судами субъектов положений п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, что приводит к возвращению жалоб.
Таким образом, в подобных ситуациях заявители апелляционных жалоб по объективным причинам лишены возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на своевременную судебную защиту.
В большинстве случаев именно своевременность обжалования судебного акта по делу о банкротстве имеет существенное значение для защиты субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ