ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В.В. КОЛОСОВА
Упрощенное производство является одним из видов современного арбитражного судопроизводства, основная цель которого - сокращение времени рассмотрения дела в первой инстанции. Данный вид производства имеет свои специфические условия применения, как показывает глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для применения данного порядка требуется наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 226 АПК РФ. Это бесспорный характер требования истца, признание требования ответчиком либо незначительная сумма иска.
Рассмотрим сначала первые два условия.
Термин "бесспорность" законодателем не раскрыт и употребляется им в неправовом значении, поэтому его толкование вызывает определенные сложности. Представляется, что под бесспорностью требований законодатель понимает очевидность материально-правовых притязаний, т.е. такую обоснованность и документальную подтвержденность заявленных требований, при которой ответчик не может выставить никаких возражений по существу (это напоминает приказное производство в гражданском процессуальном праве). Иными словами, это доказанность требований. Речь идет здесь именно о качестве представленных доказательств, которые должны быть достоверны, а не об отсутствии возражений по существу заявленных требований, которые суд устанавливает после определения на основе этих доказательств возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия искового заявления к производству. Признание же требований предполагает, что бесспорности, как несомненности и очевидности требований, которую законодатель предусматривает под этим понятием в ч. 1 ст. 226 АПК РФ, нет, но должник согласен с требованиями истца и не оспаривает их. Иными словами, имеется в виду бесспорность факта наличия у должника обязательства, ответчик подтверждает, что обязательство есть на самом деле и что оно принадлежит ему. Ответчик в данном случае совершает внесудебное признание факта наличия у него обязательства, и истец должен представить суду доказательства этого признания. Наличие в деле таких доказательств не предоставляет им преимущества перед другими доказательствами, но дает основание для применения порядка упрощенного производства. Вышеизложенное объясняет то, почему данные условия законодателем разграничены, иначе незачем было бы выделять их по отдельности, а ситуацию признания ответчиком требований истца можно было бы подвести под бесспорность.
Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 226 АПК РФ эти требования отделены друг от друга, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" бесспорными применительно к ч. 1 ст. 226 Кодекса считает требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком. Учитывая вышесказанное, данная позиция представляется не совсем верной.
Проведя аналогию с нормами, посвященными приказному производству в ГПК РФ, можно прийти к выводу, что понятия бесспорности в АПК, в тексте которого не прописано понятие отсутствия спора о праве, и отсутствие спора о праве, которое фигурирует в ГПК, имеют один и тот же смысл. Обратимся к главе 11 ГПК РФ. В рамках приказного производства рассматриваются такие требования (по характеру аналогичные требованиям, рассматриваемым в порядке упрощенного производства по АПК РФ), которые подтверждены неопровержимыми доказательствами, что можно увидеть из ст. 122 ГПК РФ. При этом ст. 125 этого же Кодекса говорит о том, что наличие спора о праве в заявлении или представленных документах делает приказное производство невозможным. В данном случае вместо понятия "бесспорность" употреблено понятие "отсутствие спора о праве".
Такое различие терминов объяснимо, ведь понятие отсутствия спора о праве в АПК шире, чем в ГПК, и, возможно, было бы более точным употреблять термин "бесспорность" и в последнем. В рамках приказного производства отсутствие спора о праве сводится к бесспорности требований как несомненности, очевидности требований, вытекающей из неопровержимых доказательств. Иными словами, отсутствие спора о праве здесь устанавливается только лишь на основе подобных доказательств, существует лишь в форме бесспорности. Отсутствие спора о праве по смыслу АПК РФ, хотя и не существует в тексте, предполагает, точнее, подразумевает наличие двух вариантов из двух условий: либо это бесспорность плюс отсутствие возражений от ответчика по существу требований, либо признание ответчиком требований и опять же отсутствие возражений в дальнейшем. Подобные сочетания и есть не что иное, как отсутствие спора о праве, именно они и образуют понятие "отсутствие спора о праве". Кроме того, стоит отметить, что отсутствие спора о праве не просто более широкое понятие, чем бесспорность, оно (обратим внимание на второй вариант указанных нами сочетаний) может вообще не содержать бесспорности как элемента своей структуры. Возможность существования третьего варианта как сочетания в одном всех вышеуказанных дискуссионна.
Теперь посмотрим, как соотносятся понятия бесспорности и признания ответчиком требований истца. В первом случае возникает ситуация, когда возражения со стороны ответчика вообще, по сути, бессмысленны, для ответчика не представляется возможным в принципе выдвинуть возражения по существу, так как доказательства неопровержимы, поэтому ответчик их и не выдвигает, во втором - возражения в принципе, объективно, могли бы быть, бесспорности здесь нет, поскольку нет неопровержимых доказательств, но возражений, скорее всего, не будет, поскольку ответчик признал требования. Объединяет эти условия то, что они уже сами по себе говорят о том, что на момент принятия судом решения о возможности применения упрощенного порядка спор о праве отсутствует. Незначительность суммы еще ни о чем не говорит, поэтому здесь суд в принципе должен ожидать наибольшего количества возражений, поскольку должник не связан ни бесспорностью доказательств истца, ни признанием его требований. Объединять первые два условия в одно - отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя, так как эти условия сами по себе еще не гарантируют применение упрощенного производства, несмотря на отсутствие спора о праве в них обоих. Иначе получится, что любое требование при отсутствии возражений ответчика по существу данного требования возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства. Правильнее говорить о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования - еще одно важное условие, без которого невозможно упрощенное производство, и оно должно быть четко прописано в качестве условия в ст. 226 АПК РФ. Как было указано выше, можно было бы считать это условие дополнительным применительно ко всем трем условиям, указанным в данном пункте, а не только к первым двум, иначе теряется смысл упрощенного порядка как производства в отсутствие спора о праве. Данный вопрос, однако, может быть решен и иным образом.
Кроме того, и условие отсутствия возражений сторон по поводу самого упрощенного порядка - тоже важное и необходимое условие, относящееся ко всем вышеуказанным трем. Исходя из вышеизложенного, ст. 226 АПК РФ можно было бы представить в следующем виде: "В случае если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму и возражения ответчика по существу заявленных требований, а также сторон против порядка упрощенного производства отсутствуют, дело рассматривается в порядке упрощенного производства". Поскольку все-таки некоторые правоведы (например, М.С. Фалькович) <1> настаивают на возможности применения упрощенного производства по искам на незначительную сумму и при наличии возражений и требуют внесения соответствующих изменений в АПК, может быть представлен и иной вариант формулировки ст. 226 АПК.
--------------------------------
<1> ЭЖ-Юрист. Ноябрь 2004 г. N 44.
"В случае, если возражения сторон против порядка упрощенного производства отсутствуют, а требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований, либо иск заявлен на незначительную сумму, дело рассматривается в порядке упрощенного производства".
С другой стороны, можно понять логику законодателя, который выделяет в ст. 226 два пункта и не объединяет их. В первом пункте он говорит о том, при каких предпосылках может быть инициировано упрощенное производство (судом или истцом), то есть, как указано в ч. 1, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть появляется возможность применения упрощенного производства, но еще не факт, что дело будет рассмотрено именно в этом порядке. А вот часть 2 говорит уже о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, то есть при наличии этих условий уже нет препятствий к упрощенному производству и дело уже точно будет рассмотрено в таком порядке.
Заслуживает внимания и ч. 4 ст. 228 АПК, согласно которой при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
Согласно арбитражному процессуальному законодательству отзыв является наряду со встречным иском формой защиты ответчика против заявленных требований. Содержание отзыва на исковое заявление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 131 АПК РФ представляет собой не что иное, как возражения ответчика по существу заявленных требований. Таким образом, логично было бы предположить, что при наличии отзыва на исковое заявление применение упрощенного порядка исключено, поскольку условие отсутствия возражений по существу заявленных требований в данном случае нарушается.
Обратим внимание, однако, на условие незначительности суммы иска. По логике законодателя (ч. 1 ст. 226) данное условие не зависит от первых двух, а значит, в данном случае наиболее возможны возражения - отзыв на заявленные требования. Лишь в этом случае справедлива ч. 4 ст. 228 АПК РФ о включении в круг документов, подлежащих исследованию судом, отзыва. Стоит обратить внимание на некорректность формулировки данной нормы, поскольку отзыв будет исследоваться судом не всегда, а лишь при наличии условия незначительности суммы. С учетом вышесказанного следовало бы уточнить данную норму. Целесообразно установить, что возражения должника в отношении предъявленных к нему требований не должны препятствовать упрощенному рассмотрению дел, указанных в п. 3 ст. 227 Кодекса, и принятию по ним решений, поскольку рассмотрение этих дел в упрощенном порядке связывается только с незначительностью суммы иска.
С другой стороны, в ч. 5 ст. 228 АПК РФ однозначно указано, что в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, упрощенное производство невозможно, причем из этого правила законодатель не предусматривает исключений. Либо данное правило находится в противоречии с ч. 4 ст. 228, либо оно может быть справедливым только для первых двух условий. Если не усматривать здесь противоречия, то для третьего условия возможен отзыв, тем не менее возможно и упрощенное производство.
Представляется, что данная норма (ч. 4 ст. 228) также подлежит корректировке либо требуется уточнение условий применения упрощенного производства.
Кроме того, возникает вопрос о том, каковы для сторон последствия невыполнения ими 15-дневного срока, устанавливаемого судом для представления возражений. Могут ли стороны представить возражения позже истечения данного срока и будут ли эти возражения основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, иными словами, является ли этот срок пресекательным? Возможно ли применение ч. 5 ст. 228 АПК РФ в любой момент рассмотрения дела судом или она действует только до истечения данного срока? Если это возможно, то не совсем понятен смысл установления данного срока. АПК РФ четкого ответа на все эти вопросы не дает.
Комментарии и учебная литература содержат диаметрально противоположные мнения. На данный момент вопрос разрешил ВАС РФ, указав в своем информационном письме от 13.08.2004 N 82, в п. 33, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, если возражения сторонами представлены хотя и с пропуском пятнадцатидневного срока, указанного в части 3 статьи 228 АПК РФ, но до вынесения арбитражным судом решения. Следует также иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса при исчислении пятнадцатидневного срока не учитываются нерабочие дни.
Часть 2 ст. 226 АПК указывает на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по представлению арбитражного суда при согласии сторон.
Неясным остается то, на какой момент должны быть установлены отсутствие возражений ответчика и согласие сторон и кто должен заботиться о выяснении отсутствия возражений ответчика, должен ли истец доказывать отсутствие возражений, ходатайствуя о порядке упрощенного производства. Учебник под редакцией В.В. Яркова содержит по данному вопросу такую мысль: "Если инициатором возбуждения упрощенного производства является истец, то ему необходимо подтвердить отсутствие возражений ответчика на рассмотрение дела в упрощенном производстве... При подаче ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец должен подтвердить перед арбитражным судом отсутствие возражений ответчика против такого рассмотрения. В случае невозможности представления подобного рода доказательств истец может ходатайствовать перед арбитражным судом о возможности истребования такого признания в порядке ч. 3 ст. 228 АПК" <2>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
<2> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.
Таким образом, подчеркивается то, что доказательства отсутствия возражений ответчика должны быть представлены суду еще до момента принятия искового заявления к производству, то есть до возбуждения искового производства.
С другой стороны, этот же учебник содержит мысль о том, что "арбитражный суд при возбуждении арбитражного производства по делу, установив наличие условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ст. 226, 227 АПК), может самостоятельно предложить сторонам рассмотреть дело в упрощенном производстве. В этом случае арбитражный суд должен получить согласие обеих сторон на такое рассмотрение. Понятно, что такое согласие невозможно получить одномоментно с принятием искового заявления к своему производству в силу специфики разрешения данного вопроса в арбитражном процессе". И далее указано на то, что "в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный судья может указать сторонам на последствия непредставления ими согласия, возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или отзыва по иску".
То есть здесь мы видим, что согласие на упрощенное производство стороны должны выразить в 15-дневный срок уже после принятия искового заявления к производству.
Комментарий АПК РФ под редакцией А.Н. Гуева <3> содержит подобную позицию, согласно которой ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании может выразить свое согласие на применение упрощенного производства. Соответственно данной позиции ответчик выражает согласие в данные 15 дней или (если правильно понимать автора комментария) в предварительном судебном заседании.
--------------------------------
<3> Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Юридическая фирма "Контракт"; Издательский дом "Инфра-М", 2003.
Представляется, что при решении данного вопроса заслуживает внимания мнение автора иного комментария - В.В. Яркова, который считает, что "необходимым условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является согласие на это истца и ответчика. Если стороны или одна из них не выразят своего согласия или если ответчик представит свои возражения на проведение упрощенного производства, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства". Наиболее логично было бы считать, что именно 15-дневный срок дается для того, чтобы суд получил согласие обеих сторон на упрощенное производство, если решил применить упрощенный порядок по своей инициативе, установив наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ст. 227 АПК, и убедиться в отсутствии возражений со стороны ответчика, а значит, в его согласии на упрощенное производство, если последнее применяется по ходатайству истца. И если в первом случае требуется активное действие - явно выраженное согласие, иначе дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом сторонам не обязательно выражать возражения, ведь и так при отсутствии согласия хотя бы одной стороны суд не может применить упрощенное производство. Но, как представляется, дав такое согласие, стороны или хотя бы одна из них в рамках все того же текущего 15-дневного срока могут эти возражения выразить, и упрощенное производство срывается. Во втором случае достаточно лишь молчаливого согласия ответчика, то есть действует презумпция согласия ответчика, которую он имеет право опровергнуть в 15 дней со дня получения определения о принятии искового заявления к производству, узнав о том, что дело предполагается к рассмотрению в упрощенном порядке.
На данной позиции стоит и Высший Арбитражный Суд РФ. В п. 34 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 сказано, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в ст. 226 - 228 АПК, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре. Это видно и из самой формулировки ч. 2 ст. 226.
Еще один аргумент в пользу того, что истцу не нужно при подаче искового заявления, в котором он ходатайствует об упрощенном порядке либо если он прилагает это ходатайство в качестве отдельного документа, доказывать, что у ответчика нет возражений по этому поводу, состоит в том, что среди требований, предъявляемых к исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему (ст. 125, 126 АПК), и в главе 29 не содержится никакого указания на подобные требования или документы. Какие возражения имеются в виду? Здесь мы рассуждаем только о возражениях относительно порядка упрощенного производства. Очевидно, что истец не обязан представлять доказательства того, что он не возражает по существу требований, если истец представляет такие доказательства, это будет признанием требований и лишь предпосылкой к упрощенному производству. А отсутствие таких вот возражений, которые по существу, мы окончательно будем устанавливать по истечении 15 дней.
Доказательством того, что и согласие сторон необходимо получать не раньше начала течения 15-дневного срока, является и то, что суд до принятия искового заявления к производству просто не вправе совершать никаких иных действий, кроме оставления заявления без движения и его возвращения, то есть суд сам не может, к примеру, вызвать стороны и испросить у них согласия.
Заслуживает внимания и вопрос о незначительности суммы требования, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пункт 3 ст. 227 АПК предусматривает, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, по искам индивидуальных предпринимателей на сумму до двадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При этом пунктом 4 этой же статьи установлена возможность рассмотрения в таком порядке дел и по иным требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 АПК. Таким образом, квалификация суммы требования как незначительной на основе шкалы, предложенной п. 3 ст. 227, является лишь примерной, иными словами, суд может признать и иные суммы незначительными, установить другие критерии незначительности. Каков предел этой незначительности, можно только догадываться. Но очевидно и следующее: то, что для одного субъекта арбитражного судопроизводства (например, для малого предприятия или для частного предпринимателя) будет значительной суммой, будет незначительной суммой для многомиллионного юридического лица.
Если норма п. 3 ст. 227 АПК лишь конкретизирует понятие незначительности, то и не стоит его дополнительно упоминать в отдельной статье, а можно лишь дополнить ст. 226, ч. 1, в которой уже указана незначительность данной характеристики, определяющей данное условие.
Если же под условием незначительности подразумевался иной размер требований, то можно считать норму п. 3 ст. 227 еще одним самостоятельным основанием, условием применения упрощенного производства.
Таким образом, возможны 3 варианта:
- содержание "незначительности суммы требования" в ч. 1 ст. 226 АПК шире, чем в п. 3 ст. 227 АПК;
- это равные по объему формулировки;
- это два совершенно различных основания для применения упрощенного производства.
Высший Арбитражный Суд разъяснений по этому поводу не дает, но представляется, что во избежание злоупотреблений со стороны суда при определении малозначительности нужно оставить только те критерии, которые дает п. 3 ст. 227 АПК.
Может возникнуть ситуация, когда ответчик, узнав из копии искового заявления или из приложенных документов о том, что истец ходатайствует о применении упрощенной процедуры, направляет в суд некий документ, в котором признает свои требования. Как квалифицировать данное действие? Представляется, что в данном случае, если такой документ поступил в суд до принятия судьей заявления к производству, его можно считать признанием требований истца и рассматривать в качестве предпосылки (условия) для применения судом упрощенного производства. И, наверное, такое признание скорее приведет к упрощенному производству, чем те доказательства, которые уже были в заявлении истца, но бесспорность которых суду еще только предстоит выяснить, а выяснять их достоверность, бесспорность дело более сложное, чем иметь на руках готовое признание требований.
Если же такое признание поступило уже в течение 15-дневного срока, то суд будет ждать до окончания этого срока, вдруг ответчик передумает, откажется от своего признания либо его не устроит сам упрощенный порядок, передумать может и истец, подававший ходатайство.
Отдельного внимания заслуживают сроки, применяемые в упрощенном производстве. Упрощенное производство предполагает сокращенные сроки рассмотрения дела. Между тем решение, принятое в таком порядке, еще долго не может вступить в законную силу, так как сроки обжалования для таких решений те же, что и для обычного производства, - 1 месяц. Это обстоятельство снижает цель, преследуемую упрощенным производством, а именно ускорение защиты прав и законных интересов субъектов арбитражного процесса. Кроме этого, не усматривается логика законодателя, установившего для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, срок 1 сутки (что чрезвычайно мало) и не сократившего срок обжалования данного решения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: