Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОДЕРНИЗАЦИЯ СУДОУСТРОЙСТВА И СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ КАК ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

В.А. ТЕРЕХИН

Одной из основных целей формирования и реализации в современной России судебно-правовой политики является повышение эффективности судебной защиты, обеспечение интересов личности, общества и государства. Однако ее невозможно достичь без совершенствования организации судебной власти, построения ее оптимальной модели, особенно основных сегментов - судоустройства и судопроизводства.
Как сообщалось, по итогам работы VII Всероссийского съезда судей, состоявшегося в декабре 2008 г., Президент РФ Д.А. Медведев дал поручение подготовить ряд законопроектов по дальнейшему развитию судебной системы. В числе актуальных вопросов Президент назвал разработку проекта новой редакции Федерального закона о судоустройстве в Российской Федерации <1>. А в Послании Федеральному Собранию РФ он обозначил проблему совершенствования в судах общей юрисдикции судебных инстанций <2>.
--------------------------------
<1> См.: Дмитрий Медведев поручил подготовить изменения в законодательные акты, касающиеся развития судебной системы (редакционная) // Судья. 2009. N 1. С. 3; Судебная реформа жива (редакционная) // ЭЖ-Юрист. 2009. N 1 - 2. январь.
<2> См.: Российская газета. 2009. 13 ноября.

Постановка указанных задач, исходя из сложившейся в нынешней судебной системе ситуации, вполне естественна и обусловлена несколькими предпосылками.
Во-первых, отметим, что основы организации и функционирования современного правосудия закреплены в Конституции РФ 1993 г. В ней предусмотрена полисистемная структура судебной власти, включающая: 1) органы конституционного правосудия; 2) арбитражные суды; 3) суды общей юрисдикции.
Сразу же, в первые три года после принятия Конституции, в развитие ее основных начал были разработаны и вступили в действие несколько конституционных Федеральных законов: О Конституционном Суде РФ (1994), Об арбитражных судах в РФ (1995), О судебной системе РФ (1996). Федеральный конституционный закон о судебной системе стал базовым, фундаментальным правовым актом в сфере судебного строительства.
Поскольку организация деятельности судов общей юрисдикции регламентировалась архаичным, но сохранившим свою юридическую силу Законом РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (кстати, он действует до сих пор), возникла потребность в их современном правовом оформлении. В этой связи Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу несколько проектов федеральных конституционных законов: о судах общей юрисдикции в РФ; о Верховном Суде РФ; и в развитие идеи о судебной специализации - об административных судах в РФ. Однако инициативы судейского сообщества, к сожалению, застряли в стенах Государственной Думы: законопроекты не были поддержаны и вот уже десятилетие лежат там без движения. Таким образом, модернизация самой большой подсистемы судов - общей юрисдикции, разрешающих подавляющее большинство социально-правовых конфликтов, явно зашла в тупик, стала чрезвычайно проблемной.
Во-вторых, 5 мая 1998 г. Россия вступила в Совет Европы, признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и должна выполнить взятые на себя обязательства - привести свое внутреннее законодательство в соответствие с нормами и принципами международного права. Как известно, в механизме судебной защиты европейских стран на стадиях обжалования принятых судебных актов, в отличие от российских процедур, доминирующая роль принадлежит апелляционной инстанции. Именно она выявляет и устраняет подавляющее большинство судебных ошибок. Кроме того, европейские государства не знают такого процессуального понятия, как надзорное производство. А Европейский суд по правам человека, рассматривая конкретные дела по жалобам заявителей против Российской Федерации, неоднократно выражал свое негативное отношение к нашей надзорной инстанции.
В-третьих, у научных и практических работников, представителей СМИ никогда не ослабевал интерес к организационной форме судебной власти и эффективности ее судебных инстанций. Исследуя в этой сфере проблемы, они вносили предложения и продолжают инициировать процедуры по обновлению действующей судебной системы, в том числе достаточно радикального свойства. Например, одни авторы считают необходимым объединить суды общей и арбитражной юрисдикции <3>, а другие - предлагают отказаться от трех самостоятельных юрисдикций в судебной власти, видя ее строго единой организацией во главе с Верховным Судом РФ <4>. Указанные инициативы, как следует из содержания Конституции, можно реализовать не иначе, как только в рамках конституционной реформы.
--------------------------------
<3> См. подробнее: Большова А.К. Единство систем - стабильность практики // ЭЖ-Юрист. 2007. N 45; Она же. Надо создавать единую судебную систему // Судья РФ. 2009. N 11. С. 10 - 13; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и процесс в современной России. М., 1999. С. 23 - 26.
<4> См., например: Портнов В. Сколько ветвей у судебной власти? // Российская газета. 1999. 9 сентября; Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. N 10. С. 113 - 118; Он же. Зачем Фемиде три руки? // Парламентская газета. 2004. 19 октября; Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22 - 23.

В этой связи разработчикам нового закона о судоустройстве следует принципиально определиться с концепцией обновленной модели органов правосудия. И здесь возникает извечный вопрос: что делать, а точнее - реформировать или модернизировать нынешнюю судебную систему? Ведь реформа предполагает серьезные, конструктивные, кардинальные преобразования, а модернизация - некое усовершенствование, обновление, осовременивание существующего явления.
Но вначале, как нам представляется, авторам законопроекта следует максимально точно выстроить в этой сфере понятийный аппарат. И в первую очередь требует осмысления содержание основных правовых категорий, входящих в название кодифицированного правового акта, закрепляющего организационную структуру судебной власти.
Стоит напомнить, что до принятия Конституции 1993 г. нормативное оформление внешней организации правосудия в основном осуществлялось законами с таким названием, как "О судоустройстве". Еще в XIX веке известный правовед Н.М. Коркунов писал: "Особенности судебной деятельности так характерны, что привели к выделению особой науки, имеющей своим предметом судоустройство и судопроизводство" <5>.
--------------------------------
<5> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 326.

В советский период нашей истории правовое регулирование судебной организации государства осуществлялось Положением о судоустройстве РСФСР, Основами законодательства Союза ССР и Союзных Республик "О судоустройстве в СССР" <6>. Содержание всесоюзного правового акта максимально точно проецировалось на республиканские законы с одноименным наименованием. В юридических вузах страны одно время изучалась учебная дисциплина с предельно кратким названием "Судоустройство".
--------------------------------
<6> См.: Смыкалин А.С. История судебной системы России. М., 2010; Конституция и законы Союза ССР. М., 1983. С. 497 - 503.

Предметом регулирования названных Основ и соответствующих республиканских законов были не только вопросы собственно судоустройства, но и ряд других: задачи и полномочия судов, принципы организации и осуществления судебной деятельности; основы статуса профессиональных и непрофессиональных судей, организационного руководства судами, исполнения судебных решений. Одной из составных частей - разделов этих правовых актов была "судебная система". Таким образом, при буквальном толковании этих законов складывается впечатление, что термин "судоустройство" по своему содержанию шире словосочетания "судебная система".
Конституция РФ 1993 г., регламентируя основы судебной власти, в ст. 118 закрепила, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. В то же время, кроме правовой категории "судебная система", Основной Закон в ст. 71 использует и термин "судоустройство". Однако смысловое значение указанных понятий в Конституции не раскрывается.
В научной литературе имеется много разных по содержанию дефиниций "судебная система" и "судоустройство", но в прежние годы чаще всего они рассматривались как тождественные. В частности, во многих юридических словарях (энциклопедиях) термины "судебная система" - "судоустройство" означают совокупность (систему) всех судов, осуществляющих правосудие, построенных на единых демократических принципах в соответствии с их компетенцией и поставленными задачами и целями <7>.
--------------------------------
<7> См., например: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 361, 365; Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 432, 435; Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 567, 570.

Вместе с тем нельзя не заметить, что в современной правовой жизни в контексте общей судебной деятельности стало чаще использоваться словосочетание "судебная система", чем слово "судоустройство". В нормативных правовых актах и теории права идет эволюция понятия "судебная система", которое по своему содержанию становится значительно богаче, чем совокупность только судов (судебное строительство) <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Люкина О.В. Судебно-правовой прогресс в современной России: общетеоретический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 9.

Анализ содержательной характеристики принятого в исполнение Конституции Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ" показывает, что предметом его регулирования, помимо организационной структуры судебной власти - судоустройства, стали: принципы организации судебной системы и судопроизводства; основы статуса судей, органов судейского сообщества и организационного обеспечения судебной деятельности. Не трудно увидеть, что в этом Законе содержание термина "судебная система" шире категории "судоустройство".
Из текста распоряжения Президента РФ "Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе" от 20.05.2008 видно, что среди приоритетных направлений повышения качества функционирования судебной системы должны быть: обеспечение ее независимости, гуманизация правосудия, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи, создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство и исполнение судебных решений в разумные сроки <9>.
--------------------------------
<9> См.: Российская газета. 2008. 24 мая.

Таким образом, правовая категория "судебная система" сейчас толкуется достаточно широко, ее структура вбирает много таких элементов, которые не относятся непосредственно к судоустройству.
В современной научной литературе судоустройство понимается в контексте системы судов, их организации и юрисдикции <10>. С указанным подходом трудно не согласиться. В то же время, чтобы не обеднять понятийный аппарат судебного права, по нашему мнению, можно предложить видение судебной системы в узком и широком смысле.
--------------------------------
<10> См., например: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 11 - 12.

В узком значении - это собственно судоустройство, регламентируемое нормами судебного материального права.
Широкая трактовка правовой категории "судебная система" отличается множественностью ее структурных компонентов. Подлинное содержание и объем этого понятия требует научного осмысления. Безусловно, его следует соотнести с родственными, смежными категориями судебного права, в частности, с такими, как: правосудие, судебная деятельность, судебная власть, судебная защита.
Теперь следует ответить на основной вопрос обсуждаемой проблемы: нужна ли нам сейчас принципиально новая модель организации органов судебной власти и следует ли проводить конституционного свойства реформу, связанную с объединением существующей судебной системы?
Сторонники такой идеи мотивируют ее тем, что действующее построение судебной власти выполнило свое историческое предназначение и сейчас от него можно отказаться. Сложившаяся трехзвенная структура порождает многие споры между параллельно функционирующими судами о подведомственности судебной юрисдикции и по сравнению с унифицированной системой менее эффективна. По их мнению, объединение судов в структурно централизованную организацию поможет решить проблему формирования единой судебной практики, сделает судебную власть более сильной.
На первый взгляд, указанный реформаторский подход вполне логичен и, несомненно, направлен на поиск наиболее совершенной модели современного правосудия. Вместе с тем доводы авторов не являются столь убедительными, а тем более обоснованными для того, чтобы радикально ломать сложившуюся судебную архитектуру и возвращаться к советскому (американскому) типу построения судебной системы.
Как подтверждают специальные исследования, большинство европейских государств сохраняют всю разновидность органов судебной власти с обособленными юрисдикциями, иными словами, с внешней предметной специализацией <11>. Наша страна находится в составе Европы, закрепила смешанную систему судоустройства с ее правовыми, историческими, территориальными и другими особенностями. И от нее вряд ли следует отказываться. Во всяком случае, для этого в настоящее время нет никаких объективных предпосылок.
--------------------------------
<11> См., например: Зорькин В. Текст и реальность // Российская газета. 2006. 12 декабря; Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 19 - 34; Яровая М.В. Виды судебных систем современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ // Российское правосудие. 2006. N 3. С. 103 - 110.

Российская Федерация, несомненно, нуждается в сильном правовом государстве и такого же уровня судебной власти. Но определяющим при выборе ее концепции должен стать не способ организации, а совершенно другие критерии, способные оценить эффективность ее деятельности. В частности, ими могут быть: 1)оптимальный объем судебной юрисдикции; 2) принципы организации суда, связанные с обеспечением доступности правосудия; 3) оперативность судопроизводства; 4) качество осуществляемого правосудия - законность, обоснованность и справедливость принимаемых судебных актов; 5) безусловное их исполнение. В конечном итоге - эффективность суда определяется его возможностью выполнять возложенные на него задачи по осуществлению защиты. И здесь нельзя не привести общую, весьма высокую оценку выполнения судами этих функций, данную недавно Д.А. Медведевым. "В России, - сказал он, - создана работоспособная система судебных органов, которая способна защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Медведев Д. Вступительное слово на совещании по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе // http: www.kremlin.ru.

Сейчас судебная власть в непростых российских условиях, по нашему мнению, функционирует устойчиво, более стабильно и надежно, чем другие ветви власти.
В то же время надо иметь в виду, что в мировой практике идеальной модели организации правосудия не имеется. В каждой из них заложены свои недостатки. Не является исключением и отечественная судебная система. И авторы радикальных предложений абсолютно правильно отмечают отдельные из них. Однако существующие проблемы, например конфликтов о компетенции между общими и арбитражными судами, обеспечения единства правоприменительной политики, могут быть успешно решены путем устранения законодателем дефектов в нормативной базе и совместными постановлениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов о разъяснении вопросов юридической практики.
И наконец, представляется достаточно верной точка зрения Е.В. Колесникова и Н.М. Селезневой о том, что "при оценке реформаторских планов следует учитывать судьбу не только судебной власти, но и Конституции в целом" <13>.
--------------------------------
<13> Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционные вопросы. Саратов, 2008. С. 92.

Как уже отмечалось, принятый Федеральный конституционный закон о судебной системе заложил общую правовую модель организации судебной власти. Несмотря на то что он в полном объеме не обеспечил завершение судоустройства, Закон определил как тактику, так и стратегию перспективного развития всех органов судебной власти. Как видно, авторы этого основополагающего юридического акта заложили в его содержание некие векторы системной модернизации правосудия.
С учетом сказанного имеются серьезные сомнения в целесообразности принятия специального закона о судоустройстве, тем более что он согласно иерархии правовых актов будет ниже уровня конституционного закона, что войдет в противоречие со ст. 118 Конституции. Сейчас, на наш взгляд, следует устранить имеющиеся пробелы в правовом регулировании организации судов общей юрисдикции, на что направлен внесенный в январе т.г. в Госдуму соответствующий Федеральный конституционный закон.
Намечаемый ныне процесс развития судоустройства нужно, во-первых, ускорить, а во-вторых - непременно синхронизировать с вопросами совершенствования судебных инстанций.
Выстраивая организационную структуру судов общей и арбитражной юрисдикции, следует, безусловно, реализовать идею специализации судебной деятельности, поскольку она открывает верный путь к скорому, а главное более качественному правосудию. В последние годы рассматриваемые судами юридические конфликты отличаются новизной, многообразием и особой сложностью возникающих правоотношений, а потому требуют углубленной специализации служителей Фемиды для их правильного разрешения. Поэтому первоочередной задачей является создание административных, ювенальных, налоговых, патентных судов. При их организации, конечно, нужно соблюсти принцип разумной достаточности, так как перечень специализированных судов, который сейчас предлагается учредить, постоянно расширяется <14>. А проблему повышения качества правосудия решать альтернативными способами, например, вводить специализированные составы в рамках действующих судов.
--------------------------------
<14> См.: Куликов В. Судей посадят на иглу. Виктор Иванов предложил создать специальные суды для наркоманов // Российская газета. 2008. 21 ноября.

Основные элементы судебного строительства любого государства предопределяются формой его государственного устройства. Поскольку Россия является Федерацией, то закон о судебной системе предусмотрел двухуровневую структуру органов судебной власти: федеральные суды и суды субъектов Федерации. Однако принцип судебного федерализма на практике не работает, а полноценной судебной власти в регионах не сформировано. В связи с этим надо всячески поощрять образование во всех субъектах Федерации конституционных (уставных) судов, укреплять и совершенствовать мировую юстицию. Учитывая в целом положительный опыт работы мировых судей, следовало бы поддержать точку зрения М.И. Клеандрова о распространении этого института на арбитражную систему <15>. Мировые судьи могли бы стать самостоятельным звеном обеих подсистем и разрешать имущественные споры до определенной цены иска.
--------------------------------
<15> См.: Интервью М.И. Клеандрова. Закон для суда // ЭЖ-Юрист. 2007. N 50.

Огромная роль в осуществлении защиты принадлежит судебным инстанциям. Они представляют собой юридический механизм реализации судебной власти, выявления и устранения судебных ошибок. Они - процессуально-правовой путь к конечному результату - истинному, справедливому правосудию и полному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Только через оптимальную модель инстанционности судебная власть в состоянии выполнить свои основные правозащитные функции.
В европейских странах традиционно сложилась трехуровневая система, включающая первую, апелляционную и кассационную инстанции.
Представляется, что на этапе несовершенного и крайне нестабильного отечественного законодательства, сложных проблем с обучением и переподготовкой судей и других правоприменителей целесообразно оставить сложившуюся четырехинстанционную систему, включая надзорное производство. При этом надо обязательно учитывать, что Россия - это не Голландия и даже не Франция. У нашей страны свои правовые традиции и огромная территория. Поэтому следует выстраивать и укреплять свои, национальные правозащитные механизмы.
Такое построение судебных инстанций позволяет внести ряд корректив в намечаемые согласно направленным в Госдуму законопроектам о внесении изменений и дополнений в ГПК и УПК РФ планы по модернизации суда.
Во-первых, можно ввести дифференцированные процедуры апелляционного производства, которое, по нашему мнению, не обязательно должно быть во всех случаях полным и столь широкомасштабным. По своей юридической природе, первая и апелляционная инстанции - это суды как факта, так и права, а кассация и надзор - суды только права. В таком случае давайте спросим, а нужно ли широко внедрять стадию апелляции, как это сейчас предложено в законопроекте, если предположим, что стороны обжалуют судебное решение лишь по вопросу применения нормы материального права, согласившись с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами; либо осужденный оспаривает приговор суда только в части назначенного наказания? Думается, что в таком случае вышестоящей инстанцией может стать не апелляционная, а кассационная. Однако такое правило будет естественно воспринято только при соблюдении одного непременного условия: обеспечения заинтересованным лицам права, как минимум, на трехинстанционное производство. То есть в приведенном примере, кроме кассационного производства, сохраняется надзорный порядок обжалования судебных актов, а по общему правилу будут задействованы четыре инстанции.
Во-вторых, при закреплении названных процедур в механизме судебной защиты следует, на наш взгляд, сохранить нынешнюю систему надзорного производства в областных и равных им судах.
В-третьих, нельзя реально не учитывать, что апелляция - это чрезвычайно затратный для государства и его граждан правовой институт и его широкомасштабное внедрение, а тем более предлагаемое механическое наложение на действующую систему судов общей юрисдикции ("апелляционная инстанция займет место кассации" <16>), способно существенно замедлить рассмотрение дел, сделать правосудие волокитным. Трудно себе представить, сколько нужно времени и средств, чтобы участники судопроизводства по делам, подсудным районным судам, в полном составе прибывали в областные центры (тем более в регионах, где расстояние измеряется тысячами километров), а по делам, подсудным областным судам, - в Москву в апелляционную инстанцию.
--------------------------------
<16> См.: Судейские инициативы. Интервью Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // ЭЖ-Юрист. 2009. N 6.

Думается, что законодатель уже сейчас должен предусмотреть все возможные варианты негативных последствий предлагаемых мер. И упреждая их, принимать перспективного свойства решения. В частности: 1) создавать в регионах судебные присутствия Верховного Суда, например в Сибири, на Дальнем Востоке; 2) формировать "летучих голландцев" для командирования их в регионы для рассмотрения дел; 3) перераспределять судебную юрисдикцию от вышестоящих к нижестоящим инстанциям в целях снижения нагрузки в Верховном и областных (краевых) судах; 4) использовать альтернативные варианты, прошедшие апробацию в судах арбитражной юрисдикции. То есть учреждать апелляционные (кассационные) суды округов, а также межрайонные суды, которые будут выполнять апелляционные функции. В этом случае стоит прекратить не оправдывающую себя практику упразднения в районных центрах судов. А на базе создаваемых укрупненных судов, правда в статусе межрайонных, организовать апелляционные инстанции.
Завершая исследование, отметим, что действующая система судов общей юрисдикции и судебные инстанции остро нуждаются в модернизации. И все вносимые инициативы по совершенствованию правосудия и осуществляемые законодателем нововведения должны быть направлены на решение главной задачи - повышение эффективности национальной судебной защиты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ