О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Коммерческое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Коммерческое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ю.Ю. УЛАНОВА

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Значительное число жалоб в Европейский суд по правам человека все чаще заставляет правоприменителей обращаться к практике Европейского суда. По состоянию на 1 апреля 2008 г. в отношении России Европейским судом в течение 10 лет всего было принято 438 постановлений <1>.
--------------------------------
<1> Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008. С. 327.

В связи с этим остро возникла необходимость изучения и обобщения этой практики, выработки механизмов ее внедрения в систему российского уголовного правосудия.
Наиболее актуальной проблемой реализации положений ст. 5 Конвенции в российской судебной практике является регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 5 "Право на свободу и личную неприкосновенность" Конвенции гласит: 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".
За последние годы Европейский суд принял значительное число постановлений в отношении России, в которых констатировалось нарушение ст. 5 Конвенции в связи с содержанием под стражей.
Так, по целому ряду дел против России Европейский суд признал незаконным учет только тяжести преступления в качестве основного довода, что лицо может скрыться (Постановление от 1 марта 2007 г. "Белевицкий против Российской Федерации" <2>, Постановление от 31 июля 2008 г. "Старокадомский против России" <3>; Постановление от 31 июля 2008 г. "Салманов против Российской Федерации" <4> и др.).
--------------------------------
<2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 8. С. 69 - 91.
<3> Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 1. С. 124 - 137.
<4> Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 2. С. 132 - 144.

Вероятно, такое критическое отношение Европейского суда к российским судебным решениям обусловило тенденцию к значительному уменьшению количества удовлетворенных судами России ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: если в 2008 году было удовлетворено 98,1% ходатайств, то в 2009 году - 90,1%, то есть на 8% меньше <5>. Судебная статистика Псковской области также свидетельствует об уменьшении количества удовлетворенных ходатайств (по сравнению с 2002 годом - более чем на 10%, в 2009 году судами всего удовлетворены 87% ходатайств), однако анализ кассационной практики говорит о достаточно формальном подходе судов к решению этого вопроса.
--------------------------------
<5> Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2008 г. и 12 месяцев 2009 г. http://www.cdep.ru.

Существуют, на наш взгляд, три основные причины, связанные с тем, что российские судебные решения по арестам не отвечают требованиям ст. 5 Конвенции, это:
- несовершенство уголовно-процессуального закона и "медленная" имплементация международно-правовых норм в УПК;
- незнание правоприменителями, в том числе и судьями - основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда, содержащих нормативные толкования;
- личностный фактор.
Что касается первой причины - несовершенства закона следует отметить, что имплементация в нашем уголовно-процессуальном законодательстве международно-правовых норм и принципов проходит не так быстро, как требуют интересы правосудия. Анализ изменений (а они уже дважды вносились в ст. 97 и в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающих основания для избрания заключения под стражу) уже сам по себе свидетельствует о ее несовершенстве. Так, Федеральным законом N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 1 ст. 108 УПК РФ была дополнена указанием на необходимость учета и отражения в судебном решении конкретных, фактических обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу об избрании именно заключения под стражу, а не иной меры пресечения.
Это изменение как раз явилось реализацией Постановления Европейского суда по делу "Смирновы против Российской Федерации" <6>, установившего нарушение со стороны государства п. п. 1 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 и ст. 8 Конвенции.
--------------------------------
<6> Журнал российского права. 2004. N 6. С. 108 - 124.

Вместе с тем нормы УПК РФ по-прежнему не в полной мере отвечают требованиям ст. 5 Конвенции.
1. Так, согласно ст. 5 Конвенции основанием к аресту является наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления.
В Постановлениях Европейского суда по делу Калашникова (от 15 июля 2002 г. <7>) и по делу Худоерова (от 8 ноября 2005 г. <8>) говорится об обязанности суда при решении вопроса о содержании обвиняемого под стражей выяснять "наличие разумно обоснованного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления".
--------------------------------
<7> Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. С. 88 - 115.
<8> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7. С. 57 - 99.

Однако в УПК РФ такого основания не предусмотрено.
Удивительно, но об обоснованности подозрения как основании ареста ничего не было сказано ни в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <9>, ни в специально принятом Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления".
--------------------------------
<9> В п. 4 указывается только следующее: "Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 12.

Только в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" наконец сказано об обязанности суда проверить обоснованность подозрения, которое, как указал Верховный Суд, предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (п. 2) <10>.
--------------------------------
<10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1.

2. Существует, на наш взгляд, проблема правовой неурегулированности заключения под стражу в период окончания предварительного следствия и направления его в суд.
В ряде решений Европейский суд признал системной незаконную практику судов России в нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции, когда содержание под стражей осуществлялось только на основании того, что дело направлено в суд (Постановление от 8 июня 2006 г. "Корчуганова против Российской Федерации" <11>, Постановление от 2 марта 2006 г. "Нахманович против Российской Федерации" <12> и др.).
--------------------------------
<11> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11. С. 73, 110 - 122.
<12> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 9. С. 55, 81 - 99.

По этому вопросу имеется только одно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации <13> с расплывчатой формулировкой следующего содержания:
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

"Прокурор... при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или оказывается недостаточным... прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей...".
Фактически вопрос о необходимости и времени подачи такого ходатайства отдан на произвольное усмотрение прокурора. С учетом этого полагаем, что было бы более правильным закрепить в УПК сроки направления таких ходатайств в суд.
Вторая причина недостатков судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, - это, как указывалось выше, незнание правоприменителями, в том числе и судьями, основных требований международных стандартов в этой сфере и постановлений Европейского суда, содержащих нормативные толкования.
Для устранения пробелов знаний судей и понимания ими решений Европейского суда, имеющих не только юридическую, но и стилистическую специфику, необходима практическая реализация Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <14>.
--------------------------------
<14> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12.

В нем Российской академии правосудия рекомендовано регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии, учебную, методическую, научную литературу, а Судебной коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - совместно с Российской академией правосудия подготовить предложения о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствующими положениями о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п. п. 18 и 19 вышеуказанного Постановления).
Среди причин вынесения некачественных судебных решений можно отметить и личный фактор, поскольку во многом правоприменительная деятельность зависит от профессионализма конкретного судьи, его желания разобраться в вопросе, изучить имеющиеся материалы, что сейчас доступно с учетом материально-технического и кадрового обеспечения судейского корпуса.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Коммерческое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ