К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ КВАЛИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОСНОВАНИЕМ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

А.А. ЕФИМОВИЧ

Вопросы основания необходимой обороны, связанные прежде всего с определением признаков посягательства, порождающего состояние необходимой обороны, имеют самое прямое отношение и к вопросам квалификации действий обороняющегося лица. Правоприменитель, давая уголовно-правовую оценку действиям оборонявшегося лица, признает их либо правомерными, либо преступными. При этом независимо от того, будут ли такие действия оценены укладывающимися в рамки нормы о необходимой обороне или признаны эксцессом обороны, речь идет о едином процессе - квалификации содеянного.
Полагая совершенно справедливым утверждение о том, что "уголовно-правовая оценка всякого деяния есть его квалификация" <1>, необходимым полагается также и следование единым правилам квалификации деяния, независимо от того, получит ли оно оценку правомерного или противоправного. С этих позиций, как представляется, и следует подходить к рассмотрению вопросов, касающихся основания необходимой обороны, особенно в тех случаях, когда возникает потребность в уяснении оценочных понятий, содержащихся в норме о необходимой обороне. Например, что понимается под "посягательством, не сопряженным с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица"? Как следует толковать употребляемый в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ термин "нападение"? От ответов на поставленные вопросы напрямую зависит решение задачи определения основания необходимой обороны и квалификации действий оборонявшегося лица.
--------------------------------
<1> Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 8.

Так, если термин "нападение" употреблять применительно к таким преступлениям, как клевета (ст. 129 УК) или оскорбление (ст. 130 УК), как делают некоторые авторы <2>, то это будет противоречить и законодательной трактовке данного термина, и имеющимся на этот счет разъяснениям суда. Законодателем термин "нападение" используется исключительно в связи с характеристикой насильственных преступлений, например разбоя (ст. 162 УК), бандитизма (ст. 209 УК), пиратства (ст. 227 УК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывается, что "под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения" <3>. В свою очередь, насильственные действия характеризуются тем, что сопряжены с причинением физической боли. Это следует, например, из содержания диспозиций таких составов преступлений, как побои (ст. 116 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК). Аналогичным образом понятие насильственного действия разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где отмечается, что "под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)" <4>.
--------------------------------
<2> См.: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. N 5. С. 15.
<3> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 697.
<4> Там же. С. 874.

Н.Ф. Кузнецова, говоря об особенностях квалификации составов преступлений с оценочными признаками, обращает внимание, что в случаях употребления без уточнения обобщенного термина "насилие" "его надо толковать, отправляясь от категории преступления, которое совершается с насилием" <5>. Важным является и указание на то, что "при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов" <6>.
--------------------------------
<5> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М.: Изд. дом "Городец", 2007. С. 140.
<6> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 157.

Систематическое толкование положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, а также положений упоминавшихся выше статей УК в связи с употребляемыми в них терминами "нападение" и "насилие" позволяет прийти к однозначному выводу, что и норма о необходимой обороне под "посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица" понимает действия, направленные на причинение обороняющемуся лицу физической боли. Это может быть и нанесение побоев, и причинение вреда здоровью любой тяжести, и ограничение свободы действий обороняющегося лица. Во всех случаях речь идет о совершении в отношении обороняющегося лица действий насильственного характера, почему законодатель и акцентирует внимание в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ на внешней форме выражения посягательства, являющегося основанием необходимой обороны, определяя его как нападение.
Из смысла преамбулы, п. п. 3, 5, 6, 8, 9 Постановления от 16 августа 1984 г. N 14 Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" также следует, что основанием необходимой обороны может быть посягательство, имеющее характер нападения <7>.
--------------------------------
<7> См.: Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 258 - 260.

Таким образом, действия, направленные против чести и достоинства другого лица, если они одновременно не сопряжены с применением либо угрозой применения насилия, нельзя квалифицировать как нападение. Следовательно, такие действия не могут являться и основанием необходимой обороны. Думается, что оценивая общественно опасные информационные действия ненасильственного характера, подобные клевете или оскорблению, как нападение, не только необоснованно ставят знак равенства между этими противоположными по своей форме выражения актами преступного поведения, но и допускают методологическую ошибку. Ценой такой ошибки может стать прежде всего произвольное толкование основания необходимой обороны, что на практике приведет к злоупотреблениям правом обороны. Опасения более чем основательны, если учесть, что кроме признания посягательства на честь и достоинство личности в качестве основания необходимой обороны предлагается также и возможный при этом эксцесс обороны усматривать или не усматривать в зависимости исключительно от субъективного отношения обороняющегося лица к чьим-либо действиям как оскорбляющим и унижающим его честь и достоинство <8>.
--------------------------------
<8> См.: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. N 5. С. 15.

В справедливости суждения о недопустимости необходимой обороны против ненасильственных посягательств на честь и достоинство личности убеждает и судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Обращая внимание на значимость конституционного права каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени, указанный Пленум дает разъяснения, формирующие механизм исключительно судебной защиты чести и достоинства личности в демократическом обществе. В этой связи отмечается: "Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства" <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 4.

Представляется, что построение в России правового государства, ставящего во главу угла всей своей деятельности принцип верховенства права и законов, должно исключать неоправданно широкую распространенность случаев защиты нарушаемых прав граждан неюрисдикционными способами, включая право на необходимую оборону.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ