Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ

П.А. ГУК

В российской правовой системе на протяжении длительного времени судебное нормотворчество считалось буржуазным правовым явлением, а поэтому судебный прецедент как одна из его форм не признавался источником права, хотя судебная практика играла определенную роль при разрешении правовых споров, а также учитывалась при создании законов. Неоднозначное отношение к судебному нормотворчеству складывается и в современный период. Для того чтобы понять феномен данного явления, который возник не на пустом месте, а имеет определенные исторические корни, необходимо проследить пути его существования.
На каждом этапе исторического развития Российского государства право постоянно совершенствовалось. Основным источником права в России всегда считался закон. В период становления и развития права определенный круг общественных отношений регулировался также обычаями, которые применялись при рассмотрении судебных тяжб общиной, а впоследствии князем и его наместниками.
Во время княжеского правления на Руси вся власть сосредотачивалась в руках князя, в том числе и судебная. Князь при рассмотрении спора в силу отсутствия или несоответствия жизненной ситуации норм обычного права создавал прецедент.
Русский историк права А.Е. Пресняков считал, что область княжеского решения - это решение по справедливости, игравшее существенную роль в развитии права у всех народов. Фактор творчества нового права путем прецедентов, какими становились отдельные княжеские приговоры <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 431.

Нормы, созданные княжеской судебной практикой, нашли свое воплощение в Русской Правде, их связывают с именами князей. Главным фактором правообразования в тот период становится судебно-административная практика, значение которой усиливалось по мере изменения общественной жизни. Старые нормы обычного права не отличались достаточной гибкостью, чтобы отвечать на новые потребности, возникавшие в жизни.
В период действия обычного права при возникновении вопроса о его нарушении и восстановлении следовало право к спорным случаям найти и сформулировать. Эти формулы права в виде княжеских приговоров становятся прецедентами, что облегчает нахождение и применение права в будущем при сходных случаях. Княжеские прецеденты для удобства использования и сохранения заносят в уставы и своды.
Так, источником формирования Судебника 1497 г. стали нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.
Исследуя вопросы истории права, И.А. Исаев приходит к выводу о том, что если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал прежде всего "инструкцией" для организации судебного процесса <2>.
--------------------------------
<2> См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 73.

Следовательно, путь судебного нормотворчества через княжеские прецеденты способствовал формированию и развитию как права, так и процесса на Руси.
С образованием первых русских университетов - Московского (1755 г.) и Петербургского (1802 г.) - начинается становление российской юридической школы. Создаются научные и образовательные центры при университетах (Москва, Петербург, Казань, Харьков), где изучают юриспруденцию и готовят научные кадры. В результате экономических, социальных и политических преобразований (отмена крепостного права) возникла необходимость проведения Судебной реформы 1864 г., а также кодификации правовых актов.
Кодификация русского права, начатая М.М. Сперанским в XVIII в., находит свое воплощение в Своде законов. В основу судебной реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных функций, созданы местные и общие суды - новая модель судоустройства. Судебная власть сосредотачивается в судах и Сенате.
Сенат выступал в качестве высшего судебного и надзорного органа, в его ведении находилось толкование законов и решение юридических коллизий. Разъяснения Сената становятся обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобретали статус законов. Таким образом, решения Сената и суда по толкованию тех или иных положений закона признавались прецедентами толкования и являлись обязательными для применения. Так складывалось судебное нормотворчество после Судебной реформы 1864 г. Современники того времени высказывались о положительном значении судебной практики и судебного прецедента.
Выступая на годовом собрании юридического общества при Санкт-Петербургском университете 14 февраля 1882 г., С.В. Пахман отметил: "...что же касается отношения судебной практики к движению законодательства, то известно, что практика, и без искусственных с ее стороны усилий, всегда имела и будет иметь влияние в деле усовершенствования положительных норм, вызываемого требованиями жизни, ибо недостатки закона ни в чем не сказываются столь убедительно и ясно, как при разрешении отдельных случаев на практике" <3>.
--------------------------------
<3> Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 33.

На особую роль судебной практики Сената указывал Г.В. Демченко. В частности, он пишет: "Судебная практика Сената имеет юридическое значение источника права, хотя и занимающего теперь - при необычайном развитии законодательства - подчиненное, второстепенное место" <4>.
--------------------------------
<4> Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 234.

Судебная реформа 1864 г. не только создала новую структуру судебной системы, но и дала возможность для творческой деятельности судей. Известный судебный деятель дореволюционного времени А.Ф. Кони полагал, что "для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа". Судебные уставы в ст. ст. 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства и 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства требуют, чтобы разрешение дела ни в каком случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности и противоречия законов, предписывая судебным установлением основывать свое решение на общем смысле последних <5>.
--------------------------------
<5> Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. С. 44 - 45.

В дореволюционной России судебное нормотворчество поддерживается многими учеными права. По мнению Е.Н. Трубецкого, "в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней лишь со времени издания Судебных уставов императора Александра II" <6>.
--------------------------------
<6> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 133.

В результате Октябрьской революции к власти в России пришли большевики. Принятым в ноябре 1917 г. Декретом о суде N 1 отменялось действие старых законов. Главным источником права становится революционное правосознание, на основе этого складывается новая судебная практика.
Становление нового суда требовало и новых подходов в судебной деятельности, а именно в тот период при отсутствии норм права судам рекомендуется руководствоваться правосознанием, исходя из интересов государства.
Разрабатывая программу партии, В.И. Ленин писал: "Отменив законы свергнутых правительств, партия дает выбранным советскими избирателями судьям лозунг - осуществлять волю пролетариата, применяя его декреты, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты его руководствоваться социалистическим правосознанием, отметая законы свергнутых правительств" <7>.
--------------------------------
<7> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 115.

При отсутствии писаных норм права в судах действуют нормы обычного права. Революционное правотворчество в этот период осуществляется судебными органами, высшими органами власти, руководящими органами политических партий и местными советами.
В ноябре 1918 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР, и тем самым создана новая система народного суда, состоящая из народного судьи и народных заседателей. На первый план вышли новые принципы судебного права - это коллегиальность рассмотрения дела и принятия судебного решения, расширение судебного правотворчества.
Д.И. Курский на примере нескольких судебных решений народных судов делает вывод, "что решения местного народного суда, взятые в большом объеме, дадут богатейший материал для характеристики и самого народного суда, и революционного правотворчества". По его выражению, народный суд является "чистым родником подлинного народного права" <8>.
--------------------------------
<8> Курский Д.И. Заметки о народном суде // Избранные статьи и речи. М., 1958. С. 158.

По мере укрепления абсолютной власти партии и создания социалистического права роль суда сводится к применению права при рассмотрении дел и обобщении судебной практики. Но даже в это сложное время ученые пытаются выделить роль судебной практики как источника права в социалистическом праве, раскрыть и показать существование отдельных форм судебного нормотворчества.
Так, П. Орловский пишет: "Судебная практика приобретает руководящее обязательное значение для судов, следовательно, является источником советского гражданского права" <9>.
--------------------------------
<9> Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9.

Судебное нормотворчество и его формы в литературе современного периода имеют различное понимание, поэтому вопрос о юридической природе решений высших судебных органов всегда оставался дискуссионным. Ряд ученых 60 - 80-х годов (А.Б. Венгеров, С.Н. Братусь и др.) пытались объяснить и доказать, что судебная практика является дополнительным и вспомогательным средством регулирования общественных отношений <10>, тогда как роль судебных органов сводилась только к применению нормативного акта. В то же время за видимостью закона можно было распознать признаки правотворческой деятельности высшего судебного органа, вызванные жизненной необходимостью в ходе применения закона. Поэтому одни признавали творческую функцию высших судебных органов по созданию судейской нормы, а другие отвергали.
--------------------------------
<10> См.: Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7; Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

В этой связи Е. Мартынчик и Э. Колоколов обоснованно отмечают, что "в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного прецедента и прецедентного права в социалистическом государстве, где теоретически их отметали, а на практике вуалировали" <11>.
--------------------------------
<11> Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20 - 22.

С распадом СССР прекратил свое существование и Верховный Суд СССР. Судебная система России также требовала реформы, но такой, которая сможет сделать судебную власть гарантом защиты прав и свобод человека. 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР одобрена Концепция судебной реформы в РСФСР. Концепция судебной реформы предусматривает создание правового государства, реальное разделение властей, а ядром судебной реформы выступает преобразование суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права <12>.
--------------------------------
<12> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

12 декабря 1993 г. в России принимается новая Конституция РФ, в которой законодательно определено (ст. 10), что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Поэтому не исключено, считает В.Н. Синюков, что "в ближайшей перспективе должна наметиться тенденция к известной структурной эволюции системы российского права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного прежде всего) права, которое сначала фактически, а затем все более и формально - юридически будет получать самостоятельное значение в системе источников российского законодательства" <13>.
--------------------------------
<13> Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 349.

Происходящие изменения позволили по-новому взглянуть на роль суда в выработке и создании судебного прецедента как источника права в российской правовой системе, где создается новая экономика, закладываются новые общественные отношения. Предложение С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти в современных условиях является своевременным ориентиром по выработке механизмов ее деятельности.
С.С. Алексеев пишет: "Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным" <14>.
--------------------------------
<14> Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Начался новый этап развития судебного нормотворчества в современной России, который направлен на формирование общетеоретических положений данного явления, совершенствование законодательства, урегулирование общественных отношений. Высшие судебные органы могут не только применять норму права при рассмотрении дел, но и в случае отсутствия нормы права, признания ее неконституционной создавать судейскую норму (правовую позицию). Вопрос о нормотворческой функции высших судебных органов находит свое продолжение в научной литературе <15>.
--------------------------------
<15> См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994; Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1999; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. 2000; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. М., 2004; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007; Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика. Пенза, 2009; и др.

В заключение отметим, что в механизме правового регулирования определенную роль играет как судебный прецедент, так и судебная практика, являющаяся формой судебного нормотворчества. Их влияние в правовой системе становится все более значимым и приобретает роль непосредственного регулятора общественных отношений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ