Нотариальное соглашение о несении судебных расходов по групповым искам: дискуссионные вопросы. Статьи по предмету Банковское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОТАРИАЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О НЕСЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ГРУППОВЫМ ИСКАМ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

В.В. ЯРКОВ

Постановка вопроса

Автор данной статьи неоднократно принимал участие в конференциях по групповым искам, где нередко обсуждался вопрос об экономике группового производства и его правовой форме - соглашении о несении судебных расходов. В настоящей работе обосновывается идея о правильности определения законодателем в части 1 статьи 225.16-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) нотариальной формы применительно к соглашениям о несении судебных расходов по групповым искам. Но неизменно со стороны корпоративных юристов звучала критика по вопросу о том, как сочетать нотариальную форму такого соглашения, предполагающую одномоментную явку к нотариусу в нотариальную контору всех участников группы, с правом новых участников присоединиться к групповому иску и, соответственно, к данному соглашению до перехода к судебным прениям, учитывая, что срок рассмотрения группового иска составляет до восьми месяцев. Иначе говоря, как обеспечить совместимость правил нотариального производства и судебного разбирательства по групповым искам и возможно ли это в принципе?
В этой связи на слушаниях в Совете Федерации 30 сентября 2025 года на тему "Правовое регулирование коллективных исков: проблемы и пути их решения" были предложены изменения в АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), которыми было предложено заключать соглашение группы лиц о порядке несения судебных расходов не только в нотариальной форме, но и в форме электронного документа в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, а также размещать предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и в информационной системе, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Дополнительно такое опубликование согласно законопроекту было бы возможным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещается информация о деятельности соответствующего арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Действующее правовое регулирование

В соответствии с частью 1 статьи 225.16-1 АПК РФ <1> лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц); требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Аналогичное правило закреплено в статье 244.27 ГПК РФ.
--------------------------------
<1> В основе статьи анализ положений АПК РФ, только при необходимости делаются ссылки на аналогичные положения ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Появление данной нормы поставило ряд интересных вопросов, которые находятся на стыке нотариального, процессуального и гражданского законодательства. По правилам группового производства (глава 28.2 АПК РФ, глава 22.3 ГПК РФ, ст. 42 КАС РФ) иск в защиту прав и законных интересов группы лиц предъявляет истец-представитель. В процессуальном законодательстве установлены минимальные требования к численности группы. Так, по правилам арбитражного процесса к требованию истца-представителя должно присоединиться не менее пяти членов группы (ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ) либо в гражданском процессе и административном судопроизводстве - не менее 20 членов группы (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 КАС РФ). Однако весь смысл группового иска заключается в дальнейшей консолидации тождественных требований лиц, которые могут находиться в самых разных городах и регионах нашей большой страны, а также за рубежом. Например, это может быть иск пассажиров одного рейса самолета, большого числа потребителей, которые приобрели один и тот же товар, владельцев облигаций одного и того же эмитента и др. Предполагать их нахождение в одном и том же населенном пункте и при этом предполагать возможность сбора всех участников группы в одной нотариальной конторе в один и тот же день противоречит самой философии группового иска, который выступает объединяющим началом для множества однотипных требований неопределенного круга лиц, формирование которого завершается к стадии судебных прений, а окончательная персонификация осуществляется в судебном решении.
Здесь и возникает вопрос о совместимости правил части 1 статьи 225.16-1 АПК РФ и самой философии группового иска с правилами нотариального производства, которые предполагают одновременную явку всех участников группы к нотариусу. Как при этом обеспечить привлечение к данному нотариальному соглашению новых участников группового производства, которые могут присоединяться до судебных прений, а сам срок рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц составляет до восьми месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления, поданных в защиту прав и законных интересов группы лиц, к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ)?

Правовая природа соглашения группы лиц о порядке несения судебных расходов

От ее характеристик зависит определение возможностей и путей решения данного вопроса. Полагаем, что соглашение о порядке несения судебных расходов имеет смешанную правовую природу, поскольку оно одновременно является по своим характеристикам процессуальным и гражданско-правовым договором с приданием ему нотариальной формы. В этом плане для данного соглашения применимыми являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и АПК РФ (или ГПК РФ, КАС РФ), а также Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), то есть правила гражданского, процессуального и нотариального законодательства одновременно.
Таким образом, соглашение о несении судебных расходов является сложным фактическим составом с точки зрения доктрины юридических фактов, включая в себя юридические факты самой разной отраслевой принадлежности (из частного и публичного права) и порождая как процессуальные, так и гражданско-правовые последствия.
Прежде всего такое соглашение можно квалифицировать в качестве процессуального договора, обладающего публично-правовыми характеристиками <2>. Также соглашение является гражданско-правовым договором и может быть квалифицировано в качестве, скорее всего, договора присоединения. Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
--------------------------------
<2> Подробнее см.: Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2007. N 8; Он же. Процессуальный договор. М., 2015; Рожкова М.А. Теория процессуального договора в соотношении с концепцией сделок, направленных на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб., 2008. С. 184 - 208; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2008.

Исходя из того, что присоединение к групповому иску возможно до судебных прений, соответственно, каждый новый участник группового производства по смыслу группового производства должен присоединиться к такому соглашению в течение всего периода судебного разбирательства. Иначе возникает вопрос об источниках и порядке финансирования его судебной защиты представителем по данному делу.
Данное соглашение заключается между лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицом (лицами), присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Указание на лицо (лица) в статье 225.16-1 АПК РФ не является случайным, а означает, что по мере присоединения к составу группы каждый из присоединившихся как индивидуально, так и коллективно присоединяется и к данному соглашению. Процессуальное законодательство не требует разрешения на заключение соглашения и на присоединение к нему со стороны истца-представителя и суда, который рассматривает данное дело. Но суд не устраняется от решения вопроса о вознаграждении. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству суд предлагает лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к ранее заключенному соглашению (п. 5 ч. 1 ст. 225.14 АПК РФ).
И наконец, самое важное в контексте нашего анализа: в части 1 статьи 225.16-1 АПК РФ предусмотрена нотариальная форма соглашения об оплате судебных расходов. Здесь возникает несколько вопросов. Прежде всего вопрос о том, необходимо ли соглашение заключать всегда только в нотариальной форме либо возможна и простая письменная форма подобного соглашения. Хотелось бы сделать вывод в пользу первого подхода - об обязательной нотариальной форме, однако, скорее всего, речь идет о факультативном варианте удостоверения данного соглашения, поскольку оно может быть заключено и в простой письменной форме <3>. В части 1 статьи 225.16-1 АПК РФ не указано на обязательность нотариальной формы, что соответствует общему правилу пункта 2 статьи 163 ГК РФ о том, что нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, предусмотренных законом.
--------------------------------
<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М., 2020. С. 711.

Подходы судебной практики различны, и ее не так много. Например, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу N А40-243275/2024 суд решил: "Обязать всех присоединившихся лиц и лиц из группы (владельцы облигаций Акционерного общества "Росгеология" (выпуска с регистрационным номером 4-01-09835-А, ISIN код RU000A103SV6), желающих присоединиться к требованиям Забродина Андрея Вячеславовича, в рамках дела N А40-243275/2024 присоединиться к соглашению о порядке несения судебных расходов по делу...". В другом деле апелляционный суд указал: "Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что статья 225.16-1 АПК РФ устанавливает положение о том, что истец и присоединившиеся лица вправе, а не обязаны (выделено нами. - В.Я.) заключить нотариальное соглашение о расходах" <4>. О предложении судом заключить такое соглашение говорит и пункт 5 части 1 статьи 225.14 АПК РФ.
--------------------------------
<4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-81525/2019.

Во внимание также следует принять чисто прагматичные соображения, поскольку иной подход в условиях нахождения членов группы в различных регионах нашей большой страны, а также за рубежом существенно ограничит возможности заключения такого соглашения, ведь нотариальное удостоверение предполагает личную явку всех участников соглашения к нотариусу в помещение одной и той же нотариальной конторы в один день. Каким может быть выход из данной ситуации? На сегодня возможны различные формы заключения такого договора и присоединения к нему в рамках действующих Основ.
Во-первых, при нахождении членов группы в разных регионах и населенных пунктах нашей страны вопрос о нотариальном удостоверении такого соглашения может быть решен путем дистанционного порядка совершения нотариального действия у разных нотариусов по правилам статьи 44.3 "Совершение нотариальных действий удаленно" Основ. Однако такое одномоментное в течение одного дня нотариальное действие с удаленным удостоверением может быть организационно и технически сложным. На сегодня модель нотариального производства предусматривает, что для заключения такого соглашения необходимо собрать всех членов группы в один день в одной конторе, теоретически это возможно через удаленный доступ иногородних членов группы. Однако удаленный доступ на сегодня не предусмотрен для участников группы, которые находятся за рубежом.
Кроме того, в любом случае правила нотариального производства о заключении соглашения в один день не увязаны с возможностью присоединения новых членов группы до судебных прений. Как можно их включить в данное соглашение, если оно было заключено в нотариальной форме, а срок рассмотрения дел группового производства составляет до восьми месяцев? Например, инициативная группа соответствовала минимальным критериям предъявления группового иска в арбитражном и гражданском процессе, соответственно, 1 + 5 или 1 + 20, но впоследствии к иску присоединилось еще несколько десятков, сотен, а может, и тысяч лиц из разных регионов страны и, вполне возможно, из-за рубежа. Увеличение числа членов группы существенно увеличивает обязанности истца-представителя перед группой и судом, однако как быть с оплатой этого увеличившегося объема работы?
Во-вторых, согласно статье 80 Основ возможно свидетельствование подлинности подписи на документе. При этом, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Также не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, поскольку соглашение о несении расходов является сделкой, то присоединение посредством свидетельствования подписи не будет законной формой присоединения к такому соглашению.
В-третьих, допустимо удостоверение нового соглашения о несении расходов на тех же самых условиях, что и первоначальное, с каждым из новых участников группы, сертифицированным в этом качестве судом, однако такой вариант более обременителен финансово и организационно, равно как и противоречит пункту 5 части 1 статьи 225.14 АПК РФ.
В-четвертых, возможно применение аналогии, которая допустима в процессуальном праве (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и в гражданском законодательстве (ст. 6 ГК РФ), но, к сожалению, не предусмотрена прямо в нотариальном законодательстве. Исходя из полномочий нотариуса как субъекта применения норм гражданского законодательства, можно предложить по аналогии применять соответствующие нормы ГК РФ. Согласно статье 53 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
В-пятых, наиболее подходящий вариант, исходя из статьи 53 Основ, это удостоверение односторонней сделки (ст. 154 - 156 ГК РФ), в которой соответствующее лицо выражает свою волю на присоединение к первоначальному нотариальному соглашению о несении расходов по групповому иску, поскольку для присоединения к соглашению о несении расходов по групповому иску по его смыслу чьего-либо согласия не требуется, в частности не нужна санкция суда, равно как и одобрение со стороны самого истца-представителя. Мало того, как ранее указывалось, согласно пункту 5 части 1 статьи 225.14 АПК РФ судья "предлагает лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц... присоединиться к ранее заключенному такому соглашению (выделено нами. - В.Я.)". Как видно, здесь закон прямо указывает на форму договора - присоединение.
Такое присоединение посредством совершения односторонней сделки должно быть возможным в течение всего периода рассмотрения группового иска, до перехода к судебным прениям.
В Основы необходимо включить правила, позволяющие нотариально удостоверять договоры присоединения. Таким образом, обсуждение тематики о заключении соглашения о несении расходов по групповому иску позволяет поставить вопрос гораздо шире. На сегодня в нотариальном законодательстве нет правовых средств, которые бы обеспечили возможность использования конструкции договора присоединения для ее использования как при удостоверении участия новых лиц в соглашении о несении расходов по групповому иску, так и по другим договорам присоединения, растянутым во времени <5>. Между тем договоры присоединения достаточно часто используются в гражданском обороте и могли бы в отдельных случаях по желанию сторон удостоверяться нотариально.
--------------------------------
<5> В доктрине применительно к таким правовым конструкциям используется понятие факта-состояния. См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 75 - 77.

В указанных договорах, как справедливо указано в авторитетном учебнике гражданского права профессором Б.М. Гонгало, "возможность определения условий соглашения одной стороной (навязывания их другой стороне) появляется, когда есть "сильная" и "слабая" стороны. Например, при заключении договора энергосберегающей организацией (которая к тому же чаще всего является монополистом) она является "сильной" стороной, а потребитель (обычно не имеющий возможности выбора контрагента) - "слабой". К таким договорам также относятся договоры банковского вклада, страхования, розничной купли-продажи, банковского счета, кредитные и многие другие.
Логично, что "слабая" (присоединяющаяся) сторона нуждается в повышенной защите (отступление от принципа равенства). Свобода договора в данном случае может вести к нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений, поскольку "диктует" "сильная" сторона" <6>.
--------------------------------
<6> Гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. 5-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2023. С. 161, 162.

Поэтому можно рекомендовать включить в Основы положения, которые бы позволили нотариусам удостоверять договоры присоединения путем последовательного удостоверения волеизъявления каждого нового участника группы, растянутого во времени, что позволит более эффективно использовать данный вид гражданско-правового договора не только для целей применения пункта 5 части 1 статьи 225.14 АПК РФ, но и в целом в гражданском обороте, позволит защищать более "слабую" сторону в гражданском правоотношении.
Система нотариата могла бы также использовать такое ее важное преимущество, как наличие Единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС), которая включает в себя ряд публичных реестров по отдельным нотариальным действиям: например, наследственных дел, уведомлений о залоге движимого имущества, договоров инвестиционного товарищества. В этом плане в рамках ЕИС вполне было бы возможно вести общедоступный публичный реестр групповых исков, находящихся на рассмотрении российских судов. Такой реестр позволил бы всем заинтересованным лицам узнать о том либо ином групповом иске, находящемся на рассмотрении судов, а также присоединиться к нему и к соглашению о несении расходов. На ряде конференций озвучивалась идея о возможностях создания частных порталов с информацией о групповых исках, однако ЕИС, как публично-правовая платформа, более всего могла бы подойти для этих целей.

Заключительные выводы

В заключение выделим основные выводы.
Во-первых, соглашение о несении расходов имеет сложную правовую природу и является одновременно процессуальным и гражданско-правовым договором с возможностью придания ему нотариальной формы. Таким образом, оно одновременно соединяет в себе правила частного и публичного права.
Во-вторых, на сегодня не сложился единообразный подход относительно обязательности или факультативности заключения такого соглашения для первоначальных и особенно присоединившихся членов группы, поскольку такое присоединение к групповому иску возможно до перехода к судебным прениям. Оптимальный подход - обязательность заключения такого соглашения в нотариальной форме, что является более удобным для гражданского оборота и снимает неопределенность для присоединившихся участников. С точки зрения de lege lata вряд ли можно утверждать об обязании всех участников группы заключить подобное соглашение. Однако de lege ferenda было бы правильным решить данный вопрос более однозначно, исходя из необходимости обеспечить финансирование группового производства.
Поэтому, в-третьих, для более эффективного использования нотариальной формы возможно использовать правила об односторонних сделках при присоединении к соглашению о несении судебных расходов, а также о договорах присоединения. Поэтому рекомендуем внести соответствующие правила об особенностях нотариального удостоверения договоров присоединения непосредственно в Основы, поскольку эти новеллы могли бы использоваться не только для целей применения статьи 225.16-1 АПК РФ, но и по другим гражданско-правовым отношениям, которые охватываются статьей 428 ГК РФ.

Библиографический список

1. Гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. 5-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2023.
2. Елисеев Н.Г. Допустимость процессуальных договоров в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2007. N 8.
3. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015.
4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М., 2020.
5. Рожкова М.А. Теория процессуального договора в соотношении с концепцией сделок, направленных на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб., 2008.
6. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2008.
7. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ