ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Семейное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
С.Ю. ЧАШКОВА
Принятие Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и появление в нем 30 лет назад соглашения о разделе общего имущества супругов (далее - соглашение о разделе) наряду с иными семейно-правовыми договорами ознаменовали расширение диспозитивных начал в семейном праве. Однако в отличие от достаточно подробного регулирования содержания брачного договора в СК РФ отсутствуют специальные правила, посвященные непосредственно содержанию соглашения о разделе. Возможно, по этой причине, а также в силу относительной новизны названных договоров на практике перманентно возникают проблемы при определении и толковании его содержания. И создается впечатление, что соглашение о разделе пребывает в роли нелюбимой падчерицы в законодательстве и правоприменении. Как заметила А.А. Елисеева, "несложный подсчет минусов и плюсов исследуемого соглашения свидетельствует о явном его "проигрыше" в сравнении с брачным договором" <1>.
--------------------------------
<1> Елисеева А.А. Соглашение о разделе общего имущества супругов: юридическая сущность и содержание // Семейное и жилищное право. 2022. N 4. С. 8 - 12.
Так, правила о заключении брачного договора требуют придания ему обязательной нотариальной формы с момента принятия СК РФ. Соглашение же о разделе могло быть заключено в простой письменной форме вплоть до конца 2015 года. Отсутствие требований об обязательной нотариальной форме для соглашений о разделе служило для судов основанием квалификации заключаемых в простой письменной форме "сложных" договоров, на основании которых супруги приобретали в долевую собственность объекты недвижимости, в качестве договоров, включающих в себя соглашение супругов-покупателей о разделе приобретаемого имущества. При этом полностью игнорировался тот факт, что разделу подлежит лишь нажитое и имеющееся на момент раздела имущество, а права супругов на будущее имущество могут изменяться исключительно брачным договором.
Однако такое правоприменение, хоть и не соответствующее требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума N 15), способствовало сохранению в качестве действительных огромного количества записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности супругов, возникшем в противоречии с нормой права, чем обеспечило стабильность гражданского оборота в этой части.
Позиции судов о квалификации в качестве соглашения о разделе условий договора о поступлении недвижимого имущества в долевую собственность супругов неоднократно подвергались справедливой критике в научной литературе, а также создавали и продолжают создавать проблемы квалификации возникшего таким образом права в нотариальной деятельности, прежде всего при ведении наследственных дел. Однако, учитывая стабильность и унифицированность такой судебной практики по всей территории России, следует констатировать, что любые попытки нотариусов исходить из обратного могут привести к оспариванию их действий, хоть и основанных на норме права, но бесперспективных на предмет выигрыша в случае судебного разбирательства. Так, были признаны незаконными действия нотариуса, включившего в состав наследственной массы умершего супруга 1/2 от 1/2 зарегистрированной за ним доли в праве на объект недвижимости, приобретенный в простой письменной форме в долевую собственность супругов <2>. И, напротив, признаны законными действия нотариуса, отказавшегося выделять супружескую долю из доли умершего супруга, право на которую также возникло в результате приобретения объекта недвижимости в долевую собственность в простой письменной форме <3>. При этом суды констатировали, что условие о приобретении имущества в долевую собственность представляет собой соглашение о разделе будущего имущества.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2018 по делу N 33-37088/18.
<3> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23598.
После введения для соглашений о разделе обязательной нотариальной формы однозначно стало недопустимым приобретение супругами недвижимого имущества в долевую собственность в простой письменной форме, что справедливо было разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики <4>. В частности, было отмечено, что изменение права совместной собственности возможно на основании как брачного договора, так и соглашения о разделе, требующих обязательного нотариального удостоверения <5>.
--------------------------------
<4> Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 77-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 18-КГ23-45-К4.
Как указывал О.А. Красавчиков, "основной критерий традиционной типизации гражданско-правовых договоров - однотипность порождаемых ими правовых связей. По данному критерию гражданско-правовые договоры подразделяются на договоры, направленные на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег" <6>. Можно предположить, что суды относят брачный договор и соглашение о разделе к одному типу договоров, правовая цель которых направлена на изменение законного режима имущества супругов. Правовым результатом заключения обеих сделок в отношении общего имущества супругов является возникновение права долевой и (или) раздельной собственности на все или отдельные виды объектов, являющихся их общим имуществом.
--------------------------------
<6> Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 448.
Однако типизация договоров, входящих в тот или иной договорный тип, исключает тождественность их предметов; каждый вид (подвид) договора имеет свой самостоятельный предмет. Таким образом, если исходить из наличия специального типа договоров, направленных на изменение законного режима имущества супругов, входящие в него виды договоров обладают самостоятельными, дифференцированными друг от друга предметами. Так, предмет брачного договора заключается в установлении договорного режима имущества супругов <7>, а предмет соглашения о разделе - в прекращении права супружеской общности на имущество путем его раздела <8>.
--------------------------------
<7> Более подробно см.: Чашкова С.Ю. К вопросу о свободе брачного договора // Семейное и жилищное право. 2026. N 3. С. 8 - 11.
<8> См., напр.: Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус. 2005. N 4; Левушкин А.Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. N 3. С. 30 - 33; Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017; и др.
Брачный договор, выступая основанием возникновения договорного режима имущества супругов (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 33, ст. 40, 42 СК РФ), в соответствии с его предметом содержит условия, определяющие порядок формирования модели имущественных отношений между супругами, альтернативной предусмотренной законом. В то время как в соглашении о разделе, направленном на прекращение права совместной собственности супругов (супружеской общности) на имущество супругов путем его раздела, содержанием выступает сама процедура раздела общего имущества супругов (ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ) <9>.
--------------------------------
<9> Согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума N 15 раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества, направленный на прекращение права супружеской общности, может быть осуществлен в добровольном (договорном) и принудительном (судебном) порядке. Независимо от избранного супругами (бывшими супругами) порядка раздела его процедура производится с соблюдением единого алгоритма. Если обратиться к судебным актам, то схематично его можно представить следующим образом: 1) установление факта нахождения имущества, предлагаемого к разделу, на праве супружеской общности; 2) определение его действительной стоимости; 3) использование презумпции равенства долей (п. 1 ст. 39 СК РФ) либо применение положений пункта 2 статьи 39 СК РФ с целью определения размера предварительных долей, причитающихся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ); 4) определение, кому из супругов какое имущество подлежит передаче с учетом его стоимости и размера причитающихся супругам долей. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Именно такой алгоритм является и содержанием соглашения о разделе, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ и пунктом 1 статьи 39 СК РФ супруги (бывшие супруги) свободны в определении размеров предварительных (причитающихся) долей, одна из которых должна быть больше ноля, а другая - меньше единицы.
Отсутствие в соглашении о разделе условий, отражающих изложенный выше порядок, влечет его незаключенность либо может свидетельствовать о его недействительности. Так, наличие в сделке, поименованной как "соглашение о разделе", условий, изменяющих законный режим имущества супругов, и отсутствие при этом каких-либо этапов раздела (чаще всего упускается условие об определении предварительных долей) могут свидетельствовать о ее притворности, направленной на прикрытие брачного договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В судебной практике встречаются примеры переквалификации заключенных супругами (бывшими супругами) договоров с учетом их содержания. Так, в одном из судебных определений, принятом до введения обязательной нотариальной формы для соглашений о разделе, суд, устанавливая правовую природу сделки, по условиям которой два объекта недвижимости переходили в собственность одного из супругов, а долги стали личными обязательствами другого супруга, сделал следующие выводы: "...соглашением супруги не разделили имущество в равных долях, как это предусмотрено ст. ст. 38, 39 СК РФ, а изменили режим совместной собственности, что характерно для брачного договора... Принимая во внимание, что представленное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным контрактом, несоблюдение правил о нотариальном удостоверении в силу положений ст. 41 СК РФ делает сделку ничтожной (ст. ст. 163, 166 - 168 ГК РФ)" <10>.
--------------------------------
<10> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27649.
Еще одним судебным актом в связи с пороком формы признано ничтожным соглашение о разделе, заключенное после расторжения брака, в силу переквалификации его в брачный договор по пункту 2 статьи 170 ГК РФ <11>. Однако в данном деле также имел место порок в субъектном составе: прикрываемый брачный договор был заключен бывшими супругами.
--------------------------------
<11> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 33-23065/2020.
И вот совсем недавно случился прецедент, способный дестабилизировать процесс договорного раздела общего имущества супругов. Так, 23 марта 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело <12> о взыскании 78 млн рублей. Основанием предъявления иска послужило неисполнение ответчиком соглашения о разделе. По условиям данного договора денежные средства в размере 80 млн рублей были признаны личной собственностью жены, при этом на мужа возлагалась обязанность произвести их перечисление, но на момент предъявления иска было перечислено лишь 2 млн рублей. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные женой требования в размере 38 млн рублей, руководствуясь тем, что имущество супругов должно быть разделено между ними в соответствии с причитающимися им долями. В связи с отсутствием в соглашении условий, определяющих размер таких долей, суд применил презумпцию их равенства, взыскав с ответчика половину требуемой истцом суммы. Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость изменения судебным актом условий договора, заключенного супругами, а также сделав следующий вывод: "Каких-либо предписаний или ограничений, запрещающих супругам при разделе их общего имущества заключить договор (соглашение), по которому их имущество будет передано одному из супругов, закон не содержит, равно как и не содержит норм, обязывающих супругов в соглашении о разделе общего имущества определять доли каждого из них в этом имуществе (выделено нами. - С.Ч.)" <13>.
--------------------------------
<12> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2026 N 14-КГ25-22-К1 (УИД 36RS0034-01-2023-001408-75).
<13> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2026 N 14-КГ25-22-К1.
Для оценки обоснованности и правомерности такого умозаключения имеет смысл обратиться к положениям действующего законодательства на предмет наличия/отсутствия в нем требований об обязательном предварительном определении долей в праве на имущество в случае его раздела между супругами.
Поскольку рассматриваемое нами соглашение является соглашением о разделе, сначала следует разобраться с этимологией слова "раздел". Как следует из Толкового словаря В.И. Даля, слово "раздел" является производным от глагола "делить", означающего "разделять, разлагать на части, дробить, раздроблять, делать раздел" <14>.
--------------------------------
<14> URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/227290.
Таким образом, действия, которые составляют существо соглашения о разделе, заключаются в "делении на части, дроблении" общего имущества, в результате которого каждый из супругов должен получить хоть какую-то его часть, иначе это не будет считаться разделом.
В полном соответствии с этим положения пункта 1 статьи 254 ГК РФ, учитывая бездолевой характер совместной собственности, указывают на необходимость предварительного определения долей (установления объема участия) каждого из супругов в праве на общее имущество. Предварительность определения долей вовсе не означает промежуточной трансформации общего имущества из совместной собственности в долевую; "предварительность" в контексте данной статьи означает определение долей в праве не на отдельные виды объектов, входящих в состав общего имущества, подлежащего разделу, а на их совокупность как на единое целое. Обязательность применения положений статьи 254 ГК РФ наряду со статьями 38, 39 СК РФ следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума N 15. Именно эти три статьи ГК РФ и СК РФ формируют нормативную основу как принятия судом решения о разделе общего имущества супругов, так и заключения супругами соглашения об этом.
Наличие обязательной нотариальной формы для сделок, направленных на изменение законного режима имущества супругов, есть проявление публичного контроля государства не только с целью обеспечения защиты прав супругов, но и в интересах других участников гражданского оборота. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, "если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности" <15>, то есть все участники гражданского оборота, вступая в отношения с лицом, состоящим в браке, полагаются на имеющееся нормативное регулирование (законный режим имущества супругов). Введение же договорного (индивидуального) регулирования имущественных отношений для конкретной супружеской пары таит в себе риск для всех третьих лиц, так как в отношениях с такими супругами полагаться на общие правила уже невозможно. Именно по этой причине при заключении брачного договора супруги обязаны уведомлять об этом своих кредиторов (ст. 46 СК РФ). Кстати, применяя аналогию закона, требование об уведомлении кредиторов суды сегодня адресуют и супругам, заключающим соглашение о разделе <16>.
--------------------------------
<15> Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1136-О.
<16> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, Апелляционное определение Московского областного суда от 16.10.2019 по делу N 33-29789/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 08АП-9692/2019.
Проверяя законность сделки, нотариус должен выявить истинную волю лица на ее совершение. В частности, если супруги обратились к нотариусу за совершением сделки с целью изменения законного режима имущества супругов, необходимо установить, какой вид договора они намерены совершить, учитывая различные предметы брачного договора и соглашения о разделе.
Из приведенного выше дела Верховного Суда РФ 2026 года следует, что супруги желали признать денежную сумму в размере 80 млн рублей единоличной собственностью одного из них, то есть заключить брачный договор, но никак не разделить имущество. Неверная правовая квалификация нотариусом истинного намерения сторон привела к удостоверению соглашения о разделе вместо предусмотренного для этого брачного договора.
Вслед за ошибкой одного правоприменителя (нотариуса) последовала ошибка другого правоприменителя (суда); в результате мы имеем акт высшей судебной инстанции, обоснованно указывающий на недопустимость взыскания лишь половины долга, но ошибочно мотивировавший такой вывод не истинной природой заключенного договора, а непростительной утилизацией одной из важнейших стадий раздела общего имущества супругов - предварительного определения долей.
Однако хочется надеяться, что нотариусы, удостоверяя в обязательном порядке брачный договор и соглашение о разделе, помогут гражданам выбрать именно тот способ изменения законного режима имущества супругов, который соответствует их истинным намерениям, продолжат соблюдать все требования действующего законодательства, чем будут способствовать сохранению уникальности данных сделок.
Библиографический список
1. Елисеева А.А. Соглашение о разделе общего имущества супругов: юридическая сущность и содержание // Семейное и жилищное право. 2022. N 4.
2. Левушкин А.Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. N 3.
3. Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус. 2005. N 4.
4. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.
5. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017.
6. Чашкова С.Ю. К вопросу о свободе брачного договора // Семейное и жилищное право. 2026. N 3.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Семейное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: