ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИЛИ ГУМАНИЗМ?
Н.Е. ГРИГОРЬЕВ, П.С. РОМАНЕНКО
На первый взгляд совершенно конкретные санкции, определяющие ответственность за содеянное, на практике становятся предметом постоянных споров между юристами, у каждого из которых, как известно, практически всегда есть свое особое мнение. Но существует один безусловный критерий наказания, обязательность которого не вызывает сомнения у любого здравомыслящего человека, - его справедливость. Однако ее понимание у всех разное.
И уж точно ни одно наказание не привлекало к себе столь много внимания и не порождало такого количества дискуссий в обществе, как закрепленная в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ исключительная мера - смертная казнь.
Применение этого наказания осложнено международным подтекстом. Обусловленный вступлением 28 февраля 1996 г. Российской Федерации в Совет Европы мораторий на применение смертной казни своими решениями от 2 февраля 1999 г. N 3-П и 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р поддержал Конституционный Суд РФ, фактически запретив ее назначение. Последним в России 2 августа 1996 г. был казнен серийный убийца Сергей Головкин ("Фишер"), осужденный в октябре 1994 г. за убийство 11 мальчиков и юношей в период с 1986 по 1992 г.
Между тем в Российской Федерации уголовный закон по-прежнему предусматривает смертную казнь за совершение убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ); посягательств на жизнь: государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст. 295 УК), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК); а также за геноцид (ст. 357 УК).
Из года в год с разной степенью остроты вопрос применения смертной казни поднимается на самых высоких уровнях власти, активно обсуждается обществом, и раз за разом остается определенная недосказанность.
В последние годы о необходимости возвращения к практике применения смертной казни публично заявляли в том числе заместитель Председателя Совета Безопасности РФ Д. Медведев, лидеры партий: "Справедливая Россия - Патриоты - За правду" - С. Миронов и "Либерально-демократическая партия России" - Л. Слуцкий, известный государственный деятель, доктор юридических наук, профессор С. Шахрай. Противоположное мнение высказывали, например, председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин, заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. Даванков, бывший сенатор В. Лукин.
Сторонники применения смертной казни, как правило, обосновывают свою позицию отсутствием в перечне назначаемых сейчас наказаний по-настоящему справедливой кары для террористов и серийных убийц, совершающих наиболее резонансные, жестокие и отличающиеся исключительной тяжестью последствий преступления, которые не вызывают абсолютно никакой жалости или сочувствия.
Противники смертной казни апеллируют к понятиям гуманизма, человеколюбия, а ее возвращение называют нравственным регрессом и расчеловечиванием общества, ориентируются на опыт европейских стран, где смертной казни нет, а также вспоминают о судебных ошибках.
К сожалению, каждый раз поводом для возобновления подобных дискуссий становятся трагические события, заставляющие вновь и вновь задуматься о справедливости наказания за преступления, выходящие за рамки понимания любого нормального человека. Это взрывы жилых домов (с 4 по 16 сентября 1999 г.) в городах Москве, Буйнакске и Волгодонске, в результате которых убиты 306 человек, захват террористами театра на Дубровке в г. Москве (23 октября 2002 г. - убиты 130 человек), захват террористами школы в г. Беслане (1 сентября 2004 г. - убиты 333 человека, включая 186 детей), теракт в концертном зале "Крокус Сити Холл" в г. Москве (22 марта 2024 г., унесший жизни 133 человек). И это далеко не полный список преступлений, которые отличает исключительная, бессмысленная, не имеющая объяснений и оправданий жестокость.
После последнего теракта в России вновь заговорили о необходимости возвращения смертной казни. Значимость этого обсуждения для общества продемонстрировали как никто хорошо понимающие настроения избирателей главы некоторых политических объединений в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, предложившие снять мораторий на ее применение. Однако, как и прежде, к конкретным решениям это не привело.
Тем не менее проводившиеся в XXI в. социологические опросы показывали, что большинство россиян всегда выступало за применение исключительной меры наказания в первую очередь к лицам, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, к террористам и серийным убийцам.
Таким образом, с одной стороны мы наблюдаем запрос большинства граждан нашей страны на применение смертной казни, с другой - отсутствие у законодательных органов намерений возвращаться к этому вопросу - легитимизировать этот вид наказания или исключить его из российской правовой системы, поставив тем самым точку в затянувшемся споре.
Что же этому мешает? Все правоведы едины в одном: решение рассматриваемого вопроса, каким бы оно ни было, в правовом поле безусловно возможно, необходимо только желание. Отсутствие у России в настоящее время международных обязательств, ограничивающих применение смертной казни, открывает возможности для возвращения к практике ее назначения. Для этого государство может опереться на волю народа, высказанную в формате референдума.
Безусловно, вопрос применения смертной казни - сложнейший со всех точек зрения и в первую очередь - с этической.
Ее противники в качестве довода часто опираются на понятие гуманизма. И речь не о закрепленном в уголовном законе принципе гуманизма, когда запрещается применение наказаний, причиняющих физические страдания или унижающих человеческое достоинство (ст. 7 УК), но о восприятии жизни любого человека как высшей ценности вне зависимости от содеянного им и без исключений. Такой подход, по мнению авторов, порождает человеколюбие в обществе и свидетельствует о его переходе на новую, более высокую ступень развития.
И действительно, стремление к гуманизму как неотъемлемому элементу цивилизации является благом, с чем трудно не согласиться. Но уместно ли использование этого понятия в контексте принципа справедливости наказания, закрепленного в уголовном законе (ст. 6 УК)?
Существует много понятий гуманизма, в том числе в зависимости от объекта применения. Если это общественные отношения, то гуманизм - система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной. Применительно к личности гуманизм - признание ее ценности, права человека на свободное развитие и проявление своих способностей.
Если применить эти определения к личности преступников, то получается, что сторонники гуманизма предлагают обществу делать комфортной и безопасной жизнь убийц и согласиться с их правом проявлять свои противоправные наклонности.
О каком гуманизме может идти речь по отношению к субъектам, совершившим, например, беспрецедентный по степени бесчеловечности захват школы в г. Беслане 1 сентября 2004 г.? В тот роковой день террористы взяли в заложники более 1 100 детей, их родителей и учителей, три дня отказывали им в еде, воде и справлении нужды, заминировали здание. В результате теракта убиты 333 человека, включая 186 детей, 783 человека получили ранения разной степени тяжести.
Поддерживая в 2006 г. государственное обвинение в отношении единственного выжившего террориста - Н. Кулаева, на тот момент заместитель Генерального прокурора РФ Н. Шепель, несмотря на наличие моратория на применение смертной казни, просил суд ее назначить. Эта совсем бесперспективная с юридической точки зрения попытка была в указанной ситуации обусловлена вполне понятной позицией человека, неравнодушного к страданиям тысяч людей, основанной не на абстрактных рассуждениях о гуманизме, а на понимании справедливости применительно к конкретной жизненной ситуации.
На указанном примере становится очевидно, что гуманизм к виновным в совершении таких зверств абсолютно неуместен, а проявлять его следует к потерпевшим, чье право на жизнь и свободное развитие бесцеремонно попрано, но об этом в контексте гуманизма рассуждать почему-то не принято.
Гуманность, например, можно проявлять к лицам, преступившим закон в силу стечения сложных жизненных обстоятельств или в связи с защитой себя от противоправных посягательств. Такой гуманизм давно существует, предусмотрен в уголовном законе и называется он снисхождением. Этот термин как нельзя лучше характеризует проявление благосклонности законопослушной части общества к преступившим закон лицам, которым в таком случае смертная казнь, равно как и пожизненное лишение свободы, не назначается.
Культивирующая тотальный, "слепой" гуманизм к преступникам система защиты прав граждан в какой-то момент теряет к себе уважение и доверие этих самых граждан, поскольку даже виновный в убийстве сотен людей в г. Беслане до конца жизни будет находиться хоть и в местах лишения свободы, но под защитой государства.
Обращает на себя внимание ссылка сторонников моратория в качестве образца для подражания на практику европейских стран, в которых смертной казни нет. Они тем самым говорят, что "те" лучше нас знают "как надо".
В связи с этим сразу вспоминается дело норвежского ультраправого неонациста Андерса Брейвика - организатора и исполнителя взрыва автомобиля в центре г. Осло и расстрела посетителей молодежного лагеря правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 г. В результате теракта убиты 77 человек и 151 получил ранения, подавляющее число жертв - молодежь. Максимальное наказание за это преступление по законам Норвегии - 21 год, которое и назначил террористу суд.
Как не парадоксально, но не признавший очевидную вину и открыто демонстрирующий при любом удобном случае приверженность к нацистской идеологии Брейвик содержится в курортных условиях. Проживает он в специально построенном в здании тюрьмы дополнительном крыле с тремя комнатами, включая комнату для занятий фитнесом, оборудованную тренажерами. В его распоряжении находятся все блага цивилизации, в том числе телевизор, компьютер и игровая приставка, он может прогуливаться во дворе, получает денежное содержание. Он поступил на заочную учебу в университет г. Осло, в котором обучаются родные его жертв, а также пытался зарегистрировать фашистскую партию, в чем ему было отказано по формальным основаниям. Уже в 2022 г. Брейвик получил право на досрочное освобождение, в котором суд ему отказал, он регулярно подает издевательские жалобы на "бесчеловечные" условия содержания и выдвигает требования, среди которых предоставление ему игровой приставки последней модели. Комментарии к этой информации в социальных сетях свидетельствуют о том, что происходящим шокированы даже сами европейцы.
Что это - гуманизм или полная утрата здравого смысла? К такому "развитию" мы стремимся? И где здесь справедливость? Вопросы, на которые каждый ответит для себя сам.
Но плохо еще и то, что подобные "персонажи", обретая известность и демонстрируя безнаказанность, насмехаясь над правоохранительной и судебной системами, становятся примером для их последователей. Например, движение "колумбайнеров" <1> - подражателей массового убийства в школе "Колумбайн" в округе Джефферсон штата Колорадо США 20 апреля 1999 г., в результате которого убиты 13 человек и 24 получили ранения. Один из таких последователей - И. Галявиев, убивший 11 мая 2021 г. в гимназии N 175 г. Казани 9 человек и ранивший 32 человека. Ему назначено пожизненное лишение свободы.
--------------------------------
<1> Движение в Российской Федерации признано террористическим.
С другой стороны, наши соседи белорусы, которые от исключительной меры наказания не отказывались и до сих пор ее применяют. Решение об этом принято по итогам референдума, проведенного в 1996 г., с подавляющим перевесом голосов ее сторонников. В ответ на попытки иностранных организаций, заявляющих о недопустимости применения смертной казни, вмешаться во внутренние дела Республики Беларусь Президент страны А. Лукашенко высказался о невозможности идти против воли народа.
При этом применение в Беларуси смертной казни не носит повсеместный характер, а является "точечным", избирательным способом восстановления справедливости по уголовным делам об убийствах, где осужденный, как правило, виновен в смерти многих людей.
Еще один повод задуматься - судебные ошибки. Возможность их возникновения действительно настораживает, и это уже не просто рассуждения на тему гуманизма, есть конкретные факты необоснованного применения исключительной меры наказания, которые ни в коем случае допускать нельзя.
Кто-то идет дальше и отсылает нас в 30-е годы прошлого столетия, когда принятие решения о лишении жизни на законных основаниях было по нынешним меркам крайне простой процедурой.
Естественно, последний пример давно утратил свою актуальность, поскольку государственное устройство, правоохранительная система, да и общественное сознание в целом претерпели настолько сильные изменения, что возвращение к действительности времен эпохи репрессий совершенно невозможно.
Другое дело ошибки. Сразу вспоминаются прогремевшие в конце 80-х - начале 90-х гг. уголовные дела в отношении серийных убийц А. Чикатило <2> и Г. Михасевича <3>, до задержания которых были казнены (впоследствии реабилитированные) граждане. Это произошло в результате злоупотребления властью должностными лицами, ответственными за раскрытие преступлений. Хотя такие случаи единичны и их процент в общей массе уголовных дел крайне мал, сама по себе вероятность быть несправедливо казненным пугает любого человека, и жить в таком страхе общество не должно.
--------------------------------
<2> Серийный убийца, совершивший в 1982 - 1990 гг. на территории СССР убийства не менее 43 человек.
<3> Серийный убийца, совершивший в 1971 - 1985 гг. 36 убийств в г. Витебске Белорусской ССР.
Значит ли это, что здесь необходимо поставить точку? Нет.
Уклоняться от решения вопроса применения смертной казни под предлогом теоретически возможных судебных ошибок в будущем в корне неверно, поскольку незаконное осуждение недопустимо само по себе, вне зависимости от того, будет ли действовать исключительная мера наказания. А значит, должны быть созданы условия, позволяющие искоренить такие ошибки. Именно подобный подход обеспечит совершенствование работы правоохранительной и судебной систем и рост доверия граждан к ним.
Более того, речь идет не о единичных убийствах, а о преступлениях куда более масштабных - массовых расстрелах и серийных убийствах. В таких делах, где установлена причастность одного человека к лишению жизни множества жертв, вероятность ошибки в виновности равна нулю. Возвращаясь к делам Чикатило и Михасевича, отметим, что по каждому из них ошибочно казнены обвиненные только в одном из серии убийств, которые в то время между собой никто не связывал.
Кроме того, современные методы криминалистики, в первую очередь потенциал экспертных исследований, идентифицирующих преступника по малейшим следам, значительно превосходят применявшиеся ранее способы раскрытия преступлений, что обеспечивает сбор неопровержимой доказательственной базы. А наличие почти повсеместно средств видеофиксации дает возможность не только узнать преступника в лицо, но и по крупицам воссоздать все детали содеянного.
Например, по упомянутому делу в отношении Галявиева, помимо показаний многочисленных потерпевших и свидетелей, его вина подтверждена видеозаписями с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения гимназии, на которых зафиксировано передвижение и конкретные действия виновного, направленные на лишение жизни людей, находившихся внутри и на территории учебного заведения, а также обстоятельства выхода Галявиева из здания и его задержания на месте преступления. При таких обстоятельствах виновность осужденного не оспаривала даже сторона защиты.
Противники смертной казни зачастую преподносят ее возвращение так, что якобы все суды в одночасье ринутся назначать исключительную меру наказания, как будто они только этого и ждут. На практике ситуация видится абсолютно противоположной.
В качестве примера можно обратиться к статистике применения действующего в настоящее время самого строгого вида наказания - пожизненного лишения свободы, которое, как и смертная казнь, назначается за совершение особо тяжких преступлений, однако, в отличие от нее, представлена более широко, так как предусмотрена в санкциях 25 статей Особенной части УК.
Так вот, несмотря на то, что перечень статей, где предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в пять раз превышает число преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь, согласно данным судебной статистики за 2024 г., суды это наказание назначили 67 лицам из 35 910 осужденных за особо тяжкие преступления (менее 0,2%), годом ранее пожизненно осуждено 55 лиц, в 2022 г. - 53. Для сравнения, с 1992 по 1996 г. в России были приведены в исполнение 163 "смертных" приговора.
Об избирательности современной судебной системы в части применения наиболее строгого на сегодня вида наказания свидетельствует и то, что, несмотря на возможность с 2013 г. его назначения за совершение незаконного оборота наркотических средств, за такие преступления оно применено лишь в единичных случаях. Аналогичная ситуация сложилась и по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, где с 2012 г. суды имели право назначить пожизненное лишение свободы, однако этого не делали на протяжении многих лет. По делам об убийствах пожизненная изоляция от общества в среднем применялась лишь к 5% осужденных, в основном ввиду большого количества жертв (3 и более), а также в связи с наличием судимостей за аналогичные деяния или совокупности с другими особо тяжкими преступлениями.
Отсюда можно сделать вывод, что суды лишь в исключительных случаях назначают в качестве самого строгого вида наказания даже пожизненное лишение свободы, что уж говорить о смертной казни. В этом заключается одна из гарантий того, что применение исключительной меры наказания будет не только справедливым, но и избирательным.
В любом случае выбор этого наказания остается прерогативой судьи, который при возникновении сомнений вправе к нему не прибегать.
Подводя итог, в первую очередь стоит отметить, что слепое подражание опыту европейских стран, где смертная казнь не применяется, без понимания существа вопроса и учета национального менталитета, может привести к ситуации, когда наказание будет напоминать насмешку над обществом и жертвами преступлений.
Именно пострадавшие от преступлений, а не осужденные, должны чаще упоминаться в контексте определений гуманизма, тогда как к виновным более уместны предусмотренные уголовным законом понятия справедливого наказания и возможного снисхождения.
Безусловно, возвращение смертной казни не решит всех проблем в сфере борьбы с преступностью, однако если гипотетическое применение этого вида наказания в силу природного инстинкта самосохранения остановит хотя бы одного преступника, а его возможные многочисленные жертвы сохранят жизнь, как высшую ценность, понятие гуманизма в его истинном смысле действительно восторжествует.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: