Обстоятельства, исключающие преступность деяний, совершенных в процессе реализации гражданско-правовой сделки (на примере ст. 200.3 УК). Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКИ (НА ПРИМЕРЕ СТ. 200.3 УК)

А.В. НЕЧАЕВА

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что, привлекая лицо к уголовной ответственности за преступление, в основе которого лежит гражданско-правовая сделка, правоприменители зачастую оставляют без внимания ее цивилистическую природу.

Лишь в отдельных случаях, например, когда диспозиция статьи носит бланкетный характер, органы расследования и суды обращаются к гражданскому законодательству, однако делают это в большей степени формально, ограничиваясь установлением внешнего совпадения или несовпадения признаков деяния с той или иной правовой нормой.
Один из наглядных примеров - неоднозначная, на наш взгляд, практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ застройщиков за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Девять лет, прошедших с момента введения в действие нормы <2>, в научной литературе не утихает ее обсуждение. Не умаляя значимости других исследований, приведем только те, выводы из которых имеют значение для настоящей статьи.
--------------------------------
<2> Внесена в УК Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 139-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

Так, большинство авторов солидарны в том, что конструкция рассматриваемой статьи не вполне удачная в связи с тем, что наряду с формальностью объективной стороны в анализируемой норме не называются четкие критерии нарушения законодательства о долевом строительстве, в соответствии с которыми деяние можно признать преступлением, а не проступком <3>.
--------------------------------
<3> См.: Макаренко И.А., Григорян С.А. Преступные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости: уголовно-правовые и криминалистические аспекты // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. N 1 (31). На эти же особенности нормы обращают внимание: Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2; Власенко В. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовное право. 2018. N 1.

При этом В. Власенко <4> справедливо обратил внимание на то, что при наличии императивного примечания <5> может сложиться ситуация, при которой за аналогичные нарушения закона один застройщик будет освобожден от уголовной ответственности, а другой - лишен такой возможности по независящим от него причинам. Например, если нарушение выявлено контролирующим (надзирающим) органом на этапе строительной готовности объекта 90%, а предварительное следствие и судебное рассмотрение по той или иной причине затянулись, то у застройщика есть реальная возможность завершить работы и избежать уголовной ответственности. Другие застройщики становятся заложниками объективно длительного и технологически сложного процесса строительства, а также служебной (не)добросовестности и сроков уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<4> См.: Власенко В. Указ. соч.
<5> Имеется в виду ч. 2 примечания к ст. 200.3 УК, предусматривающая безусловное освобождение от уголовной ответственности в случае, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме и (или) лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

В связи с этим интересны результаты обобщения, проведенного М. Жилкиным и Ю. Никоноровой <6>, которые установили, что по ст. 200.3 УК (при разграничении со ст. 159 УК) действия застройщиков квалифицируются, если: 1) есть необходимая разрешительная и строительная документация; 2) строительные работы реально проводятся и фактически выполнены на 80 и более процентов; 3) на момент привлечения денежных средств нет признаков банкротства застройщика; 4) денежные средства использовались исключительно на нужды строительства. То есть осужденные лица имели реальную возможность завершить строительство, и не исключено, что завершили его, но уже после вступления приговора суда в законную силу.
--------------------------------
<6> См.: Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В. Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства // Уголовное право. 2025. N 2.

Также М. Жилкин и Ю. Никонорова справедливо обратили внимание на то, что ст. 200.3 УК является специальной по отношению к ст. 171 УК ("Незаконное предпринимательство") <7>, в которую в апреле 2024 г. внесены изменения <8>, обусловленные текущей уголовной политикой, направленной на снижение уровня уголовно-правового воздействия в предпринимательской сфере <9>.
--------------------------------
<7> См.: Там же.
<8> Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" декриминализированы последствия в виде извлечения дохода, в качестве криминообразующего признака состава преступления оставлено только причинение ущерба.
<9> Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 29.02.2024. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/statements/73585.

Однако рассматриваемая норма подобным изменениям не подверглась. Наряду с этим, в 2020 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - Постановление Пленума N 48) дополнено разъяснениями (добавлены п. п. 18.1, 18.2, 18.3) о том, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные ст. 39 ("Крайняя необходимость"), 41 ("Обоснованный риск") УК и ч. 2 ст. 14 (малозначительность) УК, могут иметь место и при осуществлении предпринимательской деятельности.
Несмотря на это, судебно-следственная практика по ст. 200.3 УК до сих пор не пересмотрена. По-прежнему достаточными для уголовного преследования застройщика являются допущенные им нарушения Закона, связанные: 1) с ненадлежащим оформлением проектной документации и прав на земельный участок; 2) нерегистрацией в установленном порядке договоров долевого участия либо заключение вместо них договоров целевого займа, инвестирования, предварительных договоров купли-продажи. При этом суды констатируют, что наступление вредных последствий не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств граждане - участники долевого строительства жилья будут лишены установленных Законом гарантий <10>.
--------------------------------
<10> Например, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 г., оставленный без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 г. и Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. N 77-3303/2022; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. N 77-1350/2023.

В результате из 197 преступлений, предварительное расследование которых завершено в 2020 - 2024 гг., 120 направлены в суды с обвинительными заключениями, 69 прекращены следователями по нереабилитирующим основаниям (по примечанию).
В ходе анализа итогов судебного рассмотрения этой категории дел нами выявлен только один оправдательный приговор - вынесен Ялтинским городским судом Республики Крым 30 апреля 2021 г. Последовательно проверяя законность этого судебного решения, апелляционная и кассационная инстанции <11> признали справедливым вывод о том, что действия, выражающиеся в ведении юридическими лицами уставной деятельности, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК, хотя материалами дела и установлено нарушение действующего законодательства в том числе ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство. Еще одним мотивом оправдания, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями, стал сделанный с учетом положений ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора") вывод о том, что заключенные с гражданами предварительные договоры не относятся к договорам долевого участия и не подпадают под действие закона.
--------------------------------
<11> Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 г.; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. N 77-682/2022.

В научной литературе мы встретили только обоснованное и согласующееся с позицией Верховного Суда РФ предложение М. Пичугиной о преодолении "абстрактности норм и недостатков в законодательной технике" через институт уголовной малозначительности и привлечение недобросовестного застройщика к административной ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ. В качестве оснований для его применения автор видит (с чем мы также в полной мере согласны) совершение застройщиком такого нарушения Закона, "которое не способно привести к неисполнению обязательств перед дольщиком, то есть и объективно, и заведомо для лица не в состоянии повлечь банкротство застройщика, невозможность введения объекта в эксплуатацию и т.п." <12>. Однако, к сожалению, судебных решений с такой мотивировкой мы не встретили.
--------------------------------
<12> Пичугина М.А. О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 2022. N 2.

Изложенное позволяет констатировать, что сложившаяся на сегодняшний день строго формальная практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК не в полной мере обеспечивает реализацию принципов законности и справедливости.
Это связано с тем, что вследствие объективного несовершенства закона невозможно правильно уяснить содержание состава преступления, опираясь только на прямо выраженные в уголовном законе признаки <13>.
--------------------------------
<13> Это обстоятельство признается практически всеми учеными. Например, большое внимание ему уделено В.Н. Кудрявцевым в работе "Общая теория квалификации преступлений" (2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 86 - 87).

Исправлению ситуации, на наш взгляд, будет способствовать выработка дополнительных критериев (помимо сформулированного М. Пичугиной с точки зрения общественной опасности деяния) разграничения преступлений и гражданско-правовых деликтов - на основе признака противоправности <14> посредством системного анализа регулирующих и охранительных норм права <15>.
--------------------------------
<14> О противоправности как юридическом свойстве деяния в структуре состава преступления, а также о других научных подходах к пониманию признака уголовной противоправности подробно написано в статье: Пудовочкин Ю.Е. Противоправность как признак преступления: опыт анализа, проблемы, перспективы (Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. N 1. С. 70 - 81).
<15> В упомянутой работе В.Н. Кудрявцева (с. 85) сопоставительный анализ правовых норм вне рамок уголовного законодательства признается в качестве одного из ключевых способов разграничения преступлений и других правонарушений.

В связи с этим полагаем, что заслуживает внимания еще один существенный момент.
Застройщики далеко не всегда скрывают от граждан объективную действительность, а те, в свою очередь, вполне осознанно соглашаются на заключение сомнительных сделок, руководствуясь собственными мотивами (как правило, получение значительной скидки, рассрочки и проч.).
Например, в основу обвинительного приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 г. <16> в отношении застройщика Т. положены показания свидетелей о том, что, заключая договоры инвестирования, все они имели цель приобрести жилое помещение, знали о невозможности заключения договора долевого участия, однако сознательно передавали застройщику денежные средства, рассчитывая в будущем на легализацию объекта недвижимости и оформление права собственности.
--------------------------------
<16> Оставлен без изменения Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 г. и Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. N 77-1923/2023.

Подобные обстоятельства установлены в рамках расследования, проведенного СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении К., заключившего с пятью гражданами договоры долевого участия в строительстве дома, в том числе в отношении нежилого помещения, которое согласно проектной документации было техническим помещением (чердаком) общего пользования и не могло быть оформлено в собственность одного жильца. Из показаний потерпевших следует, что, покупая квартиры на последних этажах, они в дальнейшем намеревались увеличить жилую площадь за счет переоборудования чердачного помещения во вторые этажи квартир. Также они видели, что технический этаж возводится с нарушением проекта (существенно увеличена высота потолка), но это вполне отвечало их целям. С К. они обсуждали техническую возможность переоборудования приобретенных помещений в двухэтажные квартиры и их легализацию при сдаче дома в эксплуатацию <17>.
--------------------------------
<17> По итогам расследования это дело (N 120301200065200011) прекращено на основании примечания к ст. 200.3 УК в связи с введением дома в эксплуатацию (материалы дела хранятся в архиве УМВД России по г. Воронежу). Аналогичные обстоятельства установлены по уголовному делу N 12201200002240757, прекращенному постановлением следователя ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области (материалы дела хранятся в архиве ОМВД).

Справедливо ли в подобных случаях, когда обе стороны до заключения договора знали о наличии обстоятельств, повышающих риск неисполнения обязательств, но проигнорировали их, возлагать ответственность даже за фактически наступившие неблагоприятные последствия только на одну из сторон сделки?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо все-таки обратиться к нормам позитивного права, регулирующим общественные отношения, на защиту которых от преступных посягательств направлена ст. 200.3 УК <18>.
--------------------------------
<18> Не вступая в дискуссию о приоритете охранительной или регулятивной функции уголовного законодательства и о характере уголовной противоправности, согласимся с В.В. Долинской и И.В. Шишко, которые пишут: "В отношении одного и того же субъективного права могут быть задействованы различные меры защиты. Из охранительной функции уголовного права и упорядочивания позитивных отношений регулятивными нормами (включая гражданско-правовые) вытекает необходимость не выбора регулятивной или охранительной, а часто одновременного применения этих норм": Обманные действия по ст. 179 ГК РФ и ст. 165 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 3. С. 127 - 142.

Так, договор участия в долевом строительстве, являясь разновидностью договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем <19>, подпадает под действие общих норм договорного права, в том числе ст. 153, 420, 421 ГК, исходя из которых при обычных условиях заключение договора - это всегда результат волевых действий двух или более лиц, свободных в осуществлении своих прав и несущих ответственность за свои действия. Представляет интерес и правовая позиция Конституционного Суда РФ (выраженная применительно к участникам акционерных обществ), согласно которой экономический риск несут даже лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том случае, если они участвуют в деятельности субъекта предпринимательского права <20>.
--------------------------------
<19> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).
<20> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П.

В связи с этим полагаем, что если вред, наступивший в результате несоблюдения норм закона при заключении сделки, причинен только сторонам сделки и находится в причинной связи с их собственными волевыми действиями, совершенными на свой риск, то вопросы привлечения к ответственности, а равно восстановления прав должны решаться только посредством использования механизмов гражданского законодательства. Это обстоятельство, по нашему мнению, должно рассматриваться как исключающее уголовную ответственность застройщика. В том случае, если своими действиями стороны договора причинили вред иным лицам или государству (например, пострадали (могли пострадать) имущественные интересы добросовестных граждан или государства в связи с компенсацией причиненного им вреда), можно ставить вопрос о наличии в действиях застройщика состава рассматриваемого преступления. При этом денежные средства, полученные по сомнительным сделкам, не должны учитываться при определении составообразующего размера привлеченных денежных средств.
Однако решение этого вопроса сразу ставит перед правоприменителями новый: как оценивать субъективное восприятие обстоятельств участниками долевого строительства жилья в случаях, когда они заявляют об обмане со стороны застройщика?
В настоящее время выяснению этого обстоятельства внимания практически не уделяется, а в процессуальных решениях, как правило, констатируется, что застройщик вводит граждан в заблуждение, убеждая их в соблюдении требований закона и отсутствии препятствий для последующей передачи квартир в собственность <21>.
--------------------------------
<21> Например, приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района окружного значения Салехард ЯНАО от 17 декабря 2019 г., оставленный без изменения Апелляционным постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 28 января 2020 г. и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. N 77-1414/2020.

Наряду с изложенным в п. 3 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что на договоры долевого участия, одной из сторон которых являются граждане, в полной мере распространяются положения об оспоримости сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 166, 178 ГК сделка может быть признана недействительной в том случае, если заблуждение стороны сделки (с учетом ее особенностей) было настолько существенным, что эта сторона, действуя с обычной осмотрительностью, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом не имеет значения причина заблуждения - субъективное восприятие информации (например, в силу недостаточной правовой грамотности) или поведение контрагента, поскольку в нормальном гражданском обороте обе стороны договора должны действовать с обычной осмотрительностью <22>.
--------------------------------
<22> См.: Зайцева Н.В. Заблуждение или плохая сделка. Особенности учета субъективного восприятия обязательств в контексте применения ст. 178 ГК РФ // Проблемы гражданского права и правового регулирования экономической деятельности. 2021. N 6.

Кроме того, разъясняя применение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Пристатейный библиографический список

1. Власенко В. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовное право. 2018. N 1.
2. Долинская В.В., Шишко И.В. Обманные действия по ст. 179 ГК РФ и ст. 165 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 3.
3. Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В. Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства // Уголовное право. 2025. N 2.
4. Зайцева Н.В. Заблуждение или плохая сделка. Особенности учета субъективного восприятия обязательств в контексте применения ст. 178 ГК РФ // Проблемы гражданского права и правового регулирования экономической деятельности. 2021. N 6.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006.
6. Макаренко И.А., Григорян С.А. Преступные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости: уголовно-правовые и криминалистические аспекты // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. N 1 (31).
7. Пичугина М.А. Квалификация преступлений, связанных с привлечением денежных средств граждан в рамках долевого строительства // Уголовное право. 2020. N 2.
8. Пичугина М.А. О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 2022. N 2.
9. Пудовочкина Ю.Е. Противоправность как признак преступления: опыт анализа, проблемы, перспективы // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. N 1.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ