ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЕННОСТИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В ЭЛЕКТРОННОЙ ПАМЯТИ ИЗЪЯТОГО АБОНЕНТСКОГО УСТРОЙСТВА, ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
Е.М. АБРАМОЧКИНА
Период с 2015 по 2025 г. стал для рынков мобильной связи в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) временем беспрецедентного технологического обновления и глубокой трансформации экономики. Одним из фундаментальных изменений явилось превышение общего числа подключенных SIM-карт над количеством населения, что свидетельствует о массовом распространении смартфонов и иных абонентских устройств. Это подчеркивает, что мобильная связь перестала быть просто средством коммуникации и превратилась в неотъемлемую часть повседневной жизни, являясь основным каналом доступа к интернету <1>. Однако наряду с положительным эффектом появились новые возможности, позволяющие использовать информационно-телекоммуникационную среду в преступных целях. Функционирование теневых торговых площадок, криминально ориентированных онлайн-сообществ и другие факторы позволили упростить совершение ряда преступлений, а также вовлекать в их совершение все большее число лиц.
--------------------------------
<1> Аналитический обзор: развитие сотовой связи в странах СНГ (2015 - 2025 гг.). URL: https://e-cis.info/news/566/130608/?sphrase_id=260749 (дата обращения: 10.12.2025).
Складывающаяся ситуация потребовала от правоохранительных органов учета современных способов совершения преступлений и принятия своевременных мер по установлению и фиксации следов преступной деятельности. Такие следы в виде фото- и видеофайлов, текстовых сообщений, информации о входящих, исходящих соединениях, движении денежных средств и др. могут находиться в памяти абонентского устройства, обнаруженного у задержанного лица.
Информация из памяти абонентского устройства позволяет подтвердить или опровергнуть причастность к совершению преступлений, выявить свидетелей и преступные связи, установить места совершения преступлений, систему взаиморасчетов и др.
Целью настоящего исследования является сравнительно-правовой анализ положений уголовно-процессуального законодательства некоторых государств - участников СНГ, которые могут применяться при осуществлении доступа к информации, находящейся в электронной памяти, изъятого в установленном порядке абонентского устройства, на предмет необходимости предварительного судебного контроля или санкции прокурора. Для реализации поставленной цели нормы уголовно-процессуальных законов были проанализированы на предмет наличия соответствующих терминов, включая "абонентское устройство", "компьютерную информацию", особенностей обеспечения права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в качестве принципа уголовного судопроизводства, закрепления порядка производства следственных действий, в ходе которых может ограничиваться указанное право, и др.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации <2> (далее - УПК РФ) термин "компьютерная информация" не используется, а термин "абонентское устройство" введен Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <3>. Следует заметить, что в ст. 5 УПК РФ не представлено определения "абонентское устройство". Рассматриваемый термин применяется в контексте определения "получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" (п. 24.1 ст. 5 УПК РФ).
--------------------------------
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
<3> Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В части 2 ст. 13 УПК РФ установлена возможность ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения. В других положениях УПК РФ (ст. 185, 186, 186.1) предусмотрен порядок получения разрешения на проведение следственных действий, в ходе которых осуществляется доступ к информации о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях. Отдельно обращено внимание на электронные сообщения или иные передаваемые по сетям электросвязи сообщения, осмотр и выемка которых могут быть проведены следователем по решению суда (ч. 7 ст. 185 УПК РФ). Однако в этой норме законодатель не указал о необходимости вынесения судебного решения только в тех случаях, когда в процессе получения информации участвует оператор связи, что привело к формированию противоречивых позиций среди правоприменителей и исследователей <4>.
--------------------------------
<4> Дунаева М.С. Данные цифровой переписки как уголовно-процессуальные доказательства: проблемы законодательной регламентации // Адвокатская практика. 2023. N 3. С. 49 - 53; Мельчаев А.А. Методика проверки приговора по уголовному делу о наркотиках. М.: Актион-МЦФЭР, 2022. С. 26; Клевцов К.К., Квык А.В. Изъятие и осмотр информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств // Законность. 2020. N 12. С. 56 - 60; Гаас Н.Н. Осмотр изъятого мобильного устройства: проблемы правоприменения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. N 4. С. 28 - 32; Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Пределы ограничения конституционных прав граждан в ходе осмотра сотовых телефонов участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2017. N 6. С. 97 - 103.
Для исключения ошибочного толкования ч. 7 ст. 185 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в решениях от 25 января 2018 г. N 189-О, от 17 июля 2018 г. N 1955-О, от 28 ноября 2019 г. N 3205-О, от 24 июня 2021 г. N 1364-О, от 31 мая 2022 г. N 1366-О, от 27 октября 2022 г. N 2888-О, от 27 июня 2023 г. N 1773-О <5> и др. сформировал позицию, определившую особенности применения исследуемой нормы <6>. В них КС РФ отметил, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров и сообщений обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти его абонентского устройства, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий <7>.
--------------------------------
<5> См. СПС "КонсультантПлюс".
<6> Абрамочкина Е.М. Изъятие и осмотр абонентского устройства специального судебного решения не требует // Уголовный процесс. 2025. N 8. С. 47.
<7> Приведена обобщенная формулировка из указанных решений КС РФ.
С учетом такого подхода согласие пользователя для доступа к информации, находящейся в электронной памяти изъятого абонентского устройства, значения не имеет.
Позиция КС РФ нашла отражение в решениях судов общей юрисдикции, способствуя приведению судебной практики к единообразию <8>. Таким образом, в России доступ к информации, находящейся в электронной памяти абонентского устройства, изъятого в установленном порядке, предварительного судебного контроля или согласия пользователя не требует, обеспечение тайны связи реализуется в отношениях между правоохранительными органами и операторами связи.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Второго КСОЮ от 8 июля 2025 г. N 77-1794/2025. URL: http://www.2kas.sudrf.ru; Кассационное определение Девятого КСОЮ от 6 марта 2024 г N 77-251/2024. URL: http://www.9kas.sudrf.ru; Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 18 июля 2023 г. N 77-2447/2023. URL: http://www.4kas.sudrf.ru; Определение Первого КСОЮ от 17 октября 2023 г. N 77-4922/2023. URL: http://www.1kas.sudrf.ru; Определение Шестого КСОЮ от 23 марта 2022 г. N 77-1094/2022. URL: http://www.6kas.sudrf.ru; Определение Восьмого КСОЮ от 4 мая 2022 г. N 77-1949/2022. URL: http://www.8kas.sudrf.ru (дата обращения: 01.12.2025).
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь <9> (далее - УПК РБ), несмотря на максимальное сходство с УПК РФ, содержит положения, определяющие иной порядок в отношении исследуемого вопроса.
--------------------------------
<9> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь от 25 августа 2000 г. N 77-78, 2/71; Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by/document/?guid=11031&p0=HK9900295 (дата обращения: 10.12.2025).
В статье 6 УПК РБ разъясняются некоторые понятия и наименования, однако определение или упоминание термина "абонентское устройство" или созвучных с ним категорий в данной норме отсутствует. Вместе с тем ч. 3.1 ст. 204 УПК РБ содержит словосочетание "объект, содержащий компьютерную информацию", под которым в правоприменительной практике Республики Беларусь понимается телефон или иное абонентское устройство. В статье 13 УПК РБ каждому гарантируется право на защиту от незаконного вмешательства в его частную жизнь, в том числе от посягательства на тайну его корреспонденции, телефонных и иных сообщений. Прокурор в соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 34 УПК РБ уполномочен санкционировать проведение осмотра компьютерной информации, который может проводиться до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 173 УПК РБ). Основанием для проведения осмотра компьютерной информации является наличие достаточных данных полагать, что в ходе этого следственного действия могут быть обнаружены следы преступления и иные материальные объекты, выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 203 УПК РБ). Осмотру компьютерной информации в УПК РБ посвящена ст. 204.1, введенная Законом Республики Беларусь от 26 мая 2021 г. N 112-З "Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности". Части 2 и 5 ст. 204.1 УПК РБ определяют порядок осмотра. Так, осмотр компьютерной информации, доступ к которой осуществляется посредством аутентификации пользователя либо которая содержит информацию о частной жизни лица, сведения, составляющие охраняемую законом тайну, или иную информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено, проводится только с согласия обладателя информации и в его присутствии или по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр компьютерной информации может быть проведен по постановлению следователя, органа дознания без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре. Осмотр компьютерной информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, изъятых при производстве процессуальных действий, санкционированных прокурором, проводится без санкции прокурора.
Изучение практики применения ст. 204.1 УПК РБ органами внутренних дел Республики Беларусь показало, что большая часть абонентских устройств осматривается без санкции прокурора в связи с получением согласия лица, у которого оно изымается.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика Республики Беларусь по исследуемому вопросу развиваются по пути, отличному от России. Осмотр содержимого абонентского устройства в Республике Беларусь требует согласия пользователя (обладателя информации), его присутствия или вынесения постановления следователя, органа дознания, санкционируемого прокурором. Возможен осмотр без санкции прокурора с последующим направлением прокурору сообщения о проведенном осмотре.
Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики <10> (далее - УПК АР) не содержит терминов "абонентское устройство" и "компьютерная информация". В то же время электронные носители информации признаются документами (ч. 1 ст. 135 УПК АР), которые могут использоваться в доказывании. В статье 16 УПК АР закреплен принцип обеспечения права на неприкосновенность личной жизни, который предполагает наложение ареста на почтово-телеграфную и иную корреспонденцию, ее проверку и выемку, перехват переговоров, проводимых по телефону и иным устройствам, сведений, передаваемых по другим каналам связи и техники, и иных сведений только в случаях, предусмотренных законом, как правило по постановлению суда. Использование законодателем оговорки "как правило", означает возможность исключения из общего порядка и позволяет провести следственные действия в случаях, не терпящих отлагательств.
--------------------------------
<10> Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. N 907-IQ) // URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 10.12.2025).
Если лицо, у которого изымается абонентское устройство, добровольно сообщило пароль для доступа к абонентскому устройству, установленным на нем приложениям, что позволило своевременно зафиксировать значимую для уголовного дела информацию, то такое его добровольное сообщение учитывается как согласие на ознакомление с информацией и обращения в суд не требует. Как верно замечает О.В. Мичурина, предоставление пароля в виде комбинации цифр, букв или знаков является свидетельствованием в конституционном смысле <11>.
--------------------------------
<11> Мичурина О.В. Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя // Российский следователь. 2025. N 10. С. 23.
Получение судебного постановления требуется, как правило, для принудительного доступа к сведениям, составляющим личную, семейную, государственную, коммерческую или профессиональную тайну, включая сведения о финансовых операциях, состоянии банковских счетов и уплате налогов (ст. 177.3.6 УПК АР), т.е. в тех случаях, когда отсутствует добровольное согласие лица. Если производство следственного действия не разрешается соответствующим лицом и для его принудительного производства требуется постановление суда, прокурор, осуществляющий процессуальное руководство предварительным расследованием, при согласии с ходатайством следователя обращается с представлением в суд (ст. 177.2 УПК АР).
Другие следственные действия, связанные с ограничением права на неприкосновенность личной жизни (в объеме, определяемом ст. 16 УПК АР): перехват переговоров, проводимых по телефону и иным устройствам, сведений, передаваемых посредством связи и иным технических средств; наложение ареста на почтово-телеграфную и иную корреспонденцию, к исследуемому вопросу не относятся. В статьях 256 - 259 УПК АР законодатель использует словосочетания "наименование учреждения, на которое возложена обязанность перехвата", "производится компетентными лицами по соответствующему постановлению" и др., что позволяет сделать вывод об участии в этом процессе учреждения (оператора) связи и применения специальных технических средств. Таким образом, в Азербайджанской Республике доступ к памяти изъятого абонентского устройства требует судебного решения или согласия пользователя.
Анализ Уголовно-процессуального кодекса Республики Армении <12> (далее - УПК РА) осложнен отсутствием официального перевода на русский язык. Ограничение тайны переписки, телефонных переговоров в уголовном производстве Республики Армении возможно только по решению суда, в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ч. 4 ст. 26 УПК РА).
--------------------------------
<12> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армении от 27 июля 2021 г. N ЗР-306 // Официальные ведомости Республики Армении. 2021. 26 июля - 8 августа; 2021. 28 июля.
В полномочия суда (круг судебных гарантий проведения доказательных действий) входит рассмотрение ходатайств о проведении следственных действий: цифровой обыск; выемка (конфискация) <13> корреспонденции и других форм коммуникации; выемка (конфискация) цифровых данных, содержащихся в электронных устройствах или на других носителях и др. (ст. 236, 239, ч. 4 ст. 209, п. 1 ч. 1 ст. 291 УПК РА), а также секретных следственных действий: контроль корреспонденции и прочей нецифровой коммуникации; контроль цифровой, в том числе телефонной, коммуникации и др. (ст. 241, 248, 249, п. 2 ч. 1 ст. 291 УПК РА).
--------------------------------
<13> В зависимости от вариантов перевода, следственное действие, предполагающее выемку предметов, материалов, цифровых данных или документов, предусмотренное ст. 239 УПК РА, может переводиться как "захват", "изъятие", "конфискация". С учетом использования в тексте работы неофициального перевода ООО "СоюзПравоИнформ" (БД "Законодательство стран СНГ" (с) 2003 - 2026 СоюзПравоИнформ) после слова "выемка" в скобках указано слово "конфискация".
При проведении секретного следственного действия "контроль цифровой, в том числе телефонной коммуникации" телекоммуникационные организации обязаны по требованию компетентных органов предоставлять технические системы и создавать другие необходимые условия (ч. 4 ст. 249 УПК РА). Закрепление такой обязанности, а также отнесение данного следственного действия к секретным, осуществляемым втайне от лица, чьи права ограничиваются, исключает сомнения в том, что оно не относится к случаям осмотра изъятых абонентских устройств. Однако установленный УПК РА порядок производства других следственных действий, связанных с доступом к цифровым данным, содержащимся в электронных устройствах, позволяет утверждать, что в уголовном производстве Республики Армении для использования в доказывании информации, извлеченной из памяти изъятого абонентского устройства, требуется судебное решение.
Так, в УПК РА включено самостоятельное следственное действие "цифровой обыск", заключающееся в поиске цифровых данных, содержащихся в электронных устройствах или на носителях. Цифровой обыск и выемка (конфискация) цифровых данных, содержащихся в электронных устройствах или на других носителях, проводятся исключительно на основании решения суда (п. 3, 6 ч. 4 ст. 209 УПК РА). Если в результате обыска в квартире были обнаружены электронные устройства или носители, получение которых не было предусмотрено решением о разрешении совершения данного действия или не ожидалось в разумных пределах, то поиск содержащихся в них цифровых данных может быть осуществлен только на основании решения суда о проведении цифрового обыска и разрешении совершения опосредованного доказательственного действия (ч. 9 ст. 234 УПК РА) <14>.
--------------------------------
<14> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армении от 27 июля 2021 г. N ЗР-306. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=143021 (дата обращения: 10.12.2025).
В завершение следует отметить, что изложенные выводы основываются как на положениях уголовно-процессуального законодательства рассмотренных государств - участников СНГ, так и на результатах интервьюирования сотрудников органов внутренних дел этих стран, проведенного в 2025 - 2026 годах.
Существенные различия в решении исследуемого вопроса обусловлены отличными от Российской Федерации подходами к обеспечению права на тайну переписки, а также другими факторами: объемом полномочий участников уголовного судопроизводства, терминологическим аппаратом, содержанием некоторых следственных действий.
Исследуемые модели доступа к информации на изъятом абонентском устройстве позволяют сделать вывод о наибольшей приемлемости опыта Российской Федерации для обеспечения баланса интересов личности, общества и государства. По мнению автора, обеспечение тайны связи должно реализовываться в отношениях между правоохранительными органами и операторами связи, но не между правоохранительными органами и пользователем абонентского устройства.
Достаточность последующего судебного контроля для соблюдения прав личности при осуществлении доступа к информации, находящейся в электронной памяти изъятого абонентского устройства обусловлена тем, что технические средства и возможности оператора связи не используются, в свою очередь, оператор связи не является участником правоотношений.
Литература
1. Абрамочкина Е.М. Изъятие и осмотр абонентского устройства специального судебного решения не требует / Е.М. Абрамочкина // Уголовный процесс. 2025. N 8. С. 46 - 53.
2. Багмет А.М. Пределы ограничения конституционных прав граждан в ходе осмотра сотовых телефонов участников уголовного судопроизводства / А.М. Багмет, С.Ю. Скобелин // Уголовное право. 2017. N 6. С. 97 - 103.
3. Гаас Н.Н. Осмотр изъятого мобильного устройства: проблемы правоприменения / Н.Н. Гаас // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. N 4. С. 2832.
4. Дунаева М.С. Данные цифровой переписки как уголовно-процессуальные доказательства: проблемы законодательной регламентации / М.С. Дунаева // Адвокатская практика. 2023. N 3. С. 49 - 53.
5. Клевцов К.К. Изъятие и осмотр информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств / К.К. Клевцов, А.В. Квык // Законность. 2020. N 12. С. 56 - 60.
6. Мельчаев А.А. Методика проверки приговора по уголовному делу о наркотиках / А.А. Мельчаев. Москва: Актион-МЦФЭР, 2022. 112 с.
7. Мичурина О.В. Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя / О.В. Мичурина // Российский следователь. 2025. N 10. С. 19 - 24.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: