ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, СОЗДАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЕНЕРАТИВНОГО ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Д.О. ЕВСЕЕВ
Статья 1258 Гражданского кодекса РФ устанавливает неизменный принцип: автором результата интеллектуальной деятельности может быть только гражданин. Для признания произведения охраноспособным необходимо наличие трех критериев: 1) произведение должно быть создано человеком; 2) должно быть результатом его творческой деятельности; 3) выражено в объективной форме <1>. ИИ, не обладающий статусом субъекта права, "не имеющий личных неимущественных прав, не может являться автором произведения" <2>.
--------------------------------
<1> Самарцева М.В. Правовой режим результатов, создаваемых генеративным искусственным интеллектом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2025. С. 57.
<2> Сперанская Л.В. Авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом // СПС "КонсультантПлюс".
Однако эта нормативная ясность имеет формальный характер. Современные технологии генерации контента демонстрируют уровень автономности, ранее свойственный исключительно человеческому творчеству, и их результаты могут быть "практически неотличимы от продуктов человеческого труда" <3>. А актуальный вопрос, охраноспособно ли произведение, созданное человеком с помощью генеративных моделей, по-прежнему не имеет четкого законодательного, судебного и доктринального решения.
--------------------------------
<3> Калятин В.О. Определение субъекта прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта, и его влияние на развитие гражданского законодательства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. Т. 15. N 4. С. 27.
Как верно указано в докладе ВШЭ, "такой вопрос... фактически заменяется на вопрос о том, участвовал ли в создании данного объекта человек, внесший творческий вклад в его создание" <4>. К тому же неясно, какова минимальная степень человеческого участия, необходимая для признания результата авторским произведением. Должна ли охрана распространяться на произведения, полученные в результате единичного запроса к генеративной модели без последующей обработки, или требуется активный творческий контроль над каждым этапом генерации?
--------------------------------
<4> Калятин В.О. Проблема машинного творчества в системе права: регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности с применением искусственного интеллекта, зарубежный опыт и российские перспективы: Доклад НИУ ВШЭ. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. С. 6.
Именно в связи с этим возникает необходимость определить минимальный порог человеческого участия, при котором результат, созданный с использованием генеративной модели, может быть признан результатом интеллектуальной деятельности человека.
Настоящее исследование направлено на формирование и обоснование такой границы через концепцию интенционально-волевого минимума. Под этим минимумом понимается совокупность признаков, выражающих наличие в процессе создания произведения проявления человеческой воли, сознательного замысла, творчества, необходимых для признания произведения охраноспособным в рамках действующей системы авторского права и выработки более гибких подходов в правоприменительной практике. Ввиду комплексного характера поставленной проблемы в исследовании использованы формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также элементы функционального анализа.
В целях логической последовательности исследования представляется необходимым предварительно очертить структуру дальнейшего изложения. На первом этапе будут исследованы категории воли и волеизъявления в контексте создания произведений с использованием генеративного ИИ, с акцентом на юридическую природу промпта как внешнего выражения воли человека и как юридически значимого факта, инициирующего процесс создания результата интеллектуальной деятельности. На втором этапе исследованию подлежит "интенциональность человеческого участия", предполагающая разработку критериев разграничения различных типов промптов, выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии творческого замысла, а также оценку степени и характера интеллектуального контроля человека над процессом генерации и конечным результатом.
1. Воля и волеизъявление автора: в чем они могут быть выражены
Художник при создании картины использует кисть и холст, композитор при написании музыки - музыкальный инструмент. Но что необходимо человеку, чтобы создать произведение с помощью искусственного интеллекта? Как он может выразить свою волю?
Воля в гражданском праве рассматривается как внутреннее стремление участника гражданско-правовых отношений к достижению определенного правового результата <5>. Исследователи определяют ее также как "психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применении усилий для их осуществления" <6>. Однако "сама по себе воля, без ее реализации, не порождает никаких последствий для гражданско-правовых отношений, для этого необходимо ее внешнее выражение" <7>. Этим внешним выражением является волеизъявление, делающее волю субъекта доступной восприятию других лиц.
--------------------------------
<5> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут; КонсультантПлюс, 2003. С. 85.
<6> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права) / Отв. ред. С.А. Раджабов. Душанбе: Дониш, 1983. С. 9.
<7> Щевровская Д.В. Соотношение воли и волеизъявления при заключении сделки // Интернет-конференции Сибирского юридического университета. URL: https://conf.siblu.ru/sootnoshenie-voli-i-voleizyavleniya-pri-zaklyuchenii-sdelki (дата обращения: 13.10.2025).
Фактически единственно возможным актом волеизъявления в рамках "отношений" с генеративным ИИ выступает промпт - запрос, содержащий описание задачи. Как отмечают исследователи, "промпты не ограничиваются текстовыми описаниями и могут иметь визуальную или звуковую форму, а также формироваться в виде комплексного запроса, включающего не только текст, но и звук, изображение и другие типы данных" <8>; генерируя ответ, "ИИ подбирает слова в порядке, который определяет, исходя из поставленной в промпте задачи; контекста... с учетом всех заданных параметров "собирает" в текстовой генерации те слова, которые должны в ней присутствовать "с наивысшей вероятностью" <9>.
--------------------------------
<8> Самарцева М.В. Указ. соч. С. 65.
<9> Рожкова М.А. Объекты, сгенерированные ИИ, и объекты, создаваемые человеком с использованием ИИ: суть различий // Закон.ру. 2025. 12 февр.
Применительно к совместному творчеству человека с ИИ это означает, что акт составления промпта - юридически значимого распоряжения - следует считать волеизъявлением человека, его намерением создать что-либо <10>. Однако неясно, следует ли признавать юридически значимым любой запрос, включая максимально общий ("создай изображение пейзажа").
--------------------------------
<10> Кирпичев А.Е. Промпты (запросы) для генеративного искусственного интеллекта в юридическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2024. Т. 28. N 4. С. 909 - 910.
2. Творчество и интенциональность
Следует учесть, что использование генеративного ИИ может происходить в двух случаях: когда есть "проект" произведения (подразумевается "набросок" произведения, например контуры картины или текст песни), который изменяется ИИ по запросу пользователя (в настоящем исследовании презюмируется, что такой "проект" изначально создан человеком творческим трудом), и когда такого "проекта" произведения нет и искусственный интеллект действует "с нуля". Предполагается, что к каждому из этих случаев необходимо применять разные правила по определению охраноспособности произведений.
2.1. Когда искусственный интеллект изменяет "проект" человека
Для начала следует указать, что творческий труд в правовом смысле является "выражением образа, возникшего в душе артиста, образа звучащего или пространственного" <11>, "выражением идей, пропущенных через призму внутреннего мира автора" <12>. Объект становится "произведением" не за счет формально фиксируемых свойств, а благодаря осознанию автором факта создания и оценке собственного труда как творчества <13>, ведь в таком случае за основу берется "умственная, мыслительная, духовная, интеллектуальная деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства" <14>. Следовательно, ключевым для правовой оценки является вопрос о том, сохраняется эта индивидуализированная творческая основа произведения в случае последующей технической обработки результата с использованием генеративного ИИ либо такая обработка приводит к формированию качественно иного, не обусловленного волей автора объекта.
--------------------------------
<11> Копылов А.Ю. Творчество как условие охраноспособности произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 12. С. 57.
<12> Косицкий А.О. Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. N 4. С. 65.
<13> Комашко М.Н. Институт авторства и искусственный интеллект // Труды по интеллектуальной собственности (Works on Intellectual Property). 2022. Т. 42. N 3. С. 106.
<14> Апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3954/2017.
В этом контексте показателен подход судебной практики. Так, в одном из дел Девятый арбитражный апелляционный суд сделал принципиально важный вывод: использование deepfake (технологии, которая позволяет частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью генеративного ИИ) не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов <15>. Комментируя решение, исследователи указывают: "Генеративный ИИ создает контент под управлением человека, выполняя функцию инструмента, используемого физическим лицом в процессе создания произведения" <16>. Это идентично, например, тому, как человек при написании картины использует кисть. Аналогичное решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: изображение, улучшенное ИИ (увеличено разрешение фотографии), также является охраноспособным <17>.
--------------------------------
<15> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. по делу N А40-200471/23.
<16> Чернусь Н.Ю., Сунь Юйпэн. Защита авторских прав на произведения, созданные с использованием генеративного искусственного интеллекта (GenAI): практика России и Китая // Юрист. 2025. N 4. С. 96.
<17> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. по делу N А42-3966/2023.
Однако следует учитывать, что изменение изначального "проекта" произведения с помощью ИИ является творчеством и защищается правом до того момента, пока сохраняется основная концепция произведения. Это отражено в решении Наблюдательного совета Управления по авторскому праву США по делу "Ван Гога", где совет указал на чрезмерные различия изначального произведения и последующего (после применения ИИ), что является следствием "недостаточного творческого контроля над вводимыми данными" <18>. Идентичные выводы сделаны в деле Rose Enigma (текст официального документа не опубликован, однако доводы регистрирующего органа и контрдоводы Кристины Каштановой содержатся в письме заявительницы <19>).
--------------------------------
<18> U. S. Copyright Office Review Board. Second Request for Reconsideration for Refusal to Register SURYAST. 11 Dec. 2023.
<19> Kashtanova K. Rose Enigma Portfolio. URL: https://www.kris.art/portfolio-2/rose-enigma (дата обращения: 13.10.2025).
Возможна и обратная ситуация, когда лицо изменяет с помощью искусственного интеллекта чужое произведение и использует измененный проект в собственных коммерческих целях. Например, в одном из дел суд указал: "При этом, как следует из материалов дела, ответчик осуществил переработку спорных фотографий с использованием искусственного интеллекта, заменив лицо (голову) модели и изменив цвет отдельных аксессуаров (сумки, обуви), однако иные элементы изображения - детали одежды, складки, положение рук и пальцев модели - остались идентичными фотографическим произведениям истца, что зафиксировано в приложенной к исковому заявлению сравнительной таблице". Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при определении того, является произведение, отредактированное с помощью ИИ, охраноспособным или нет, необходимо установить, кардинально ли ИИ изменил первоначальный проект и насколько внесенные изменения имеют творческий характер. Как отмечают исследователи, в первую очередь необходимо обращать внимание на то, действия какой стороны в большей степени привели к созданию конечного результата <20>, поскольку "степень участия человека в управлении результатом имеет решающее значение для определения авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ" <21>.
--------------------------------
<20> Хатсон Дж. Эволюция роли авторского права в эпоху произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта // Журнал цифровых технологий и права. 2024. Т. 2. N 4. С. 903 - 905.
<21> Militsyna K. Human Creative Contribution to AI-Based Output - One Just Can('t) Get Enough // GRUR International. 2023. Vol. 72. No. 10. P. 947.
2.2. Когда искусственный интеллект создает произведение "с нуля"
В отношении произведений, сгенерированных ИИ по инструкциям человека без изначального "проекта", позиции исследователей различаются.
Одни ученые указывают: "Если пользователь с помощью нейросети генерирует изображение на основании фразы, то он не творит, так как объективную форму изображения генерирует именно нейросеть" <22>. Это отчасти подтверждается на практике, например в деле Джейсона Аллена, которому было отказано в регистрации прав на картину, созданную ИИ на основании промптов <23>. Идентично регистрирующий орган США поступил в деле "Заря рассвета", указав: "Процесс создания не контролируется пользователем, поскольку невозможно заранее предсказать, что создаст Midjourney" <24>.
--------------------------------
<22> Милюков С.А. Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2025. N 1. С. 70.
<23> Letter from the U. S. Copyright Office. 5 Sept. 2023 (SR No. 1-11743923581).
<24> Zarya of the Dawn. Registration No. VAu001480196. 21 Feb. 2023.
В то же время ряд исследователей придерживаются иного подхода: "Сам по себе факт применения технологии или технических средств при создании объекта не лишает этот объект возможности получить правовую охрану в качестве авторского произведения, поскольку его создание не исключает творческий характер самого процесса" <25>. Творческий процесс и контроль над творческим процессом в таком случае становятся главными факторами охраноспособности. Под творческим контролем можно понимать контроль над "выразительными элементами" <26>, а под творческим процессом - "разработку творческого замысла... осуществление творческого отбора сгенерированных вариантов" <27>, оригинальное расположение визуальных данных <28>. Тогда предметом доказывания могут стать: количество и содержание запросов, количество попыток генерации, факт последующей редакции произведения физическим лицом.
--------------------------------
<25> Рожкова М.А., Исаева О.В. Квалификация в качестве производных произведений объектов, создаваемых на основе результатов машинного обучения и "произведений" искусственного интеллекта // Интеллектуальные права в цифровую эпоху: избранные аспекты: Кол. моногр. Вып. 19 / Под ред. М.А. Рожковой. М.: ГАУГН Пресс, 2023. С. 156 - 157.
<26> Copyright and Artificial Intelligence. Part 3: Generative AI Training Report. Washington, D.C.: U. S. Copyright Office, 2024. P. 21.
<27> Самарцева М.В. Указ. соч. С. 122.
<28> Kasap A. Copyright and creative artificial intelligence systems. A twenty-first century approach to authorship of AI-generated works in the United States // Wake Forest Journal of Business & Intellectual Property Law. 2021. Vol. 19. No. 4. P. 350.
В практике такой подход отразился в деле Рэнди Трэвиса - кантри-исполнителя, который после инсульта утратил некоторые речевые функции. На основе ранних записей его голоса по указаниям исполнителя ИИ сгенерировал песню, на которую в дальнейшем были зарегистрированы права <29>. Исполнитель контролировал все стадии создания произведения, создавал и редактировал текст, мелодию.
--------------------------------
<29> Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Content. U. S. Copyright Office. 28 June 2023.
С этим подходом согласился Пекинский суд: "Модель ИИ может генерировать картинку на основе текстовых описаний, введенных людьми, рисуя линии и нанося цвета, и представляя творческие идеи человека в осязаемой форме... С момента, когда у истца появилась идея о картинке, до его окончательного выбора картинки истец сделал некоторые интеллектуальные вложения, такие как проектирование представления персонажа... установка параметров и выбор желаемой картинки" <30>.
--------------------------------
<30> Beijing Internet Court. Civil Judgment (2023) Jing 0491 Min Chu No. 11279. 2023.
Суд Наньшань развил эту идею в другом деле: "Анализ процесса создания статьи показывает, что ее формулировка определяется индивидуальными решениями... Формулировка не является единственной в своем роде, но в определенной степени оригинальна. В итоге как само содержание статьи, так и процесс ее создания удовлетворяют требованиям защиты авторских прав в соответствии с законом об авторском праве" <31>.
--------------------------------
<31> Tencent Shenzhen Co., Ltd. v. Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. Civil Judgment (2019) Yue 0305 Min Chu No. 14010.
В связи с этим исследователи заключают: "С помощью подробных инструкций, определяющих стиль, композицию и тематическую направленность, человек-создатель закладывает концептуальную основу, которую затем реализует инструмент ИИ" <32>.
--------------------------------
<32> Хатсон Дж. Указ. соч. С. 903.
Это сравнимо с процессом создания фотографии. В деле Манниона <33> суд признал, что именно творческий выбор, например, освещения и кадрирования придает фотографии оригинальность, необходимую для авторского права. С указанным согласился и Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам, который указал, что к творческому выбору может относиться выбор условий фотосъемки и фотографируемого объекта <34>.
--------------------------------
<33> Mannion v. Coors Brewing Co., 377 F. Supp. 2d 444 (S.D.N.Y. 2005).
<34> Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 3. С. 9 - 10.
Соответственно, продуманный промпт может отражать уникальное творческое видение человека и демонстрировать его вклад в художественный процесс. Ввиду этого даже произведение, созданное ИИ с нуля по запросу человека, может быть признано охраноспособным.
3. Вывод
Анализ двух принципиально различных сценариев использования генеративного ИИ - редактирования предварительного "проекта" человека и создания произведения "с нуля" - демонстрирует, что охраноспособность в обоих случаях зависит от одного ключевого фактора: наличия творческого контроля человека над процессом и результатом. Независимо от того, выступает ИИ инструментом трансформации исходного материала или генератором нового контента, юридически значимым остается не технологический процесс, а характер и степень интеллектуального участия человека.
4. Предлагаемые критерии
При оценке охраноспособности произведения судам предлагается использовать следующие критерии:
1) степень конкретизации задания, выходящая за рамки общего запроса и предполагающая творческий выбор параметров, характеристик и направленности результата;
2) множественность и вариативность взаимодействия с системой - серия запросов, уточнений, корректировок, свидетельствующая о процессе творческого поиска, а не о разовом техническом действии;
3) осуществление человеком отбора из сгенерированных вариантов на основе собственных эстетических или содержательных критериев;
4) наличие последующей редакции или доработки результата человеком собственным трудом, влияющей на выразительные элементы произведения;
5) причинная связь между действиями человека и итоговой формой произведения, позволяющая установить, что именно интеллектуальные решения человека в большей степени обусловили конечный результат.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: