ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
Л.М. ЧУРКИНА
В современном международном праве принцип добросовестного выполнения международных обязательств получил широкое распространение посредством закрепления в ряде международно-правовых документов. Наибольшее значение в процессе утверждения данного принципа имело включение его в текст Устава Организации Объединенных Наций. Важным шагом в закреплении принципа соблюдения международных обязательств стало принятие Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., закрепляющей обязательство участников международного договора добросовестно его выполнять.
В международно-правовой практике для повышения эффективности принципа добросовестного соблюдения международных обязательств используются различные правовые механизмы. В их числе - создание специальных международных органов, осуществляющих контроль за исполнением международных норм. Особое место в системе этих органов отводится международным судебным учреждениям.
С одной стороны, международные суды выносят правоприменительные акты, а с другой - выступают в качестве механизма контроля за исполнением государствами международных обязательств, которые вытекают из международных актов, принятых в рамках международных организаций <1>.
--------------------------------
<1> Чуркина Л.М. Роль принципа добросовестного выполнения международных обязательств в процессе контроля их соблюдения // Современное право. 2010. N 7. С. 23.
Международный судебный орган принимает решение, которое обязательно для исполнения государствами, являющимися стороной в споре, в соответствии с международным договором (например, ст. 94 Устава ООН 1945 г. и ст. 59 Статута Международного суда ООН 1945 г., ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) и способствует реализации принципа добросовестного выполнения международных обязательств. В результате рассмотрения споров международными судами и вынесения решения между сторонами возникают новые правоотношения, новые международные юридические обязательства, направленные на исполнение постановления суда. Вместе с тем вследствие появления новых юридических обязательств, связанных с исполнением решений международного судебного учреждения, обнаруживается проблема неисполнения этих обязательств.
Неисполнение решений международных судов может носить принципиальный характер или выражаться в затягивании процесса, что может быть обусловлено несколькими факторами, в частности политическими и стратегическими соображениями, конфликтом между международным и национальным правом, проблемами толкования международных договоров и неоднозначностью формулировок решений, отсутствием эффективных механизмов исполнения решений международных судов.
Принципиальное неисполнение связано с ситуациями, когда государства отказываются исполнять обязательства из-за принципиального несогласия не только с результатом рассмотрения жалобы, но и с принципом, согласно которому решение международного суда "отменяет" внутреннюю установленную законом позицию по конкретному вопросу. Следует отметить, что одно и то же государство, исполняя большинство решений, может быть принципиальным неисполнителем в отношении определенных решений в связи с ограничениями, предусмотренными национальным законодательством. Как справедливо писал А.С. Исполинов, "международное право пульсирует и развивается в повседневной практике государств, благодаря которой появляются, изменяются и уходят в прошлое международные договоры и обычаи..." <2>. Такая практика формируется национальными органами власти, прежде всего конституционными судами, которые устанавливают, что национальное законодательство или конституционные ценности имеют приоритет перед международными обязательствами <3>. Например, по делу "Гергюлю против Германии" (Постановление Европейского суда по правам человека от 26 февраля 2004 г. <4>) Конституционный суд Германии принципиально заявил, что Конституция Германии будет иметь преимущественную силу перед решениями ЕСПЧ <5>. Конституционный суд Италии также подчеркивал, что национальная Конституция устанавливает пределы для применения международных норм, включая решения ЕСПЧ и других международных судов <6> (после принятия Постановления по делу "Скордино против Италии" <7>).
--------------------------------
<2> Исполинов А.С. Это есть их последний и решительный бой? Конституционные суды Европы против европейских международных судов // Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2017/2/20/eto_est_ih_poslednij_i_reshitelnyj_boj_konstitucionnye_sudy_evropy_protiv_evropejskih_mezhdunarodnyh (дата обращения: 12.05.2026).
<3> Старженецкий В.В. Международные суды и трансформация национальных правовых систем // Международное правосудие. 2013. N 3. С. 74.
<4> v. Germany. Jugement of the ECHR of 26 February 2004 // HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61646 (дата обращения: 12.05.2026).
<5> Дело Гергюлю: Решение Федерального конституционного суда Германии от 14 октября 2004 года (N 2 BvR 1481/04) // Дайджест публичного права. URL: https://dpp.mpil.de/04_2015/04_2015_81_105.pdf (дата обращения: 12.05.2026).
<6> Biondi Dal Monte F., Fontanelli F. The Decisions No. 348 and 349/2007 of the Italian Constitutional Court: The Efficacy of the European Convention in the Italian Legal // ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/46727400_The_Decisions_No_348_and_3492007_of_the_Italian_Constitutional_Court_The_Efficacy_of_the_European_Convention_in_the_Italian_Legal_System#fullTextFileContent (дата обращения: 18.05.2026).
<7> Scordino v. Italy (No. 3). Judgement of 29 March 2006 // HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%22Scordino%20v%20Italy%22],%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22itemid%22:[%22002-3358%22]} (дата обращения: 18.05.2026).
Весьма показательным является процесс исполнения Решения Международного суда от 3 февраля 2012 г. по делу о юрисдикционных иммунитетах государства итальянскими судами <8>. Дело касалось рассмотрения в итальянских судах гражданских исков с требованием о возмещении вреда, который был причинен действиями германских Вооруженных Сил во время Второй мировой войны. Конституционный суд Италии признал неконституционными положения Закона 2013 г. "О присоединении Итальянской Республики к Конвенции ООН о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности и о ее имплементации" и Закона 1957 г. "О действии в итальянской правовой системе Устава ООН", обязывающие итальянские суды отказаться от юрисдикции по делам о компенсации за международные преступления, совершенные на территории Италии немецкими Вооруженными Силами в ходе Второй мировой войны. Конституционный суд заявил, что признанная Международным судом норма обычного права, касающаяся абсолютного иммунитета страны в отношении суверенитета государства, противоречит основам итальянского конституционного строя, гарантирующим право на доступ к правосудию и защиту прав личности.
--------------------------------
<8> Germany v. Italy: Greece intervening. Judgement of 3 February 2012 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/143/143-20120203-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 18.05.2026).
Указанные примеры подтверждают, что, если решение международного судебного органа находится в прямом противоречии с Конституцией, оно может быть не исполнено в принципе. При этом в любой другой ситуации подавляющее большинство государств не отказываются выполнять международные договоры и решения международных судов в целом.
Государство оказывается в затруднительном положении, либо нарушая международный договор (не исполняя его), либо сталкиваясь с внутренними конституционными противоречиями (исполняя решения международных судов даже вопреки внутреннему конституционному принципу или решению конституционного суда). Более того, приоритет национального конституционного порядка перед обязательным решением международного суда, действующего на основании международного договора, стороной которого является государство, выявляет глубокие и в итоге неразрешенные противоречия между международным и внутренним правом.
Определенный интерес представляет Решение по делу "Херст против Соединенного Королевства" <9>, в процессе исполнения которого противостояние между Соединенным Королевством и судом в отношении избирательных прав заключенных, признанных ЕСПЧ нарушенными на основании ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции, достигло критической точки. Хотя Великобритания, как правило, не отказывается исполнять даже "неблагоприятные" для нее постановления, это Решение ЕСПЧ вызвало негативную реакцию Парламента Соединенного Королевства, члены которого проголосовали против внесения изменений в британское законодательство. Министерство юстиции заявило, что вопрос об избирательных правах заключенных должен решаться национальными парламентами. Таким образом, неисполнение Великобританией таких дел, хотя, безусловно, и проблематично, можно назвать принципиальным.
--------------------------------
<9> Hirst v. the United Kingdom (No. 2). Judgement of 6 October 2005 // HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70442 (дата обращения: 18.05.2026).
Принципиальное неисполнение решений международных судов может быть также связано с проблемой толкования международных договоров и неоднозначности формулировок решений. В частности, ЕСПЧ часто толкует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) за пределами ее первоначального смысла в такой степени, которая выходит за рамки первоначального согласия государств, и не принимает должным образом во внимание внутригосударственные процессы принятия решений в отношении подобных споров о правах, т.е. не соблюдает принцип субсидиарности и, следовательно, по мнению государств - участников Конвенции, действует нелегитимно <10>.
--------------------------------
<10> Кравчук Н.В. Европейский суд по правам человека: критика стандартов, подходов и выбранного пути // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. 2022. N 1. С. 212.
Национальные суды признают решения международных судов, учитывают их в национальном правоприменении, когда они не выходят за пределы сформированной практики и соответствуют допустимому толкованию права. Для государств и их судов акт международного суда должен быть приемлемым, сформулированным ясно и четко.
Международные суды формируют прецедентную практику посредством выражения и закрепления собственных позиций в решениях, тем самым, по существу, создают новые нормы международного права. В этом случае, как справедливо указывает А.Ю. Ключников, международный суд должен делать выводы на основе норм международного права, включая положения учредительных документов суда. В противном случае суд "изменяет суть заложенных в международный договор норм, прямо вытекающих из текста, его решение может быть воспринято как угроза суверенитету государства" <11>.
--------------------------------
<11> Ключников А.Ю. Границы признания решений международных судов национальными судами: неприкосновенность юрисдикции государства // Вестник Московского городского педагогического университета. Сер.: Юридические науки. 2022. N 1. С. 40.
Как показывает практика, государства нередко игнорируют решения международных судов по политическим или экономическим причинам. Например, если решение затрагивает чувствительные вопросы (территориальные споры, санкции, национальные интересы), государство может отказаться от его исполнения, даже если это нарушает международные обязательства. В частности, Иран проигнорировал Решение Международного суда ООН о временных мерах от 15 декабря 1979 г. по спору о заложниках в американском посольстве <12>. Исландия не исполнила два Решения Международного суда от 25 июля 1974 г. по спорам о рыболовстве <13>. В деле о споре между Грецией и Македонией Решение Международного суда от 5 декабря 2011 г. о запрете Греции препятствовать вступлению Македонии в международные организации не устранило проблему с официальным названием страны <14>.
--------------------------------
<12> Case Concerning the United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, United States of America v. Iran. Judgement of 15 December 1979 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/64/064-19791215-ORD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 19.05.2026).
<13> Fisheries Jurisdiction Case, United Kingdom v. Iceland. Judgement of 25 July 1974 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/55/055-19740725-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 19.05.2026); Fisheries Jurisdiction Case, Federal Republic of Germany v. Iceland. Judgement of 25 July 1974 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/56/056-19740725-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 19.05.2026).
<14> The former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece. Judgement of 5 December 2011 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/142/142-20111205-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 19.05.2026).
В отличие от принципиального неисполнения, затягивание исполнения решений государствами не свидетельствует о каких-либо глубоко укоренившихся разногласиях с толкованием международным судом конкретного положения или с самой концепцией международного контроля со стороны международных судов. Другими словами, это не споры о принципах. Скорее, здесь неисполнение является простой тактикой затягивания, которая применяется в решениях, вынесенных, например, ЕСПЧ и связанных с отсутствием эффективных средств правовой защиты; высылкой иностранных граждан в нарушение Конвенции в Италии, Болгарии и их задержанием в Греции; условиями содержания под стражей в Италии, на Украине, в Румынии, Греции и Венгрии (где опасения достигают уровня жестокого обращения); нарушениями свободы выражения мнения, собраний и ассоциаций в Турции, на Украине и в Греции; чрезмерным содержанием под стражей в Турции и России; поведением сил безопасности в Турции, Румынии (где возникают опасения по поводу пыток и жестокого обращения), Греции и Болгарии (где фиксируется применение смертоносной силы и смерти в местах заключения); обращением с киприотами (в Турции); невыплатой компенсаций за гражданство в Румынии. Исполнение таких дел требует финансовых затрат и принятия мер индивидуального характера.
Одной из проблем, препятствующих исполнению решений международных судов и подрывающих их авторитет и легитимность, является отсутствие эффективных механизмов принудительного исполнения таких решений. В частности, Международный суд, являясь главным судебным органом Организации Объединенных Наций, выносит обязательные решения, важные для содействия мирному урегулированию споров между государствами и для обеспечения уважения международного права и Устава ООН, тем не менее неисполнение решений Международного суда представляет серьезную проблему, а эффективность действующих механизмов их исполнения вызывает сомнения, что подтверждается практикой и исследованиями <15>.
--------------------------------
<15> Исполинов А.С. Исполнение решений международных судов: теория и практика // Международное правосудие. 2017. N 1. С. 54.
Часть 1 ст. 94 Устава ООН предусматривает обязанность каждого члена Организации выполнять решение Международного суда ООН. Монополия на контроль за исполнением решений Международного суда находится в компетенции Совета Безопасности ООН. Существенным положением, касающимся данного вопроса, является ч. 2 ст. 94, согласно которой в случае невыполнения государством решения Совету Безопасности при определенных условиях (по инициативе заявителя) предоставляется право "принудить" государство-ответчика к исполнению решения. Однако право вето постоянных членов Совета Безопасности является ограничивающим фактором. Это означает, что обеспечение реализации решений ограничено позицией определенных стран (США, Великобритании, России, Китая и Франции). Национальные интересы этих стран могут превосходить глобальные интересы, т.е. соблюдение международных обязательств, включая исполнение решения Международного суда. Эти страны могут из-за фактического процесса принятия решений Совета Безопасности ООН наложить вето на резолюции не только о применении силы в международных отношениях, но и о принятии принудительных мер для исполнения решения Международного суда, даже если оно соответствует международному праву и необходимо для поддержания мира и безопасности.
С исторической точки зрения в функционировании Организации Объединенных Наций было несколько подобных ситуаций, т.е. столкновений национальных интересов с интересами международного сообщества в выполнении международных обязательств, что в итоге снижает степень соблюдения международного права по обязательствам, вытекающим из решения Международного суда. Классическим примером является Решение от 27 июня 1986 г. по делу "Никарагуа против США" <16>. Суд обязал Соединенные Штаты выплатить репарации Никарагуа. Однако США проигнорировали решение и впоследствии заблокировали принятие всех резолюций Совета Безопасности ООН, направленных на исполнение этого решения, используя свое право вето как постоянного члена Совета Безопасности.
--------------------------------
<16> Nicaragua v. United States of America. Judgement of 27 June 1986 // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/node/103143?cf_chl_rt_tk=.tGxlaYD.MkTCL74P98Fp.Zpp0ShhomXJtAm-CRJj1Dg-1780152694-1.0.1.1-oijvukMpV6YTgSEtClogufAx9EMIyc_YvnJF.JVSc60 (дата обращения: 21.05.2026).
Постановления ЕСПЧ по сравнению с решениями иных международных судов в большинстве случаев исполняются, в том числе благодаря Комитету министров Совета Европы (далее - Комитет министров), который осуществляет контроль за исполнением решений. Однако неисполнение решений ЕСПЧ, как уже было указано выше, также нередкое явление, что вызывает обеспокоенность в Совете Европы. Проблему неисполнения постановлений было предложено решить посредством применения ч. 4 ст. 16 Конвенции, которая позволяет Комитету министров обращаться в ЕСПЧ с заявлением о нарушении в отношении государства, отказывающегося исполнять решение, даже после получения уведомления Комитета министров. Предполагалось, что это полномочие предоставит Комитету министров альтернативный, но эффективный механизм для использования против "непокорных" государств, который будет служить стимулом для исполнения решений ЕСПЧ.
Однако со временем стало очевидным, что ч. 4 ст. 16 Конвенции не является подходящим способом устранения истинных причин неисполнения обязательств и, более того, может иметь негативные последствия для ЕСПЧ при использовании в отношении как "принципиальных", так и "медлительных" государств, не исполняющих обязательства по ст. 46 Конвенции.
При использовании ч. 4 ст. 16 Конвенции государство не откажется от принципиального несогласия с решением ЕСПЧ (если речь идет о случаях принципиального несогласия с решением, которое нарушает, например, конституционный порядок государства). Для государства, которое намеренно затягивает исполнение решения, применение данной процедуры, вероятно, будет рассматриваться как повторное признание нарушения Конвенции. Соответственно, государство в этом случае ничего не теряет.
Процедура, предусмотренная ч. 4 ст. 16, может быть применена только по решению не менее двух третей членов Комитета министров в случае неисполнения Договаривающейся Стороной решения после вручения официального уведомления о необходимости его исполнения. Однако получить две трети голосов крайне сложно с политической точки зрения, поскольку государства могут столкнуться с аналогичной процедурой установления нарушения в будущем, что потенциально может отбить желание использовать ее на практике. Кроме того, применение ч. 4 ст. 16 Конвенции может привести к обострению отношений между Комитетом министров и соответствующим государством не только в рамках исполнения решений ЕСПЧ, но и по другим вопросам, относящимся к ведению Комитета.
На практике вышеуказанная процедура используется в исключительных случаях в силу своего экстраординарного характера. Она была применена по делам "Ильгар Мамедов против Азербайджана" <17>, "Кавал против Турции" <18>, что положительно повлияло на процесс исполнения постановлений ЕСПЧ государствами. По делу "Селахаттин Демирташ против Турции (N 2)" <19> Комитет министров неоднократно предупреждал власти о риске запуска этой процедуры из-за систематического отказа государства исполнять постановление ЕСПЧ, но до сих пор не обратился в суд, что еще раз демонстрирует, что данная процедура не может рассматриваться как эффективный механизм исполнения решений ЕСПЧ.
--------------------------------
<17> Постановление ЕСПЧ от 29 мая 2019 г. "Дело "Производство в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по делу "Ильгар Маммадов (Ilgar Mammadov) против Азербайджана" (жалоба N 15172/13) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2019. N 5.
<18> Council of Europe's Committee of Ministers refers to Kavala v. Turkey case to the ECHR // Official site of Council of Europe. URL: https://search.coe.int/directorate_of_communications?i=0900001680a55b62 (дата обращения: 21.05.2026).
<19> В Турции растут надежды на освобождение курдского политика Демирташа на фоне приближения срока, установленного ЕСПЧ // МК Турция. 2025. 7 окт. URL: https://mk-turkey.ru/politics/2025/10/07/p-v-turcii-rastut-nadezhdy-na-osvobozhdenie-kurdskogo-politika-demirtasha-na-fone-priblizheniya-sroka-ustanovlennogo-espch.html (дата обращения: 21.05.2026).
Данное исследование показало, что проблемы исполнения решений международных судов связаны прежде всего с политическими интересами государства, защитой государственного суверенитета. В ряде случаев внутригосударственные суды отказываются признавать и исполнять решения международных судов, ссылаясь на принципы конституционного строя или конфликт международного и национального права. Предусмотренные международными договорами процедуры обеспечения исполнения решений международных судов на практике неэффективны. В итоге неисполнение решений подрывает доверие к международному правосудию и может привести к обострению межгосударственных отношений. Это также ставит под вопрос принцип добросовестного исполнения обязательств, который является одним из основополагающих в международном праве.
Несмотря на статус, авторитет и легитимность Международного суда ООН и ЕСПЧ, они являются предметом дискуссий, особенно в отношении эффективности обеспечения исполнения решений, обязательный характер которых закреплен в международных договорах. Очевидно, что в силу политических, стратегических и правовых факторов государства не всегда выполняют взятые на себя обязательства. Это приводит к кризису в обеспечении исполнения международных судебных решений, что становится все более серьезной проблемой, требующей скоординированного и многостороннего ответа международного сообщества. Для решения этой проблемы потребуется сочетание правовых и политических стратегий, а также приверженность соблюдению верховенства права и содействию международному миру и справедливости.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: