ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Жилищное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ ОБЩЕДОМОВЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМАХ
В.К. СЕРОВА
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), целью которого является создание экономических и организационных условий для эффективного использования энергетических ресурсов, установлено правило, согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергоресурсов (часть 1 статьи 13). Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к общедомовым сетям многоквартирного дома (далее также - МКД), с 1 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В случае, когда собственники помещений в МКД не исполнили предусмотренную законом обязанность по установке общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов должны совершить ресурсоснабжающие организации. При этом собственники помещений МКД обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
При рассмотрении в арбитражных судах споров, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета, возникают многочисленные вопросы, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям, о расчете процентов за рассрочку оплаты, о наличии у прибора учета признаков общедомового имущества, а также о порядке исчисления срока исковой давности.
Установление надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета
Поскольку законом обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников, то ресурсоснабжающая организация, исполнившая за собственников данную обязанность, вправе предъявить к последним требования о возмещении стоимости выполненных работ и установленного оборудования.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Удовлетворяя исковые требования к собственнику помещения МКД, суды руководствуются статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по смыслу которых собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 31.01.2024 по делу N А56-6381/2022).
Как правило, иски к собственникам помещений МКД предъявляются, если в доме выбран непосредственный способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В ситуации, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, требования о взыскании расходов на установку ОДПУ предъявляются ресурсоснабжающей организацией именно к такой компании. Суды признают управляющую компанию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям исходя из следующего.
Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергетических ресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет судам прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.
Оценивая доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию, суды исследуют вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие указанных доказательств суды удовлетворяют исковые требования ресурсоснабжающей организации к той организации, которая осуществляла управление МКД на момент предъявления иска.
Изложенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 (включено в Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года), а также в Постановлениях АС СЗО от 04.12.2024 по делу N А56-44484/2023, от 05.02.2025 по делу N А56-112376/2023, от 16.04.2026 по делу N А66-6210/2024, от 16.04.2026 по делу N А56-10877/2023.
Определение размера требований ресурсоснабжающей организации
Размер требований ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ должен определяться с учетом предусмотренной законом рассрочки платежей для граждан.
Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек и собственники помещений не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то размер обязательств управляющей компании по оплате расходов на установку ОДПУ должен определяться только за тот период, за который наступил срок оплаты для граждан - собственников помещений МКД.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015) <*>, а также в Постановлениях АС СЗО от 16.04.2026 по делу N А66-6210/2024, от 20.05.2024 по делу N А56-31322/2023, от 14.03.2024 по делу N А56-10856/2023, от 16.10.2025 по делу N А21-3069/2023.
--------------------------------
<*> Пункт 2 подраздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам".
Взыскание всей суммы расходов на установку общедомовых приборов учета без предоставления рассрочки возможно в том случае, если все помещения, в отношении которых заявлены требования, принадлежат юридическим лицам или публичным собственникам (муниципальные образования, субъекты Российской Федерации, Российская Федерация).
В абзаце четвертом пункта 38(1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и публичные собственники не относятся.
Таким образом, юридические лица - собственники помещений в МКД несут расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).
Применение изложенной позиции отражено в Постановлениях АС СЗО от 09.02.2022 по делу N А42-7708/2020, от 26.02.2025 по делу N А05-5620/2024.
Требования о взыскании расходов на установку приборов учета энергоресурсов могут быть заявлены только в отношении тех приборов, которые относятся к общедомовому имуществу.
При рассмотрении исков ресурсоснабжающей организации о компенсации расходов, связанных с установкой ОДПУ, суды исследуют вопрос о том, являются ли спорные приборы учета общедомовым имуществом, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ только в отношении такого имущества у собственников помещений есть обязанность по несению соответствующих расходов.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
Если приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией, учитывают объем энергоресурса, потребляемого не только МКД, но и другими объектами, такими как нежилое здание, наружные инженерные сети, то такие приборы учета в соответствии с вышеприведенными нормами не могут быть признаны общедомовыми приборами учета и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать с собственников помещений МКД возмещения расходов на установку таких приборов учета.
Суд округа отменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если суды при рассмотрении доводов ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности расходов на установку приборов учета не приняли во внимание их расположение, не дали оценки представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных сетей, не установили, учитывают ли приборы учета, установленные в помещении одного из МКД, потребление коммунального ресурса несколькими МКД, имеющими общие границы зданий, или же несколькими отдельно стоящими зданиями, не имеющими общих границ стен, не являющимися домами "на сцепке", между которыми имеются инженерные сети, не относящиеся к внутридомовым.
В качестве примера можно привести Постановления АС СЗО от 03.09.2024 по делу N А56-74277/2023, от 18.12.2024 по делу N А56-126263/2022.
При рассмотрении обозначенной категории споров суды используют упомянутое выше понятие "дома "на сцепке". Применительно к теме взыскания расходов на установку общедомовых приборов учета это понятие применяется только к тем домам, которые расположены стена к стене, инженерные сети одного из которых являются продолжением сетей другого, между домами отсутствуют сети иных объектов, не относящихся к МКД.
Так, при рассмотрении дела N А56-79427/2021 суды отклонили доводы ответчика (управляющей компании) о том, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах "на сцепке", не могут быть отнесены к общедомовым узлам учета тепловой энергии (УУТЭ) в силу следующего.
По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (решение ВС РФ от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).
Вместе с тем в рассматриваемом случае многоквартирные дома имеют общий тепловой пункт и единую инженерную сеть. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие технической возможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из спорных домов вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся "на сцепке", в связи с чем данное обстоятельство считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанные с участием представителя управляющей компании (ответчика), в которых также отсутствуют возражения относительно того, что УУТЭ должны быть оборудованы в каждом многоквартирном доме отдельно.
В системе действующего нормативно-правового регулирования не определено, каким образом в такой ситуации должен осуществляться учет тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся "на сцепке", в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения которых учет поставленной в них тепловой энергии может быть осуществлен только одним прибором учета.
Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Исходя из приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по отношению к расчетным способам определения объема ресурса (статья 13 Закона N 261-ФЗ, статья 157 ЖК РФ, пункт 1 статьи 544 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П) и в связи с отсутствием в ЖК РФ и в Правилах N 354 запрета на использование показаний прибора учета, который учитывает потребление коммунального ресурса нескольких домов, а также с учетом позиции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, выраженной в письме от 21.06.2013 N 2-1906/13, суды пришли к выводу о допустимости использования показаний УУТЭ, учитывающего совокупное теплопотребление в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", для определения объема потребленных энергоресурсов. Установка УУТЭ, учитывающего теплопотребление двух и более домов, в рассматриваемом случае не противоречит Закону N 261-ФЗ; в отличие от расчетных способов определение объемов тепловой энергии по приборам учета отражает ее реальное потребление в спорных многоквартирным домах, а потому расходы ресурсоснабжающей организации на установку таких УУТЭ должны быть компенсированы управляющей организацией (Постановление АС СЗО от 08.06.2023).
Рассрочка на оплату установки ОДПУ применяется и при замене ОДПУ.
С момента принятия Закона N 261-ФЗ прошло более 15 лет, за это время в каких-то многоквартирных домах ОДПУ устанавливались впервые, а по каким-то домам уже возникла необходимость в заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией о замене ранее установленных общедомовых приборов учета на новые. В связи с заменой приборов учета возник вопрос о том, вправе ли потребитель требовать рассрочки по оплате за установку нового ОДПУ, ответ на который можно найти в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.03.2024 N 301-ЭС23-23115. При рассмотрении спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией высшая судебная инстанция пришла к следующим выводам.
В части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ условия договора об определении цены по соглашению сторон (третье предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (четвертое предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов.
В то же время условия об оплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (если потребитель энергетических ресурсов не выразил намерение оплатить эту цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки) и о включении в этом случае в цену договора суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ только для граждан - собственников жилого дома, садового дома либо помещения в многоквартирном доме (и уполномоченных ими лиц, в том числе ответственных за содержание многоквартирного дома).
Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что толкование нижестоящими судами названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в многоквартирных домах) приборами учета энергетических ресурсов.
Исходя из указанной цели судебная коллегия ВС РФ не усмотрела разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит ресурсоснабжающая организация замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета.
Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены.
Ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания как расходов на установку ОДПУ, так и процентов в связи с рассрочкой платежа за установку прибора учета.
Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Из смысла указанной нормы следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены ресурсоснабжающей организации к установленному сроку внесения платежей.
При рассмотрении споров суды отклоняют доводы ответчика о том, что управляющая организация не несет ответственности перед ресурсоснабжающей организацией в вопросе возмещения собственниками расходов на установку общедомовых приборов учета. При этом суды исходят из того, что право требования уплаты процентов обусловлено фактом предоставления собственникам в соответствии с положениями законодательства рассрочки платежа. Эта сумма правомерно предъявляется ответчику как исполнителю коммунальных услуг. Спорные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), на них не распространяется правило о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановления АС СЗО от 22.11.2021 по делу N А21-9018/2020, от 19.04.2023 по делу N А21-3315/2022, от 15.02.2024 по делу N А21-10701/2022).
Срок исковой давности по требованиям ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета
С вопросом об определении размера требований, которые ресурсоснабжающая организация может предъявить к управляющей компании, при наличии у граждан - собственников помещений МКД права на рассрочку платежей (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) напрямую связан вопрос об исчислении срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на установку ОДПУ.
В судебной практике можно встретить случаи, когда суды первой и апелляционной инстанций поддерживают позицию ресурсоснабжающей организации, которая определяет начало течения срока исковой давности по окончании пятилетнего периода рассрочки.
АС СЗО признает такую позицию несостоятельной, не соответствующей положениям ГК РФ, регулирующим вопросы срока исковой давности, и исходит при этом из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.
В материалах арбитражных дел отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же, как и у собственников помещений.
Исходя из указанных обстоятельств, суд округа признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, ошибочным.
При таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении ее расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.
Также и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.
Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях АС СЗО от 15.11.2023 по делу N А05-10912/2022, от 15.02.2024 по делу N А21-10701/2022, от 21.02.2024 по делу N А21-4950/2023, от 11.04.2024 по делу N А21-3069/2023.
Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Северо-Западного округа сложилась единообразная практика рассмотрения дел, вытекающих из правоотношений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и собственников помещений МКД в части оплаты расходов на установку в МКД общедомовых приборов учета. Вопросы, которые нашли отражение в данной статье, в подавляющем большинстве дел разрешаются арбитражными судами при правильном применении норм права, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: