ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Прокурорский надзор. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДАХ ПРОВЕРОЧНЫХ ИНСТАНЦИЙ В ЗАЩИТУ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Ю.А. ТИМОФЕЕВ
Понятие и границы охраняемого посредством гражданского судопроизводства публичного интереса носят достаточно дискуссионный характер. Публичный интерес как объект процессуальных форм защиты четко не определен ни в теории процессуального права, ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике <1>. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, отметим, что в современных условиях к защите охраняемых законом публичных интересов следует отнести иски прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, денег, ценностей и доходов от них, основанные на п. 8 и 9 ч. 2 ст. 235 ГК. Также отметим, что положения ч. 4 ст. 45 ГПК совершенно четко указывают на категории гражданских дел и выявляемые в процессе их рассмотрения обстоятельства, непосредственно затрагивающие охраняемые законом публичные интересы, которые могут не совпадать с заинтересованностью участвующих в деле лиц, в силу чего требуют привлечения прокурора, на которого возложены функции по противодействию использования гражданского судопроизводства в целях, противоречащих публичным интересам.
--------------------------------
<1> Чугурова Т.В. Прокурор как субъект защиты публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы экономики и права. 2023. N 5. С. 9.
Защита публичного интереса выступает проявлением охранительной функции права в гражданском судопроизводстве. Одной из важных предпосылок надлежащей реализации охранительной функции права в состязательном гражданском процессе является право на обжалование судебных постановлений <2>, однако только обжалованием защита прокурором публичных интересов в судах проверочных инстанций не ограничивается.
--------------------------------
<2> Алиэскеров М.А. Реализация охранительной функции права в состязательном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2024. N 6. С. 5.
В судах проверочных инстанций прокурор может защищать публичные интересы путем принесения представления и его поддержания в судебном заседании, а также подачи возражений на жалобы иных лиц, участвующих в деле. Оба способа участия допускаются по гражданским делам, возбужденным по искам прокуроров, в том числе поданным в защиту охраняемых законом публичных интересов, и являются логическим продолжением правозащитной деятельности прокурора. Выбор формы участия прокурора зависит от его согласия с постановленным судом первой инстанции решением. Допустимо одновременное участие прокурора в обеих формах, если судебное постановление оспаривается как прокурором, так и иными лицами, участвующими в деле. Если гражданское дело возбуждено по иску прокурора, то в суде проверочной инстанции он сохраняет процессуальные права и обязанности истца, участвует в процессе доказывания, вправе представлять новые дополнительные доказательства, если их невозможно было представить в суд первой инстанции, высказывает мнение относительно принятия новых доказательств от других участников процесса, участвует в их исследовании и оценке. Прокурор вправе, поддерживая доводы своего представления или возражая против доводов жалоб других лиц, давать суду объяснения в устной или письменной форме и участвовать в судебных прениях.
В форме дачи заключения по делу прокурор может обеспечивать защиту публичных интересов в судах проверочных инстанций в трех случаях. В первом эта форма участия основана на ч. 3 ст. 45 ГПК, обязывающей прокурора вступить в процесс для дачи заключения по указанным в законе категориям дел. Здесь участие прокурора является последовательным продолжением этой же формы участия, имевшей место в суде первой инстанции. Второй случай предполагает инициативное вступление прокурора в начатый иными лицами судебный процесс, допускаемое как на стадии производства в суде первой инстанции, так и на последующих стадиях процесса. Третий предусматривает привлечение судом прокурора к участию в деле в форме дачи заключения по делу на любой стадии судебного разбирательства. Решение суда о привлечении прокурора к участию в деле является для последнего обязательным к исполнению. Второй и третий случаи вовлечения прокурора в судебное разбирательство для дачи заключения по делу имеют цель и явно выраженную направленность на защиту прокурором охраняемых законом публичных интересов, четко обозначенных в ч. 4 ст. 45 ГПК.
Заключение прокурора в судах проверочных инстанций имеет свои особенности, обусловленные наличием уже состоявшегося по делу решения и пределами осуществляемой судами проверочной деятельности. Если в суде первой инстанции заключение прокурора направлено на исследование и оценку доказательств, установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, правовую квалификацию спорных правоотношений и применение нормы права для разрешения спора, то в проверочных инстанциях заключение в большей степени носит правовой характер, направленный на оценку доводов жалоб и возражений относительно применения норм права. С учетом этих обстоятельств возникает вопрос о предпочтительной форме дачи заключения. Если в суде первой инстанции наиболее приемлема устная форма, поскольку приводимые сторонами доводы и представляемые доказательства требуют оперативного реагирования и отражения в заключении прокурора, то в судах апелляционной, а тем более кассационной инстанции, где разрешаются вопросы права без ревизии фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, предпочтительной представляется письменная форма заключения, поскольку предмет и пределы проверки, доводы сторон известны заранее, что позволяет прокурору в письменном виде полно и развернуто изложить свою правовую позицию по делу. Практика представления письменных заключений прокуроров уже складывается в отдельных кассационных судах общей юрисдикции. Примером тому может служить Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому прокурором, допущенным судом кассационной инстанции к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ по ходатайству начальника третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, было представлено письменное заключение по делу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы <3>. На основании в том числе и заключения прокурора судами была пресечена попытка использования гражданско-правовой конструкции договора займа для прикрытия незаконных финансовых операций.
--------------------------------
<3> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. N 88-16196/2023.
Правоприменительная практика кассационных судов общей юрисдикции указывает на возникновение правовой неопределенности относительно соотнесения пределов рассмотрения дел, определяемых проверкой доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно нее, с доводами заключения прокурора, вступившего в дело в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК. Согласимся с тем, что мнение прокурора необязательно для суда, но и высказывается не для того, чтобы быть проигнорированным. Поэтому требует осмысления вопрос о том, как изложенная в заключении позиция прокурора влияет на исход дела, должен ли суд ее оценивать <4>. Обратимся к судебной практике. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, обосновывая выводы о наличии оснований для отмены судебных постановлений в одном из Определений, указал, что находит изложенные в заключении прокуроров доводы заслуживающими внимания <5>, таким образом, доводы прокурора были включены в пределы кассационной проверки, оценены судом кассационной инстанции и положены в основу кассационного определения. В другом деле, наоборот, суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям, изложенным в заключении прокурора. Вывод суда был обоснован тем, что органы прокуратуры не участвовали при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, на вступившие в законную силу судебные акты по данному делу прокурором представление не подавалось <6>. Прокурором, вступившим в это дело только в суде кассационной инстанции, также было представлено письменное заключение о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи с наличием информации, свидетельствующей о сомнениях в реальности долговых обязательств, их законной цели и экономическом смысле, однако эти доводы не были включены в пределы кассационной проверки, поскольку были изложены не в представлении прокурора, а в его заключении. Приведенные примеры показывают, что предусмотренная в ч. 4 ст. 45 ГПК модель вовлечения прокурора в рассмотрение гражданского дела по спору, затрагивающему охраняемые законом публичные интересы, может создать ситуацию, когда процессуальные права прокурора, вступающего в дело для дачи заключения, не обеспечивают достижения цели защиты публичных интересов, поскольку доводы заключения прокурора носят для суда рекомендательный характер и не всегда включаются судами апелляционной и кассационной инстанций в пределы осуществляемой ими проверочной деятельности, в отличие от доводов жалоб, представлений прокуроров и возражений относительно них.
--------------------------------
<4> Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. N 4. С. 32.
<5> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. N 88-13784.
<6> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. N 88-3/2023.
На основании вышеприведенных доводов можно сделать вывод о необходимости расширительного толкования ч. 4 ст. 45 ГПК РФ и предоставления прокурору не только права вступить в рассмотрение дел, указанных категорий, для дачи заключения, но и права внести представление на принятые по ним судебные постановления. Относительно заключения прокурора в судах проверочных инстанций полагаем, что оно должно быть мотивированным и предоставляться в письменном виде с предварительным ознакомлением с ним иных участвующих в деле лиц. Доводы, приведенные прокурором в заключении, должны подлежать проверке и оценке судом проверочной инстанции наряду с доводами жалобы и возражения на нее и включаться в пределы проверки оспариваемых судебных постановлений судом проверочной инстанции.
Литература
1. Алиэскеров М.А. Реализация охранительной функции права в состязательном гражданском процессе / М.А. Алиэскеров // Арбитражный и гражданский процесс. 2024. N 6. С. 3 - 7.
2. Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе / Е.Ц. Дугарон // Законность. 2018. N 4. С. 30 - 35.
3. Чугурова Т.В. Прокурор как субъект защиты публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе / Т.В. Чугурова // Вопросы экономики и права. 2023. N 5. С. 9 - 14.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: