Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате торговли наркотиками: новеллы толкования. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЛЕГАЛИЗАЦИЯ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОРГОВЛИ НАРКОТИКАМИ: НОВЕЛЛЫ ТОЛКОВАНИЯ

В.Н. КУРЧЕНКО

От активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.

Важную роль в противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества играет судебная практика, значительное влияние на ее формирование оказывает деятельность государственных обвинителей в суде первой инстанции. Одним из наиболее проблемных вопросов последних лет было толкование судами специальной цели, выступающей криминообразующим признаком рассматриваемых деяний, заключающейся в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 8 июня 2023 г. N 6-УДП23-6-А1 указал на конструктивную особенность состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Для наличия состава преступления по легализации не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по ст. 174.1 УК наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Значительная часть оправдательных приговоров в качестве основания принятия судами решения содержала мотивировку о том, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств вовлечения преступного дохода в легальный экономический оборот. Конвертация в фиатные деньги криптовалюты, полученной преступным путем, признана Верховным Судом РФ легализацией. Конвертация криптовалюты в фиатную валюту - это обмен криптовалюты на обычные деньги, выпущенные правительством и признанные законным платежным средством. Приведенные в Кассационном определении формулировки подкрепили позицию судов о наличии состава легализации, позволили учесть все особенности конкретных ситуаций, а также некоторые моменты, не нашедшие отражения в законе. Восполнение Верховным Судом РФ пробелов в законе (недостаточная определенность отдельных правовых норм) позволяет облегчить процесс реализации права. Тем более что в юридической литературе указывалось: состав легализации мог иметь место только в формате использования денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 340 - 341.

Рассмотрим пример, который дает правоприменителю возможность учесть все особенности легализации денежных средств.
К. оправдан по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате незаконного производства наркотического средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 8 240 278 руб. 69 коп., т.е. в особо крупном размере. К. органами предварительного расследования, наряду с совершением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1 УК, по которым он осужден, обвинялся и в легализации (отмывании) денежных средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК.
Оправдывая К. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК, суд первой инстанции в приговоре указал, что совершение финансовых операций с денежными средствами, преобразованными из биткоинов, в виде перевода денежных средств с виртуального счета на банковские карты на имя Р. без введения полученных денежных средств в экономический оборот не свидетельствует о легализации К. доходов, полученных преступным путем, поскольку указанные финансовые операции не придали правомерный вид владению денежными средствами, полученными им за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным производством наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационном представлении на оправдательный приговор заместитель Генерального прокурора РФ справедливо акцентировал внимание на том, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, не требуется обязательного вовлечения легализуемого имущества в экономический оборот. В соответствии с п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 под финансовыми операциями для целей ст. 174, 174.1 УК понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п. Указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что за свою преступную деятельность, связанную с серийным производством наркотических средств, К. получал вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек, привязанный к созданному им аккаунту. Используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковые карты), позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, находясь на территории Московской и Рязанской областей, он преобразовал (конвертировал) виртуальные активы - криптовалюту "биткоин" в денежные средства - рубли и с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению этими денежными средствами совершил финансовые операции по переводу денежных средств в размере 8 240 278 руб. 69 коп. с виртуального счета, размещенного на интернет-сайте, на банковские карты, банковские счета, открытые на имя дочери сожительницы - Р., после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Избранный К. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет в криптовалюте "биткоин", дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, и их обналичивание через банковские терминалы - свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства. Сторона обвинения мотивировала представление со ссылкой на предусмотренные законом основания, и в итоге Верховный Суд РФ констатировал, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот. Ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Приговор Рязанского областного суда от 18 ноября 2022 г., Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. в отношении К. в части оправдания по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. N 6-УДП23-6-А1.

Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности также привнесла определенность и предсказуемость в толкование вопроса о наличии состава преступления по легализации. В соответствии со ст. 6 Конвенции каждая сторона принимает законодательные и другие необходимые меры с целью квалифицировать в качестве преступлений, связанных с отмыванием средств, утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход <3>.
--------------------------------
<3> Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1990 г.).

Органы уголовного преследования правомерно выясняют и концентрируют расследование на первоначальных правонарушениях (продажа наркотиков). Конвенция акцентирует внимание на необходимости наказания за усилия преступника в попытках "замести" связь между имуществом и преступлением. Названное судебное решение отвечает запросам современной борьбы с отмыванием денег при незаконном обороте наркотиков и конвертации криптовалюты в обычные деньги.
Пленум Верховного Суда РФ 26 февраля 2019 г. изменил редакцию п. 10 Постановления Пленума N 32 следующим образом: "Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота...".
Исходя из положений Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. и с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в приговоре от 3 августа 2021 г. отверг доводы осужденного Ф. о том, что объектом преступления не может быть криптовалюта Bitcoin, поскольку эти аргументы противоречат требованиям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32, согласно которому предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления. Суд признал, что действия по конвертации Bitcoin в рубли и последующая их трата на собственные нужды образуют признаки инкриминируемого преступления.
Как организатор и руководитель организованной группы, Ф. за выполненные им действия по сбыту наркотических средств на свой электронный счет "Биткоин-кошелек" получал материальное вознаграждение в виде электронных денежных средств в криптовалюте Bitcoin, которые он в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению электронными денежными средствами, полученными от совершения преступлений, продал на интернет-площадке, получив при их конвертации на российские рубли денежные средства в сумме 6 412 550 руб.
Затем Ф. придал правомерность вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, связанными с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Он распорядился частью приобретенных им денежных средств на сумму 4 809 250 руб., а именно, совершив сделку с денежными средствами, приобрел в свое личное пользование транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, зарегистрировав на своего отца, которое использовал для перевозки наркотических средств и психотропных веществ, оборудования тайников (закладок) с наркотическими средствами и психотропными веществами в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом приобретателям или передачи иным соучастникам организованной группы. Судом верно установлено, что легализованные таким образом денежные средства Ф. тратил не на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и другие нужды, а на приобретение в том числе дорогостоящего транспортного средства <4>.
--------------------------------
<4> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. N 77-4816/2022.

При расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК, правоприменителям следует доказывать не только факт совершения основного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В процессуальных документах необходима конкретизация обстоятельств, свидетельствующих о придании легального статуса денежным средствам или иному имуществу.
При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по ст. 174 или ст. 174.1 УК в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем в результате совершения преступления <5>.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 36-УД20-7-К2.

В обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы. Например, из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что ФИО1 обналичил денежные средства, происхождение которых именно в указанной в приговоре сумме от преступной деятельности осужденной и ее соучастников не установлено. Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ст. 307 УПК, в обвинении и в приговоре при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК, не указано, от каких именно преступлений ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 624 032 руб., которые якобы легализовал <6>.
--------------------------------
<6> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. N 77-1829/2024.

Цель конспирации преступной деятельности не должна противопоставляться цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, которая Пленумом понимается как сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него <7>.
--------------------------------
<7> См.: Бажутов С. Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования // Законность. 2020. N 12. С. 3 - 8.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32, под финансовыми операциями для целей ст. 174, 174.1 УК понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п. При этом по смыслу закона указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Государственные обвинители обращают внимание судов на то, чтобы они не допускали иного толкования легализации денежных средств.
Так, органами предварительного следствия О. обвинялась в том, что в период с 30 июля по 9 августа 2021 г. легализовала денежные средства в сумме 285 338,77 руб. путем конвертации биткоинов, полученных в результате преступной деятельности, в российские рубли с использованием банковских карт на имя Б., не осведомленного о ее преступных намерениях. В этой части по приговору суда О. оправдана по ч. 1 ст. 174.1 УК.
Суд первой инстанции, оправдывая О. по ч. 1 ст. 174.1 УК в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указал в приговоре, что для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК, характерны преступные действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).
По мнению суда первой инстанции, перечисление ею денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, с виртуальных счетов на банковские карты, как и их конвертация в российскую валюту, не относится к финансовым операциям и сделкам с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением Лесосибирского городского суда об отсутствии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК, согласились. Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении кассационного представления и отмечая отсутствие в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК, указал, что органом следствия не установлено, какие денежные средства и в каком размере получены ею в результате совершения в составе организованной группы каждого из преступлений, отсутствуют данные о получении денежных средств в сумме 285 338,77 руб. в результате совершения инкриминируемых преступлений.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с постановленными в отношении О. судебными решениями в части ее оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК. Избранный О. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций: зачисление криптовалюты "биткоин" на подконтрольный виртуальный счет, дальнейшее ее конвертирование через виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, и их обналичивание через банковские терминалы - свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать полученные преступным путем денежные средства.
Указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Согласно показаниям О. за выполнение работы "закладчика" она получала вознаграждение криптовалютой, которую самостоятельно обменивала на рубли, переводила на счет и лишь затем распоряжалась деньгами, в том числе тратила их на личные нужды. О. подтвердила, что плату за свою работу, связанную с помещением наркотиков в тайники, она получала от оператора интернет-магазина в биткоинах, для этого специально создала обезличенные электронные кошельки, в дальнейшем, также сохраняя финансовую анонимность, конвертировала полученную криптовалюту в российские рубли, которые переводила на банковские карты, переданные ей оператором интернет-магазина через "закладку" и открытые на имя неизвестного ей лица, в дальнейшем полученные таким образом рубли обналичивала.
Верховный Суд РФ согласился с доводами кассационного представления о том, что по этому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Состоявшиеся по делу судебные решения в части оправдания О. по ч. 1 ст. 174.1 УК отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение <8>.
--------------------------------
<8> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 53-УДП24-23-К8.

В заключение подчеркнем: современная судебная практика подтверждает тезис о том, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом <9>. Об этом свидетельствуют и мнения практиков <10>.
--------------------------------
<9> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. по делу N 77-2138; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. N 77-2774.
<10> См.: Чукреев В., Семенов Н. Противодействие легализации цифровых валют с использованием информационно-телекоммуникационных технологий // Законность. 2021. N 10. С. 33 - 36; Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2024. N 4. С. 45 - 48 (выступление заместителя начальника Управления по противодействию отмыванию доходов Федеральной службы по финансовому мониторингу М.М. Гранаткина).

Отмывание денег при конвертации криптовалюты составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, поскольку сам факт совершения с ней операций указывает на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

Пристатейный библиографический список

1. Бажутов С. Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования // Законность. 2020. N 12.
2. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. 1008 с.
3. Чукреев В., Семенов Н. Противодействие легализации цифровых валют с использованием информационно-телекоммуникационных технологий // Законность. 2021. N 10.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ