ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИСПОЛНЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК ОТЛАГАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ: ДОПУСТИМА ЛИ ФИКЦИЯ?
Е.И. ЧЕТЫРУС
Представим, что стороны ставят одно из двух встречных обязательств под условие, которое, в свою очередь, является исполнением второго обязательства. Возьмем за основу ситуацию, когда выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты. Например, выборка осуществляется через 10 дней после поступления денег на счет поставщика. Как видим, это является комбинацией срока и условия. Ответы на потенциальные сомнения в том, будет ли такое обстоятельство - исполнение встречного обязательства по внесению оплаты - отлагательным потестативным/смешанным условием, даны нами далее.
Вышеназванную ситуацию с выборкой товара используем в двух аспектах: 1) как частный проблемный случай, который требует разрешения. Забегая вперед и предварительно упростив, можно сказать, что поставщики оказываются "в замкнутом круге", когда не могут ни получить оплату, ни передать товар; 2) как сценарий для поиска подхода к решению вопроса: возможно ли в ситуации, когда стороны предусмотрели исполнение одного из встречных обязательств в качестве отлагательного условия для "созревания" другого встречного обязательства, использовать фикцию наступления условия, применив п. 3 ст. 157 ГК РФ? Наряду с этим рассмотрим, какой еще вариант может показаться подходящим для решения заявленной проблемы и действительно ли он подходит. Перейдем к разбору такого варианта.
Исполнение "несозревшего" обязательства. Признавать обязательство по поставке исполненным не в момент физической передачи товара, а когда поставщик подготовил его и уведомил покупателя, - один из вариантов, который на первый взгляд может показаться допустимым основанием для решения заявленной в статье проблемы отсутствия возможности для поставщика требовать предоплату. Разберем, допустимо ли такое основание.
Сам по себе факт, что товар не находится физически у покупателя, не означает, что обязанность передать ему товар считается неисполненной. Это следует из Гражданского кодекса РФ, где предусмотрены три условия, при которых в рассматриваемой ситуации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Для начала назовем два из них: товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель об этом осведомлен. Прежде чем упомянуть третье, посмотрим, есть ли в практике примеры, когда суды придерживаются позиции "товар все еще у поставщика, но его обязательство передать товар уже исполнено".
Так, покупатель оплатил 50% от стоимости товара. Поставщик после этого его изготовил и направил уведомление о готовности. Покупатель оставшуюся часть суммы не перечислил, товар не забрал. Поставщик потребовал взыскать долг и неустойку. Суд иск удовлетворил и пояснил: "Если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (п. 1 ст. 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить выборку" <1>. Эту формулировку суды как первой инстанции, так и вышестоящие стали активно использовать с 2024 г. <2>. Ряд судов используют сходную формулировку: с учетом условий договора поставщик "исполнил обязанность по поставке товара путем направления покупателю уведомлений о готовности товара" <3>.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда Омской области от 7 октября 2024 г. по делу N А46-4211/2024.
<2> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. по делу N А03-18900/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7421/2023 по делу N А45-24449/2022.
<3> См.: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2024 г. по делу N А43-29990/2023, решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 г. по делу N А41-36/2024.
Уточним, что в рамках этих дел стороны в договорах не ставили выборку в зависимость от внесения предоплаты. Примеры, приведенные выше, иллюстрируют именно возможность считать обязательство поставщика исполненным, даже когда товар все еще у него.
Казалось бы, если обязательство поставщика "исполнено", исчезает препятствие из п. 3 ст. 328 ГК РФ - запрет требовать исполнить обязательство при отсутствии собственного встречного предоставления. Однако не все так просто. Во-первых, нужно признать, что этого препятствия могло не быть, если бы стороны в договоре предусмотрели возможность требовать предоплату при отсутствии поставки. В ГК РФ допускается такая возможность (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Во-вторых, даже если такое условие стороны в договор не включили, возможность требовать оплату, пока товар у поставщика, в случае невыборки прямо предусмотрена в п. 2 ст. 515 ГК РФ. По сути снятие запрета из п. 3 ст. 328 ГК РФ нужно поставщику, только если он хочет взыскивать предоплату в период, когда возникла просрочка покупателя и до того, как наступит срок для выборки. Здесь следует вспомнить про третье условие из указанных в ст. 458 ГК РФ, при которых товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а именно: товар готов к передаче к сроку, который указан в договоре. Очевидно, когда условие не наступило, не начал течь и срок, которым осложнено условие. Более того, что важнее: снятие рассматриваемого запрета из п. 3 ст. 328 ГК РФ не решает заявленную проблему, поскольку не исчезает препятствие в виде "несозревшего" обязательства. Причин прибегать к ст. 328 ГК РФ вовсе нет. Как указывал А.В. Агеев, исполнение, которое произвели до того как обязательство "созрело", исполнением договорного обязательства не является <4>.
--------------------------------
<4> См.: Агеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 58.
Хотя поставщик подготовил товар и известил покупателя о готовности, эти действия он осуществил, когда его обязательство еще "не созрело". То есть, с одной стороны, есть внешние признаки исполнения обязательства (в субъективной форме, ведь объективно, или физически, товар все еще у поставщика), с другой - само это обязательство "не созрело", поскольку не наступило отлагательное условие. Условно это можно назвать "фантомным исполнением" <5>.
--------------------------------
<5> Разбор этой конструкции не входит в предмет исследования данной статьи.
Следует сразу предостеречь от попытки приравнять такое "фантомное исполнение" к досрочному исполнению. К обязательству, которое поставили под отлагательное условие, до наступления такого условия ст. 315 ГК РФ о праве должника исполнить свое обязательство досрочно не применяется <6>. "В ситуации, когда не наступило отлагательное условие и речь идет об условном обязательстве, право на досрочное исполнение исключается" <7>.
--------------------------------
<6> См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 192; Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 12. С. 58.
<7> Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6. С. 107.
Из этого следует, что в ситуации с самовывозом, который "привязали" к внесению предоплаты, попытка признать обязательство поставщика исполненным в момент выполнения действий по подготовке товара и уведомлению покупателя - это не основание для решения заявленной в статье проблемы. Поэтому перейдем к анализу еще одного возможного решения.
Применение фикции наступления условия. Применять фикцию наступления отлагательного условия и, соответственно, признавать момент оплаты наступившим - еще один возможный вариант, который может показаться допустимым основанием для решения заявленной проблемы. Разберем подробнее, есть ли основания его применять.
Практическое, или политико-правовое, обоснование. Если полностью исключать возможность применения п. 3 ст. 157 ГК РФ в ситуации, когда обязательство поставщика не созревает из-за уклонения покупателя от внесения предоплаты, поставщик оказывается в крайне негативной для себя ситуации, в то время как покупатель - в необоснованно выгодной. Например, поставщик изготовил товар специально для покупателя или приобрел его у другого контрагента для передачи покупателю. Если лишить возможности применять фикцию, поставщик рискует оказаться в минусе, ведь он не сможет взыскать ни предоплату, ни штрафные санкции, например неустойку.
Безусловно, у поставщика есть иные способы защиты, в частности возможность заключить замещающую сделку в соответствии со ст. 393.1 и 524 ГК РФ. Однако применение этой конструкции на практике предполагает значительный объем усилий со стороны поставщика: расторгнуть договор, найти нового покупателя, заключить с ним сделку на условиях разумной цены <8> и уже затем взыскивать разницу с прежнего покупателя.
--------------------------------
<8> Порядок этих действий может быть различным. См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-49262/2018.
До 2024 г. судебная практика шла по единой линии - требования поставщиков, которые в ситуации невнесения покупателем предоплаты пытались взыскать ее и/или неустойку, суды удовлетворять отказывались. Так, суд отметил: "Ответчик не перечислил истцу предварительную оплату, в связи с чем обязанность последнего по поставке товара не наступила" <9>. В другом деле суд сделал похожий вывод: "Если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца - обязанности поставить товар" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2024 г. по делу N А51-22099/2023.
<10> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2023 г. по делу N А57-18090/2022.
Еще один пример: в договоре предусмотрено, что поставка осуществляется "в течение трех рабочих дней с момента оплаты". И хотя одновременно с этим стороны закрепили дату, до которой покупатель должен забрать товар, это не помогло поставщику взыскать стоимость товара и неустойку. Суд указал: выборку поставили в зависимость от внесения предоплаты - это основное. Так как покупатель не перечислил деньги, "у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца - обязанности поставить товар" <11>.
--------------------------------
<11> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. по делу N А40-188791/23-154-2013.
Однако в 2024 г. стали появляться судебные акты, в которых указано на возможность в рассматриваемой ситуации применять фикцию. Так, стороны заключили договор, в котором предусмотрели оплату продукции в два этапа. Первый - покупатель вносит 50% после того, как получит счет. Второй - оставшуюся часть суммы перечисляет после того, как поставщик уведомит о готовности к отгрузке. Срок поставки - в течение пяти дней с момента, когда покупатель внесет полную оплату. Установлено также, что товар должен соответствовать согласованному чертежу.
Покупатель внес первую половину стоимости, поставщик изготовил продукцию в соответствии с чертежом. Оставшуюся часть суммы покупатель не перечислил, продукцию не забрал. Поставщик потребовал взыскать долг по предоплате, неустойку за просрочку ее внесения и обязать покупателя принять продукцию.
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика. Довод ответчика "о неправомерности возложения на покупателя обязанности по внесению предварительной оплаты за товар при том условии, что товар фактически не передан покупателю", суд отклонил, сделав неожиданный вывод: "Оставшуюся сумму (50%) за изготовленный товар можно рассматривать в качестве постоплаты, поскольку товар фактически предоставлен в распоряжение покупателя" <12>.
--------------------------------
<12> См.: решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2024 г. по делу N А76-41560/2023.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, отметив, что поставщик неоднократно сообщал о готовности продукции и необходимости перечислить оставшуюся сумму, но покупатель этого не сделал, допустил значительную просрочку, за товаром не явился <13>. Интересно, что ни первая, ни апелляционная инстанции не ссылались на ст. 157 ГК РФ и не упоминали в тексте фикцию. Однако это сделала первая кассация. Разберем этот подход.
--------------------------------
<13> См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. по делу N А76-41560/2023.
Суд округа согласился с выводами двух инстанций, при этом сделал важное уточнение в ответ на довод ответчика-покупателя. Последний пояснил, что передача продукции поставлена в зависимость от его оплаты, значит, при отсутствии оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность поставщика по передаче товара - исполненной. На это суд округа указал: позиция, "что условия, ставящие передачу товара в зависимость от его оплаты, должны толковаться как запрещающие продавцу осуществить поставку товара (подготовить товар и уведомить покупателя о его готовности) в случае просрочки покупателя" не принимается, поскольку она ошибочная. И далее суд привел обоснование, которое следует процитировать полностью: "Подлежат применению по аналогии положения п. 3 ст. 157 ГК РФ о фикции наступления условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства. Так, не предоставляя вопреки условиям договора аванс продавцу, который уже изготовил вещь и готов к ее передаче, покупатель недобросовестно препятствует наступлению условия, необходимого для созревания обязательства продавца по передаче товара. Таким образом, данное условие должно признаваться наступившим. Соответственно, если поставщик подготовил товар к отгрузке и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (п. 1 ст. 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить отгрузку" <14>.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2024 г. по делу N А76-41560/2023.
Эту формулировку чуть ранее, но в том же 2024 г., использовал суд другого округа - Западно-Сибирского. Хотя отличие все же есть: Западно-Сибирская кассация в конце позиции применительно к утрате покупателем возможности использовала вместо слова "отгрузка" более подходящее к обстоятельствам - "выборка" <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. по делу N А45-24449/2022.
Особенность этих дел в том, что поставщик не только подготовил товар, но и его изготовил. Суды, как видно из использованных ими формулировок, приняли это во внимание.
Доктринальное обоснование. Для начала разрешим два значимых предварительных вопроса. Первый: можно ли считать условием исполнение встречного обязательства по оплате? Второй: если да, допустимо ли включать в договор такое условие с учетом того, что оно полностью или в преимущественной степени зависит от действий одной из сторон <16>? И уже при положительных ответах можно ответить на ключевой, третий, вопрос: применим ли к такому условию п. 3 ст. 157 ГК РФ?
--------------------------------
<16> Термины "потестативное" и "смешанное" умышленно не используются, поскольку для решения заявленных проблем важно не столько наличие полного контроля контрагента над наступлением условия или его частичного влияния, сколько возможность выявления в этом условии такого влияния. Тем более что смешанные условия периодически называют относительно потестативными. К тому же, как указывал А.Г. Карапетов на примере французской судебной практики, "зачастую грань между смешанными и потестативными условиями стирается, и суды, несмотря на локализацию законодательного запрета только в отношении условий потестативных, нередко распространяют его и в отношении условий смешанных" (Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7. С. 48). Поэтому далее для целей этой статьи используем термины "абсолютно потестативное" (когда наступление условия находится в полной власти стороны) и "относительно потестативное" (когда влияние частичное).
1. Можно ли признать исполнение обязательства по внесению предоплаты отлагательным условием в значении, которое есть в ст. 157 ГК РФ?
Для начала приведем позиции с отрицательным ответом. Так, И.В. Попов отмечал: "В качестве условия нельзя рассматривать исполнение или неисполнение обязательств, вытекающих из сделки, поскольку исполнение является самостоятельной стадией сделки (договора), направленной на реализацию воли ее участников" <17>. Эта позиция была высказана еще до введения ст. 327.1 ГК РФ.
--------------------------------
<17> Попов И.В. Проблема потестативности в условных сделках // Сибирское юридическое обозрение. 2014. N 3 (24). С. 37.
Против высказывался и А.Я. Ахмедов, раскрывая позицию на примере подрядных отношений: "Предварительная оплата представляет собой исполнение обязательства, возникшего из договора подряда, в связи с чем говорить о совершении сделки под отлагательным условием не приходится" <18>. И хотя говорить о совершении всей сделки под условием в данном случае действительно не приходится, однако из контекста статьи, по всей видимости, следует, что речь идет о невозможности признания условием для "созревания" одного из обязательств исполнение другого встречного обязательства, при этом обоснования этого вывода нет.
--------------------------------
<18> Ахмедов А.Я. Свобода совершения сделок под условием, наступление которого зависит от воли сторон сделки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4 (105). С. 92.
К противоположной позиции склоняется А.Г. Карапетов. Так, рассматривая пример, когда поставка запускает течение срока для возникновения обязанности заплатить, автор признает такое обстоятельство отлагательным условием <19>. В отношении же доводов о том, что рассматриваемая конструкция с привязкой одного обязательства к другому отражает исключительно те положения, которые есть в ст. 328 ГК РФ, и исключает возможность видеть в ней условность, А.Г. Карапетов справедливо отмечает, что выведение описанной конструкции из сферы доктрины условных прав и обязанностей в сферу доктрины синаллагматических договоров и действия ст. 328 ГК РФ как минимум в ряде случаев не вполне логично <20>.
--------------------------------
<19> См.: Карапетов А.Г. Условные права и обязанности... С. 90.
<20> Там же. С. 91.
Соглашаясь с позицией А.Г. Карапетова, попробуем ее обосновать, а для этого проверим, отвечает ли рассматриваемое в статье обстоятельство признакам условия. Для ответа можно воспользоваться критериями, которые приводит Л.В. Кузнецова <21>. Первые четыре критерия в своих Рекомендациях упоминает Арбитражный суд Западно-Сибирского округа <22>. При этом некоторые исследователи ставят под сомнение обоснованность использования ряда нижеуказанных признаков. Например, А.И. Бахтина и Т.П. Подшивалов критикуют такое широкое ограничение на допустимость условия, как законность <23>. Однако эти сомнения здесь учитывать не будем, поскольку требуется максимально строго оценить допустимость обстоятельства в виде исполнения одного из двух встречных обязательств в качестве условия. Итак, имеются следующие критерии.
--------------------------------
<21> См.: Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 204 - 215.
<22> См.: п. 12 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, а также вопросы применения арбитражного процессуального законодательства", утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 июня 2025 г.
<23> См.: Бахтина А.И., Подшивалов Т.П. Критерии допустимости потестативных условий сделки в гражданском праве // Правоведение. 2014. N 5 (316). С. 167.
Принадлежность будущему, или, как указывает Л.В. Кузнецова, "относимость на будущее время" <24>. Исполнение обязательства по внесению предоплаты предусматривается на будущее время - на момент, который следует после заключения договора.
--------------------------------
<24> Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 212.
Осуществимость, или реальность, - в том значении, что обстоятельство потенциально возможно. Исполнение обязательства по оплате в абсолютном большинстве случаев - реализуемое обстоятельство.
Законность. Обязательство оплатить товар, когда речь не идет о легализации доходов, которые получены преступным путем, и других подобных случаях, не противоречит правовым актам.
Отсутствие неизбежности наступления, т.е. условие может наступить, а может и не наступить. Если обстоятельство несомненно наступит, то это уже не условие <25>. С этим критерием связан тот, который упоминает Л.В. Кузнецова, - неопределенность. "Например, не обладает необходимым качеством неопределенности такое условие, как наступление того или иного времени календарного года, дня недели, истощения запасов месторождения невозобновляемых полезных ископаемых или смерти человека" <26>. Будет ли исполнено обязательство по оплате - заранее ответить со 100-процентной уверенностью невозможно. Даже если у покупателя есть желание перечислить деньги (в чем поставщик не может быть абсолютно уверен), это не означает, что такое обстоятельство непременно наступит: этому могут помешать внешние обстоятельства. Можно привести по аналогии выводы С.А. Громова, который, говоря о просто потестативных условиях, указывал, что "такие обстоятельства с точки зрения теории вероятности считаются случайными событиями: вероятность их наступления не равна единице" <27>. Рассматривая ситуацию, когда уже оплату поставили под условие поставки, А.Г. Карапетов указывал, что в отношении поставки товара нет предопределенности, что это обстоятельство неизбежно наступит <28>.
--------------------------------
<25> См.: Farnsworth E.A. Contracts. Boston, 1982. P. 541.
<26> Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 208.
<27> Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 278.
<28> См.: Карапетов А.Г. Условные права и обязанности... С. 90.
Доступная достоверность. Хотя возможен некий временной лаг, в течение которого стороны могут находиться в неведении, например, когда покупатель уже внес оплату, но поставщик еще об этом не знает, это не означает, что рассматриваемое в статье обстоятельство не соответствует указанному критерию. Более того, как следует из позиции В.В. Ровного, факт незнания о наступившем условии имеет не правообразующее, а правоподтверждающее, информационное, доказательственное значение <29>.
--------------------------------
<29> См.: Ровный В.В. Об условности сделки (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Сибирский юридический вестник. 2017. N 1. С. 76.
Диспозитивность. Рассматриваемое в этой статье обстоятельство стороны включают в рамках свободы договора по собственному усмотрению.
Таким образом, обстоятельство в виде исполнения встречного обязательства по оплате можно признавать отлагательным условием.
2. Допустимо ли включать в договор подобное условие?
Исполнение обязательства по оплате находится в преимущественной степени во власти одной из сторон - покупателя. При этом наступление условия нередко зависит от покупателя не на 100%: банк может отказаться проводить платеж, средства могут не дойти до расчетного счета поставщика. И это лишь часть вероятных событий. В терминологии потестативных условий рассматриваемое обстоятельство больше соответствует смешанному условию, или относительно потестативному, как его назвали, например, в Рекомендациях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа <30>.
--------------------------------
<30> См.: п. 12 Рекомендаций, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 июня 2025 г.
Исследователи в основном сходятся в том, что сами по себе потестативные условия (а тем более смешанные) предусматривать в договоре допустимо. На это указывали, в частности, И.З. Аюшеева <31>, А.В. Агеев <32>.
--------------------------------
<31> См.: Аюшеева И.З. Обусловленное исполнение обязательства в гражданском праве Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7. С. 62, 64.
<32> См.: Агеев А.В. Указ. соч. С. 41.
При этом в рамках ответа следует выяснить, построено ли классическое обязательство покупателя внести оплату по модели "исполню, если захочу". Если да, тогда правомерность такого условия можно поставить под сомнение. Не открывая дискуссию по поводу действительности условия формата "исполню, если захочу", приведем лишь одну позицию: в вышеупомянутых Рекомендациях указано на ничтожность и недопустимость со стороны судебной практики условия по такой модели <33>.
--------------------------------
<33> См.: п. 12 Рекомендаций, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 июня 2025 г.
Итак, сначала рассмотрим более общую ситуацию, при которой контрагент в классическом синаллагматическом договоре (когда встречные обязательства взаимообусловлены, но ни одно из них не поставлено под условие в виде исполнения другого) исполнил свое обязательство. Нет сомнений, что вторая сторона обязана исполнить свое. Есть ли желание исполнить - значения не имеет. Более того, в силу п. 4 ст. 328 ГК РФ возможна ситуация, когда сторона вправе требовать причитающееся ей, даже если пока не предоставила ничего взамен. Таким образом, при наличии синаллагмы встречное обязательство не считается выстроенным по модели "исполню, если захочу", только если его прямо не поставили под такое условие <34>. Оно имманентно существует по принципу "обязан исполнить". Когда такое обязательство представляет собой условие (для созревания другого обязательства), оно не теряет своих свойств и переносит их на уровень условия. В итоге условие, представляющее собой встречное обязательство, исполнение которого зависит от одной стороны, во-первых, признается потестативным, в том числе относительно потестативным, которое допустимо в соглашениях, и, во-вторых, не содержит элемента "если захочу".
--------------------------------
<34> Допустимость потестативных условий формата "исполню, если захочу" не является предметом рассмотрения в рамках этой статьи.
3. Возможно ли применение фикции, когда покупатель не вносит предоплату и в связи с этим "не созревает" обязательство по поставке?
Сначала приведем общую позицию: "...нет причин не применять к условным обязательствам... п. 3 ст. 157 ГК РФ" <35>. Как отмечает А.Г. Карапетов, эта возможность подтверждается, среди прочего, введением ст. 327.1 ГК РФ <36>.
--------------------------------
<35> Карапетов А.Г. Условные права и обязанности... С. 80.
<36> Там же.
Далее рассмотрим довод того же исследователя, направленный уже против использования фикции: "Применение фикции применительно к таким условиям по общему правилу невозможно против той стороны, от чьего поведения зависит наступление условия" <37>. При этом автор справедливо отмечает, что применение фикции все же возможно, "если из содержания или смысла договора вытекает обязанность данной стороны обеспечить наступление условия или добросовестно способствовать его наступлению... а эта сторона почему-то уклоняется от исполнения данной обязанности" <38>.
--------------------------------
<37> Там же. С. 124.
<38> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 150.
Можно ли признать, что обязанность обеспечить наступление условия в виде исполнения обязательства по оплате вытекает из содержания договора? Ответ положительный, ведь предполагается, что, если покупатель обязан внести оплату, он также обязан обеспечить наступление условия. В противном случае нарушается логика: исполнить обязательство должен, но обеспечить наступление условия, которое заключается в исполнении указанного обязательства, не должен. Если на стороне лежит договорное обязательство, которое представляет собой отлагательное условие потестативного характера, можно сказать, что такая сторона должна способствовать наступлению условия. Ведь способствование есть совершение действий, которые направлены на исполнение обязательства, предусмотренного договором.
Приведем позицию А.В. Агеева, который указывал: "Поскольку потестативное право предоставляет кредитору возможность влиять на правоотношение по собственному желанию, то понуждать его к осуществлению потестативного права или использовать аналог фикции наступления условия невозможно. Коль скоро кредитор в течение длительного периода не реализует свое потестативное право, от которого зависит встречное обязательство, он вряд ли заинтересован в том, чтобы исполнять договор" <39>.
--------------------------------
<39> Агеев А.В. Указ. соч. С. 59.
Однако в рассматриваемом в этой статье случае речь идет о договорной обязанности. Когда наступление условия хотя и зависит от воли одной из сторон, но при этом представляет собой встречное обязательство этой стороны, нет оснований применять правило, что отсутствие стремления к наступлению условия нельзя признать недобросовестным. Договорное встречное обязательство потенциально содержит потребность в том, чтобы быть исполненным. Естественным является включение обязательства именно с целью его исполнить, а не нарушить. При этом недобросовестность может выражаться в том, что сторона неоднократно давала основания считать, что исполнит обязательство и заинтересована в получении встречного предоставления, из-за чего контрагент осуществил приготовления, а затем сторона решила не исполнять договор.
И теперь мы подходим к критериям для применения фикции, которые имеются в п. 3 ст. 157 ГК РФ.
Первый критерий: сторона препятствовала тому, чтобы условие наступило. Хотя неоплата по умолчанию строится по модели бездействия, в неисполнении обязательства по умолчанию можно увидеть недобросовестное препятствование. При этом важно учитывать, что не каждое неисполнение будет недобросовестным препятствованием. Пример: сторона не может исполнить обязательство по независящим от нее причинам. "Если потестативное условие вышло из сферы контроля кредитора, против него несправедливо применять какие-либо меры воздействия (вроде фикции наступления условия)" <40>. В рассматриваемой в статье ситуации это может выражаться в том, что покупатель надлежащим образом выставил требование банку произвести оплату, но деньги до поставщика не дошли по причине, за которую отвечает, например, банк получателя средств. В таком случае меры воздействия к покупателю применять несправедливо. Однако ситуация с невозможностью применения фикции находится под существенным вопросом: теперь уже покупатель может быть заинтересован в ее наступлении. Ведь в противном случае он на неопределенный срок остается без денег, которые перечислил, и без товара, право забрать который еще "не созрело" вместе с обязанностью поставщика его передать (если считать обязательство покупателя все еще неисполненным).
--------------------------------
<40> Там же.
Второй критерий: стороне было невыгодно, чтобы условие наступило. Можно высказать предположение, что в обязанности заплатить в рамках возмездного договора, когда речь идет о получении встречного предоставления в виде товара как эквивалента, по умолчанию невыгодность отсутствует (хотя на практике обратное может часто встречаться). То есть в том, что стороне придется заплатить, невыгодности как таковой нет. Но представим, что покупатель сначала заключает договор, а затем не исполняет его. Одной из причин может быть то, что исполнение перестало быть для него выгодным (или же он перестал считать это выгодным). В таком случае обычно говорят об утрате интереса к сделке, что, по сути, перекладывает негативные последствия на контрагента. Такая утрата может означать, что сделка перестала для стороны отвечать признаку, по которому "положение сторон после выполнения ими договора улучшается по сравнению с тем, каким оно было до его заключения: оба партнера становятся богаче и никто из них не стал беднее" <41>. То есть не исключено, что исполнение сделки обеими сторонами стало для стороны в соответствии с терминами из п. 3 ст. 157 ГК РФ менее выгодным по сравнению с неисполнением.
--------------------------------
<41> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / Пер. с нем. Т. 2. М., 1998. С. 8.
В итоге если покупатель не платит, в ряде случаев у поставщика может возникнуть право на применение фикции. "Такой сценарий возможен, если мы признаем, что сторона, на которой лежит потестативное условие, иногда, исходя из толкования воли сторон или прямого указания в договоре, считается, по сути, взявшей на себя подразумеваемую обязанность добросовестно стремиться такое потестативное условие обеспечить. Это открывает возможность, обвинив соответствующую сторону в недобросовестном препятствовании наступлению условия, снять нежелательную неопределенность путем применения фикции наступления условия" <42>.
--------------------------------
<42> Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки... С. 51.
Таким образом, в ситуации, когда исполнение одного из встречных обязательств является условием для "созревания" другого, применение фикции наступления условия потенциально возможно. При этом механизм применения фикции требует отдельного анализа, в частности, проблемы определения недобросовестности стороны, которая не исполняет свое обязательство, блокируя таким образом возможность "созревания" встречного.
Список литературы
1. Farnsworth E.A. Contracts. Boston, 1982.
2. Агеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2.
3. Ахмедов А.Я. Свобода совершения сделок под условием, наступление которого зависит от воли сторон сделки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4 (105).
4. Аюшеева И.З. Обусловленное исполнение обязательства в гражданском праве Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7.
5. Бахтина А.И., Подшивалов Т.П. Критерии допустимости потестативных условий сделки в гражданском праве // Правоведение. 2014. N 5 (316).
6. Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 12.
7. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
8. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017.
9. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7.
10. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6.
11. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
12. Попов И.В. Проблема потестативности в условных сделках // Сибирское юридическое обозрение. 2014. N 3 (24).
13. Ровный В.В. Об условности сделки (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Сибирский юридический вестник. 2017. N 1.
14. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018.
15. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / Пер. с нем. Т. 2. М., 1998.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: