ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ГОЛОВНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ В ГОСОБОРОНЗАКАЗЕ
К.С. СЕМЕНОВИЧ, Ю.И. КОВАЛЕВСКАЯ
Поставка продукции, выполнение работ или оказание услуг головными исполнителями в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) выступают неотъемлемой частью обеспечения обороны и безопасности страны. Заключение, исполнение, расторжение государственных контрактов по ГОЗ регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" <2> (далее - Закон о ГОЗ), подзаконными актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующими соответствующие отношения, а также нормативными правовыми актами государственных заказчиков, в частности приказами Министра обороны России <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2013. N 14. ст. 1652.
<2> СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7600.
<3> Указ Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3538.
Контракты по ГОЗ могут заключаться как по результатам конкурентных процедур, так и путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Лицо, заключившее с государственным заказчиком контракт, приобретает статус головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель). Согласно положениям Закона о ГОЗ головным исполнителем может выступать только российское юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы осуществления деятельности (ст. 3 Закона о ГОЗ).
Примерные условия государственных контрактов регламентируются Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1275 <4>. Обязанности головного исполнителя информационного характера в основном обеспечивают исполнение обязательств по поставке товара. К числу таких обязанностей, обусловленных законодательством о ГОЗ, относятся, например: обеспечение доступа к кооперации по контракту; предоставление информации о соисполнителях, цена договоров с которыми превысила определенный процент от цены контракта; утверждение кассовых планов исполнения контракта; направление заказчику расчетно-калькуляционных материалов, документов, обосновывающих цену государственного контракта, и иные. Расходы, понесенные при выполнении такого рода обязанностей, в состав затрат на товары не включаются и в цене контракта не предусматриваются.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 2014. N 2 (часть I). Ст. 102.
К видам цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, размещаемому у единственного поставщика, относятся: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения указанных видов цен регламентируются Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу <...>" <5> (далее - Положение N 1465). Ориентировочная цена или цена, возмещающая издержки, применяется в государственном контракте в случае отсутствия достаточных исходных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию. При заключении контракта на условиях ориентировочной цены либо цены, возмещающей издержки, фиксированная цена на продукцию устанавливается не позднее двух месяцев до завершения этапа его выполнения или полного исполнения головным исполнителем обязательств по поставке продукции. Как отмечается в судебной практике <6>, согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение ГОЗ. Формирование фиксированной цены контракта из ориентировочной цены или цены, возмещающей издержки, производится на основании расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ), представленных головным исполнителем, в которых обосновывается объем фактически понесенных затрат на выполнение контракта, определяемых постатейно в соответствии с Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", а также размера прибыли головного исполнителя.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2017. N 50 (часть III). Ст. 7624.
<6> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-20003; по делу N А40-8674/2017 // КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83805d1c-d9b0-475f-9f31-d359f59d7524/5626fae8-73f5-4b4c-bcf6-f5287094d7e3/A40-8674-2017_20180112_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
Положением N 1465 также предусматривается возможность установления предельного значения цены контракта на поставку товаров в случае применения ориентировочной цены и согласия сторон контракта. При применении цены, возмещающей издержки, определение предельного значения цены контракта является обязательным. Таким образом, помимо видов цен, применяемых согласно ст. 11 Закона о ГОЗ, к контрактам, заключаемых с единственным поставщиком, Положение N 1465 вводит еще один вид цены - предельную. При этом порядок перевода такой цены в другой вид Положением N 1465 подробно не регламентирован. На практике, на основании решений государственного заказчика, в контрактах предусматривалась обязанность головного исполнителя по направлению РКМ, обосновывающих ориентировочную цену, с установлением неустойки за просрочку исполнения обязанности. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности единственными поставщиками повлекло возникновение массива неоднородной судебной практики.
Фактические обстоятельства споров между государственным заказчиком и головными исполнителями в целом однообразны: заключается контракт, по условиям которого поставщик обязан направить РКМ на ориентировочную цену контракта в определенные сроки. Обязательство исполняется ненадлежащим образом. Заказчик обращается в суд за взысканием неустойки, рассчитанной в процентном соотношении от предельной цены контракта за каждый день просрочки. Заслуживающие внимания возражения ответчиков на заявленные исковые требования в основном основываются на нескольких доводах, по-разному толкуемых судами.
Довод о неденежном характере обязанности и невозможности начисления неустойки в определенном контрактом размере. Так, по делу N А40-236537/2021 <7> отказ в удовлетворении исковых требований основан на императивном характере нормы п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 <8>, устанавливающей размер штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта, при условии отсутствия в законодательстве, действующем на момент заключения контракта, иного порядка начисления штрафных санкций. "В зависимости от обязательности применения правовой нормы, устанавливающей порядок определения условий договора, нормы делятся на императивные и диспозитивные. При императивном регулировании условия договора определяются в соответствии с содержанием условия, предписанного законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать тем обязательным для сторон правилам, которые установлены законом или иными правовыми актами. Стороны договора не могут ни изменить это правило, ни заключить между собой соглашение о неприменении этого правила. Такое предписанное законом условие договора будет действовать даже тогда, когда стороны не включат его в договор" <9>.
--------------------------------
<7> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/4e9e1c0d-625a-4a45-87d9-1626cf91a99c/fc9e72ea-1c7f-4686-98e4-8628f3dc19e6/A40-236537-2021_20220905_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 19.01.2026).
<8> СЗ РФ. 2017. N 36. Ст. 5458.
<9> Предпринимательское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Д.А. Жмулина [и др.]; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2023. 624 с.
Между тем, например, по делу N А40-122867/2022 <10> суды отказали в применении нормы п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. Верховный Суд РФ в Определении от 14 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8150 <11> по указанному делу отметил, что предусмотренная подзаконным актом императивная норма не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке. При этом в силу ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 443-ФЗ <12>, контракты, заключаемые Министерством обороны РФ с единственным поставщиком, должны соответствовать обязательным требованиям Закона о контрактной системе, в том числе в части применения установленного Правительством РФ порядка начисления штрафов за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. В силу правил соотношения между законом и договором (ст. 421, 422 ГК) договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Отступление от императивной нормы Закона о контрактной системе допускалось только в случае установления в отечественном законодательстве иного порядка начисления штрафов. По делу N А40-190309/2021 <13> судами указаны основания включения в контракты рассматриваемых условий - "решение заместителя Министра обороны РФ от 29.04.2020", т.е. акт ненормативного характера. Представляется, что сформулированная в Определении от 14 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8150 позиция ВС РФ опередила изменение законодательства о контрактной системе, допустившее заключение контрактов на отдельных условиях по соглашению сторон, и не могла применяться к ранее возникшим правоотношениям. В судебной практике по аналогичным спорам 2024 - 2025 гг. подобные доводы ответчиков оценивались исходя из упомянутой позиции ВС РФ.
--------------------------------
<10> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99379404-3cbe-47f1-beb0-c6d64cf4f72e/0a930acf-62c5-48b8-9270-9eb0451c5b81/A40-122867-2022_20220830_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
<11> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/99379404-3cbe-47f1-beb0-c6d64cf4f72e/9525cfba-c5db-4246-adeb-cad7ac4f8125/A40-122867-2022_20230714_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
<12> СЗ РФ. 2023. N 32 (часть I). Ст. 6175.
<13> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/54661f90-2f9d-4931-bc62-0c76a2cbc4ce/97c23c68-1358-4c65-8737-65d9c7dcd906/A40-190309-2021_20221102_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 19.01.2026).
Довод о надлежащем исполнении путем направления РКМ на согласование в структурное подразделение государственного заказчика - военное представительство (далее - ВП), закрепленное за головным исполнителем. Так, по делам N А40-190309/2021 <14>, N А40-203444/2023 <15>, N А40-239236/2023 <16> при первом рассмотрении и, например, делу N А40-236537/2021 <17> суды установили, что направление головным исполнителем РКМ в ВП, являющееся структурным подразделением государственного заказчика, свидетельствует об исполнении надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), так как государственный заказчик выступает как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (ст. 53 ГК РФ). "Структура органов - это важный элемент организации управленческого процесса" <18>, который реализуется государственным заказчиком через входящие в его состав центральные органы военного управления и иные подразделения, в том числе ВП, согласно Постановлению Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 <19>. Условия, при которых обязанность единственного поставщика является исполненной только после направления РКМ в иное структурное подразделение госзаказчика, в законодательстве и в контрактах отсутствуют. Несмотря на отсутствие самостоятельной правосубъектности у ВП, судом кассационной инстанции большинство отказных решений судов нижестоящих инстанций отменено, дела по спорам направлены на новое рассмотрение по мотивам наделения ВП специальными функциями, не связанными с оценкой обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, и определения кассационной инстанцией в качестве надлежащего лица, в пользу которого должна была исполняться обязанность по направлению РКМ, "органа военного управления, уполномоченного определять фиксированную цену контракта" <20>, - другого отдела (департамента) федерального органа исполнительной власти.
--------------------------------
<14> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/54661f90-2f9d-4931-bc62-0c76a2cbc4ce/97c23c68-1358-4c65-8737-65d9c7dcd906/A40-190309-2021_20221102_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 19.01.2026).
<15> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2d24205a-9521-40f3-89ab-19f67737c1d7/d56d554d-ad4d-4a28-8010-8e949007e684/A40-203444-2023_20240221_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
<16> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3fffd947-7eb8-4dbf-86ff-21e9185328c5/808f3d38-ea8a-4ae1-8d7a-b6117930be1a/A40-239236-2023_20240711_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
<17> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4e9e1c0d-625a-4a45-87d9-1626cf91a99c/fc9e72ea-1c7f-4686-98e4-8628f3dc19e6/A40-236537-2021_20220905_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
<18> Россинский Б.В. Значение структуры федеральных органов исполнительной власти в государственном управлении // Актуальные проблемы российского права. 2024. N 3. С. 27 - 43.
<19> СЗ РФ. 1999. N 22. Ст. 2766.
<20> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3fffd947-7eb8-4dbf-86ff-21e9185328c5/1301fce7-f1b8-4cf5-96f6-d9e338da4f95/A40-239236-2023_20241106_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2026).
В рамках рассматриваемых споров ответчиками также указывалось на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду диспаритетного характера правоотношений сторон контракта, противоречия компенсаторной функции неустойки. Следует отметить, что обязанность, связанная с действиями головного исполнителя по согласованию цены контракта, несмотря на прямую связь с определением стоимости поставляемого товара, не свидетельствует о ее денежном характере. В этом свете обращает на себя внимание дело N А40-286351/2023 <21>, прошедшее два круга рассмотрения при первоначальном отказе первой и апелляционной инстанцией в удовлетворении требований государственного заказчика по основаниям исполнения надлежащему лицу - ВП, а завершенное взысканием неустойки, уменьшенной до предела суммы, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, как за неисполнение денежного обязательства.
--------------------------------
<21> КАД Арбитр. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/db002610-5bb8-4f28-977c-7e243a513d69/2f447ef8-62dc-4826-beb9-445970d51fec/A40-286351-2023_20250616_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 19.01.2026).
Как отмечает А.Г. Карапетов, "классическая неустойка может иметь как функцию стимулирования, так и функцию упрощения взыскания убытков" <22>. Побудительная функция неустойки заключается в мотивировании должника к надлежащему исполнению обязательства.
--------------------------------
<22> Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Г. Архипова, В.В. Байбак, С.А. Громов [и др.]; Отв. ред. А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. 1582 с.
При сравнении случаев исчисления размера неустойки от стоимости неисполненной части денежного обязательства со случаями исчисления неустойки от предельной цены контракта за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, становится очевидным, во-первых, явное отсутствие компенсаторного характера неустойки, взыскиваемой судами от предельной цены контракта. Предельная цена контракта лишь устанавливает тот объем денежных средств, который заложен в бюджете на соответствующие расходы государственного заказчика. Во-вторых, в условиях невозможности определения всех исходных данных стоимости товаров к моменту начала их изготовления, зависимости головного исполнителя от действий лиц, не включенных в кооперацию, стимулирующая функция неустойки преобразуется в карательную. Сумма взысканной неустойки в расчет цены контракта, естественно, не включаются, она уплачивается за счет собственных средств (из прибыли) организации. При уплате неустойки единственными поставщиками за ненадлежащее исполнение договорной обязанности информационного характера в размерах, исчисляемых десятками миллионов рублей, экономическая целесообразность заключения и исполнения контрактов по гособоронзаказу коммерческой организацией существенно снижается, что в дальнейшем способно вызвать практические сложности в размещении ГОЗ у единственного поставщика.
Литература
1. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Г. Архипова, В.В. Байбак, С.А. Громов [и др.]; Ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. 1582 с.
2. Предпринимательское право: Учебник. В 2 томах. Т. 1 / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Д.А. Жмулина [и др.]; Ответственный редактор В.Ф. Попондопуло. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2023. 624 с.
3. Россинский Б.В. Значение структуры федеральных органов исполнительной власти в государственном управлении / Б.В. Россинский // Актуальные проблемы российского права. 2024. N 3. С. 27 - 43.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: