ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДИРЕКТИВНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ И ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ
Г.В. СЕНЮК
Фидуциарные обязанности членов коллегиальных органов управления юридического лица выводятся судебной практикой и рекомендательными актами Банка России из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>. Надо отметить, что ст. 53 и 53.1 ГК РФ имеют множество недочетов. Можно заметить, к примеру, что ст. 53 и 53.1 ГК РФ посвящены в первую очередь обязанностям и ответственности исполнительных органов юридического лица и регулируют схожие обязанности членов совета директоров по остаточному принципу. Кроме того, указанные положения ГК РФ не закрепляют фидуциарные обязанности акционеров (участников) обществ друг перед другом и перед обществом, которые, несомненно, существуют. Однако главной проблемой обсуждаемых положений является используемая терминология - "разумность" и "добросовестность", так как для уяснения их содержания требуется применить толкование. Разумом наделен любой человек, однако право требует от директора проявления не просто человеческой разумности, а разумности среднестатистического управленца. Очевидно, что под разумностью законодатель понимает то, что в западном праве называется должной осмотрительностью (заботливостью) или действием в лучших интересах компании. Строго говоря, любая мыслительная деятельность в отношении конкретного предмета означает использование разума, однако это вовсе не означает, что субъект мыслительной деятельности проявил осмотрительность и заботливость. Осмотрительность означает, что лицо предприняло некоторые усилия для получения информации о существе вопроса: навело справки, изучило отчеты или даже прибегло к услугам сторонних консультантов, т.е. действовало на информированной основе. Разумность, если толковать этот термин независимо, не требует обращения к чему-либо или к кому-либо, кроме собственных мыслей. Реагируя на такое несовершенство, судебная практика начинает толковать термин в своем ключе, приписывая ему требования, которые в нем буквально не содержатся.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс"; Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // СПС "КонсультантПлюс".
Похожая ситуация складывается и с добросовестностью, которая запрещает директору действия во вред организации: воровство, нанесение вреда, превышение полномочий и т.д. Однако добросовестность не означает лояльность, как полагают некоторые исследователи <2>. Представим, что директор независимо от организации в свободное от работы время изобрел ноу-хау: должен ли он это ноу-хау предложить организации, которую он представляет, или может сразу продать его конкурентам? Представляется, что добросовестность здесь ни при чем - речь идет о нарушении лояльности и обязанности обеспечить всяческий успех организации. Необходимо отметить, что отождествление лояльности и добросовестности присуще и западным правопорядкам.
--------------------------------
<2> Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве // Гражданское право. 2018. N 4. С. 44 - 46.
Западные правопорядки по-разному регулируют содержание обязанностей директоров. К примеру, Закон о компаниях Великобритании от 2006 г. (далее - Закон о компаниях Великобритании) указывает на семь общих обязанностей директоров, среди которых действие в соответствии с имеющимися полномочиями, обеспечение успеха компании, осуществление разумной заботы, осмотрительности и др. <3>.
--------------------------------
<3> Разделы 171 - 177 Закона о компаниях Великобритании 2006 г. (UK Companies Act 2006) // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/part/10/chapter/2/crossheading/the-general-duties (дата обращения: 20.10.2025).
Модельный акт о бизнес-корпорациях США закрепляет обязанность директора действовать добросовестно и таким образом, который, по мнению директора, наиболее соответствует интересам корпорации <4>. В руководстве директоров корпораций от 1994 г., подготовленном американской ассоциацией адвокатов, закреплено следующее: "Директор обязан осуществлять независимое суждение в целях общей выгоды корпорации и всех ее акционеров даже в том случае, если он был избран по запросу контролирующего акционера, союза, кредитора, институционального акционера или в соответствии с договорным обязательством" <5>.
--------------------------------
<4> Параграф 8.30 Модельного акта о корпорациях США (Model Business Corporation Act // URL: https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/business_law/corplaws/mbca-202404.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
<5> Приводится по: Cyril Moscow. The Representative Director Problem. URL: https://www.honigman.com/media/publication/456_imgimgMoscow.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
Далее необходимо определить, перед кем эти обязанности существуют. Прежде всего такая обязанность существует перед самим обществом, о чем свидетельствует п. 3 ст. 53 ГК РФ. Общество имеет самостоятельную волю и интерес, что порождает обязанности и ответственность. Справедливости ради надо отметить, что некоторые исследователи отрицают наличие самостоятельного интереса у юридического лица. Так, Д. Степанов спустя 150 лет решил придать новое дыхание идее Р. фон Иеринга о том, что юридическое лицо сплошь состоит лишь из интересов и субъективных прав его участников <6>. Раздел 172 Закона о компаниях Великобритании предлагает видеть цель компании в получении выгоды для ее участников как единого целого, однако участники компании могут предусмотреть в уставе и иные цели. В США придерживаются более приземленного и осязаемого подхода к интересам компании, которые во многом сводятся к интересам ее акционеров через максимизацию акционерной стоимости и благосостояния акционеров <7>. Одной из базовых целей компаний в США остается также задача обеспечения долгосрочного процветания компании <8>.
--------------------------------
<6> Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 29 - 83.
<7> Lauren K. Hirsh. Rethinking the Limits of Revlon's General Prohibition: Exploring Interference in Corporate Auctions for Shareholder Value Maximization // The University of Chicago Business Law Review. Online edition 23. URL: https://businesslawreview.uchicago.edu/online-archive/rethinking-limits-revlons-general-prohibition-exploring-interference-corporate (дата обращения: 20.10.2025).
<8> John H. Matheson, Brent A. Olson. Corporate Lan and the Longterm Shareholder Model of Corporate Governance // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. URL: https://scholarship.law.umn.edu/faculty_articles/400/ (дата обращения: 20.10.2025).
Кроме интересов общества существуют также интересы его участников. Если мы снова обратимся к Кодексу корпоративного управления Банка России, то увидим, что он требует от членов совета директоров "...действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров..." <9>. Таким образом, интересы общества и акционеров разделяются. Вопрос о существе интересов участников также остается спорным и по сей день. Отечественная судебная практика говорит нам о том, что наличие воли участников (акционеров) общества на заключение сделки не означает обязанность директора ее заключить и, соответственно, не освобождает директора от ответственности в случае ее заключения <10>.
--------------------------------
<9> Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс".
Оставляя за скобками ответ на вопрос о том, может ли интерес компании противоречить интересам всех акционеров и заслуживает ли он защиты перед ними, скажем лишь, что одной из важнейших обязанностей директоров является равно справедливое отношение ко всем акционерам компании (fair and equitable treatment) <11>. Согласно данному принципу директора компании должны предоставлять равные возможности и права всем акционерам компании вне зависимости от размера их долей, т.е. не допускать дискриминации слабой стороны.
--------------------------------
<11> James D. Cox. Equal treatment for shareholders: an essay // Cardozo law review. 1997. Vol. 19. P. 615. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1573&context=faculty_scholarship (дата обращения: 20.10.2025).
Обращаясь к опыту регулирования корпоративных отношений в развитых европейских странах, можно увидеть, что там защищаются интересы не только акционеров компании (shareholders), но и гораздо более широкой группы лиц - так называемых стейкхолдеров (stakeholders) компании. В состав стейкхолдеров традиционно включаются работники компании, ее поставщики и покупатели, а также окружающее сообщество в целом <12>. Именно в рамках уважения интересов стейкхолдеров законодательство ряда европейских стран требует создания в крупных компаниях консультативных советов работников и даже обязательного избрания представителей рабочего коллектива в совет директоров <13>.
--------------------------------
<12> См., напр., раздел 172 Закона Великобритании о компаниях 2006 г. (UK Companies Act 2006) // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/part/10/chapter/2/crossheading/the-general-duties (дата обращения: 20.10.2025).
<13> URL: https://business.gov.nl/regulation/works-council-staff-representation/ (дата обращения: 20.10.2025).
Предпринятый выше небольшой обзор западноевропейских подходов к фидуциарным обязанностям директоров призван показать, что директора должны добросовестно принимать независимые от кого-либо решения на основе всей возможной к получению информации в интересах общества, всех участников и иных заинтересованных лиц (стейкхолдеров).
Попробуем оценить, насколько голосование члена совета директоров по директиве (указанию) участника соответствует изложенным выше фидуциарным обязанностям. Прежде всего необходимо понимать, что это явление лишь отчасти урегулировано на нормативном уровне - речь о Постановлении Правительства РФ N 738, посвященном управлению акциями, находящимися в собственности Российской Федерации (далее - Положение об управлении акциями) <14>. И.С. Шиткина указывает на важность личного волеизъявления члена совета директоров, которое не должно подвергаться влиянию со стороны третьих лиц, за исключением законодательно предусмотренного случая директивного голосования для компаний с госучастием <15>. Однако здесь нам видятся как минимум две проблемы. Во-первых, очевидно, что Положение об управлении акциями противоречит нормативному акту более высокого уровня - ГК РФ. Абсолютно неясно, почему правовое регулирование обязанностей членов совета директоров частных компаний отличается от такого же регулирования компаний с госучастием. Тем более что во многих компаниях с госучастием есть множество миноритарных акционеров, заслуживающих защиты своих интересов на уровне совета директоров. Во-вторых, в настоящее время "бацилла" директивного голосования проникла гораздо дальше, чем это предусматривают нормативные акты. В частности, практика выдачи указаний по голосованию в советах директоров широко используется в отношении хозяйственных обществ, акции которых принадлежат не государству, а государственным корпорациям: Ростеху, Росатому, Роскосмосу и др. Учитывая степень проникновения государства в экономику и количество государственных и квазигосударственных предприятий, есть все основания предполагать, что директивное голосование будет только увеличиваться в масштабах.
--------------------------------
<14> Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")" // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Шиткина И.С. Состав совета директоров, порядок организации работы и принятия решений советом директоров хозяйственного общества // Право и экономика. 2025. N 3. С. 5 - 13.
Между тем сама идея директивного голосования члена совета директоров основывается на ошибочной посылке о том, что члены совета директоров являются представителями и выразителями интересов участников общества, а не самого общества, в то время как между участниками и советом директоров пролегает пропасть в плане их обязанностей по отношению к самому обществу и акционерам. Наличие фидуциарных обязанностей участников перед другими участниками и обществом относится к числу дискуссионных в теории и практике <16>. С одной стороны, очевидно, что по крайней мере мажоритарные участники не должны ущемлять права миноритарных участников и вредить компании. С другой стороны, участник, который обладает контролем, вправе использовать имеющиеся у него голоса в своих интересах. Таким образом, можно говорить о том, что конфликт между интересами самого участника и других интересантов, включая стейкхолдеров, имманентно присущ отношениям по участию в обществе. В это же самое время позиция члена совета директоров совершенно отличается от позиции участника, ведь член совета директоров должен действовать не в своих интересах, а в интересах общества и его участников как единого целого, и именно поэтому конфликт интересов в этом случае считается серьезным препятствием для его голосования по вопросу повестки дня.
--------------------------------
<16> Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. N 6. С. 25 - 29.
Если мы обратимся к п. 16 Положения об управлении акциями, то увидим, что лица, избранные в советы директоров по представлению Российской Федерации, считаются представителями ее интересов. Таким образом, в нормативном акте Правительства РФ реализована идея американских экономистов 70 - 80-х годов прошлого века о том, что директора компании - это простые агенты ее акционеров <17>. Полагаем, что в XXI в. дополнительно говорить о неприменимости чисто экономических наблюдений к юридическим отношениям не требуется. Как справедливо отмечает О.В. Осипенко, закон не относит к представительству отношения между владельцем хозяйственного общества и его членом совета директоров <18>. Член совета директоров является представителем и выразителем интересов общества как целого. Если же представить, что член совета директоров является представителем номинировавшего его участника и обязан действовать в его интересах/по указанию доверителя, то остается одно из двух: либо признать, что такой член совета директоров действует в постоянном конфликте интересов, либо - что у него отсутствуют фидуциарные обязанности перед самим обществом. Оба вывода являются одинаково неприемлемыми с точки зрения корпоративных отношений. Наличие конфликта интересов у члена совета директоров означает, что он не может рассчитывать на защиту правилом о принятии делового решения (business judgement rule), так как все решения при конфликте интересов подлежат проверке судом не по формальным признакам, а по существу (entire fairness). Отсутствие фидуциарных обязанностей членов совета директоров перед корпорацией будет означать, что они вправе учитывать интересы только определенного участника и вредить интересам корпорации и других ее участников.
--------------------------------
<17> Eva Micheler. Company Law: A Real Entity Theory. Oxford University Press, 2021. P. 4.
<18> Осипенко О.В. Корпоративная конфликтология: монография. М.: Статут, 2022. С. 604.
Однако сама проблема имеет гораздо более глубокие корни, нежели чем указанное выше Положение об управлении акциями. В непубличных обществах члены совета директоров точно знают, кто их назначил (выбрал) и чьи интересы они должны выражать. В публичных обществах совет директоров назначается кумулятивным голосованием, но и в этом случае при наличии мажоритарного участника речь про независимость вести сложно. Таким образом, если члены совета директоров не будут выражать интересы лиц, которые их назначили, они вскоре потеряют свое место. Ситуация еще больше усугубляется, если член совета директоров одновременно является работником общества, которое контролируется мажоритарным участником. В этом случае принятие независимого решения, к которому все члены совета директоров должны стремиться в идеале, чревато не только потерей места в совете директоров (которое может отдельно не оплачиваться), но и потерей основной работы, поэтому вести речь о независимом поведении члена совета директоров не приходится. Во многом решение таких проблем упирается в общую корпоративную и правовую культуру, включая борьбу за право в широком смысле слова. Необходимо точно понимать, что совет директоров, хоть и может назначаться конкретными участниками, должен защищать интересы юридического лица и всех участников вместе взятых. Необходимо предпринять на законодательном уровне следующие шаги: во-первых, запретить директивное голосование (голосование по указаниям) в публичных акционерных обществах вне зависимости от участия в них государства, во-вторых, ввести обязанность публичных акционерных обществ компоновать совет директоров из независимых директоров более чем наполовину либо включать туда представителей трудового коллектива и миноритарных акционеров, в-третьих, раскрывать в безусловном порядке информацию о том, кто номинировал и/или избрал конкретного члена совета директоров хозяйственного общества, в-четвертых, уточнить и увеличить ответственности контролирующих участников и членов совета директоров за ущерб, причиненный обществу в силу выдачи и исполнения директивы (указания) на голосование. В законодательстве должна появиться отдельная норма об ответственности контролирующих участников за выдачу директив (указаний) по голосованию членам совета директоров, которые привели к вреду для хозяйственного общества и/или других его участников. Представляется, что ответственность контролирующего участника и члена совета директоров в таком случае должна быть солидарной. Само же Положение об управлении акциями должно быть отменено в административном или судебном порядке, как противоречащее базовым принципам и положениям корпоративного права.
Литература
1. Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве / О.В. Гутников // Гражданское право. 2019. N 6. С. 25 - 29.
2. Осипенко О.В. Корпоративная конфликтология: монография / О.В. Осипенко. Москва: Статут, 2022. 760 с.
3. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников / Д.И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 29 - 83.
4. Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве / С.А. Шикин // Гражданское право. 2018. N 4. С. 44 - 46.
5. Шиткина И.С. Состав совета директоров, порядок организации работы и принятия решений советом директоров хозяйственного общества / И.С. Шиткина // Право и экономика. 2025. N 3. С. 5 - 13.
References
1. Cox J.D. Equal treatment for shareholders: an essay / J.D. Cox // Cardozo law review. 1997. Vol. 19. Iss. 1. P. 615.
2. Micheler E. Company Law: A Real Entity Theory / E. Micheler. Oxford University Press, 2021. 320 p.
3. Hirsh L.K. Rethinking the Limits of Revlon's General Prohibition: Exploring Interference in Corporate Auctions for Shareholder Value Maximization / L.K. Hirsh // The University of Chicago Business Law Review. 2023. 14 August.
4. Matheson J.H. Corporate Lan and the Longterm Shareholder Model of Corporate Governance / J.H. Matheson, B.A. Olson // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. P. 1313.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: