Доктринальные и законодательные противоречия в регулировании действия договора (проблема расторжения исполненного договора). Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА (ПРОБЛЕМА РАСТОРЖЕНИЯ ИСПОЛНЕННОГО ДОГОВОРА)

К.Б. КОРАЕВ

Действие договора

Вступивший в силу договор (п. 1 ст. 425 ГК РФ) как юридический факт выступает в качестве основания (причины) возникновения обязательств (следствия) между его сторонами.
Поэтому следует различать действие договора как юридического факта (причины) и действие обязательств (следствия), которые из него возникают <1>, и учитывать их влияние на судьбу друг друга.
--------------------------------
<1> "Теоретически следует и возможно различать действие договора и действие обязательства. Договор есть основание, но не единственное, возникновения обязательства" (Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 1 / Жюллио де ла Морандьер Л.; пер. и вступ. ст.: Е.А. Флейшиц. М.: Иностр. лит., 1958. С. 293).

С одной стороны, не вызывает сомнения, что по общему правилу прекращение договора (причины) влечет прекращение обязательств (следствия). Например, если стороны расторгли договор розничной купли-продажи в связи с существенным недостатком товара, то это влечет в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательств.
С другой стороны, с теоретической и практической точек зрения является не менее важным вопрос о действии договора (причины) в случае прекращения обязательств (следствия).
Существует мнение, что договор перестает действовать, когда обе стороны исполнили свои обязательства <2>.
--------------------------------
<2> Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 1 / Жюллио де ла Морандьер Л.; пер. и вступ. ст.: Е.А. Флейшиц. М.: Иностр. лит., 1958. С. 381.

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут (см. Позицию ВС РФ, АС округов).
Аналогичной позиции придерживается Управление Росреестра по Воронежской области, которое в Письме от 13 декабря 2022 г. N 09-24852-ЕП/22 указало, что на государственную регистрацию "обратного" перехода права собственности на объект недвижимости в том числе должны быть представлены соглашение о расторжении договора (если договор не исполнен) либо новый, "обратный от покупателя продавцу" договор купли-продажи (если ранее заключенный между ними договор исполнен в полном объеме).
Этот вывод спорен.
Например, согласно абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Из содержания приведенной нормы видно, что после передачи и оплаты непродовольственного товара, т.е. после прекращения обязательств, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение и показывает, что исполнение обязательств прекращает сами обязательства, но не договор купли-продажи. В противном случае было бы невозможно расторгнуть договор, обязательства из которого прекратились, так как нельзя расторгнуть то, что прекратило свое действие. На это указывают материалы судебной практики, согласно которой "...расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А40-109988/10-113-967; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. N 88-37790/2024 // СПС "КонсультантПлюс".

Или, например, согласно нормам ст. 578 ГК РФ возможна отмена договора дарения, результатом которого будет являться расторжение договора, обязательства по которому исполнены.
Следовательно, в перечисленных случаях исполнение договорных обязательств не влечет прекращения самого договора.
Аналогичный вывод можно сделать в отношении договора перевозки груза. Как представляется, после надлежащего исполнения возникших обязательств действие договора не прекратится. Однако, в отличие от договора купли-продажи, его последующее расторжение представляется невозможным, так как это экономически неразумно.
Таким образом, как представляется, нет оснований для утверждения, что исполнение договорных обязательств влечет прекращение самого договора. Напротив, все перечисленные примеры показывают, что исполнение договорных обязательств является основанием прекращения самих обязательств (ст. 408 ГК РФ), но не договора (юридического факта), из которого они возникли. Именно это обстоятельство в некоторых случаях дает возможность расторгнуть исполненный договор и вернуть все полученное по нему.
Следовательно, действие договорного обязательства (следствия) не влияет на юридическую судьбу самого договора (причины), в то время как действие договора (причины) может оказывать влияние на юридическую судьбу обязательств (следствия).
По этой причине необходимо различать правила гл. 26 "Прекращение обязательств" и гл. 29 "Изменение и расторжение договора" ГК РФ. Первые касаются прекращения обязательств как правоотношений, которые возникают не только из договора, вторые - договора как юридического факта.
Таким образом, по общему правилу любой заключенный договор следует считать бессрочным.
Поэтому представляется спорной норма п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2). В первом абзаце законодатель совершенно верно указал, что прекращение действия договора (причины) может повлечь прекращение обязательств (следствия). То есть в данном случае связь между причиной и следствием указана верно - причина (договор) оказывает влияние на судьбу следствия (обязательств). Однако во втором абзаце законодатель устанавливает абсурдную связь между причиной и следствием, согласно которой договор (причина) действует, пока действуют обязательства (следствие); прекращение обязательств (следствия) повлечет прекращение договора (причины). Такое правило противоречит идее договора как юридического факта, выступающего в качестве основания (причины) возникновения обязательств (следствия) <4>.
--------------------------------
<4> Также следует обратить внимание на редакцию п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Юридическая техника изложения приведенной нормы оставляет желать лучшего. Во-первых, российскому гражданскому законодательству неизвестен институт ответственности за нарушение договора. Нормы гл. 25 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, а не договора. По указанной причине правильно было бы указать в названном пункте, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших из него. Во-вторых, можно было бы предположить, что понятие "договор" в указанном пункте законодателем употребляется не в легальном значении, а в значении правоотношения (т.е. договорного обязательства). Однако при наличии легальных определений "договора" и "обязательства" такое произвольное их употребление не представляется корректным.

Таким образом, действие договора прекращается не в момент исполнения обязательств, а лишь при наступлении определенных юридических фактов (расторжения, истечения срока действия, наступления отменительного условия и т.д.). Прекращение обязательств (гл. 26 ГК РФ) к числу таких оснований не относится.

Прекращение договора

Итак, любой заключенный договор как основание обязательства действует бессрочно и не прекращается в связи с исполнением его сторонами обязательств. Однако это не значит, что договор как юридический факт не может быть прекращен. Это возможно при наступлении определенных оснований. Следует отметить, что прекращение договора и его расторжение - разные понятия. Последнее является одним из способов его прекращения, но не единственным. Несмотря на это, в гражданском законодательстве отсутствуют общие положения о прекращении договора, но имеются общие нормы о его расторжении, что, как представляется, является упущением.
Прекращение договора связано с наступлением следующих юридических фактов.
1. Срок. Действие договора может быть обусловлено сроком, наступление которого влечет его прекращение. Однако его можно указать не для любого договора, а только для длящегося, под которым следует понимать договор, периодически порождающий новые обязательства или изменяющий существующие в течение срока своего действия без дополнительных соглашений сторон <5>. Например, договор аренды ежемесячно порождает обязательство по внесению арендной платы, договор кредита не только ежемесячно порождает обязанность платить проценты, но и ежедневно изменяет размер начисленных процентов, и т.д.
--------------------------------
<5> В юридической литературе имеются другие определения длящегося договора. Так, например, А.Г. Карапетов считает, что длящиеся договоры - это такие договоры, в которых исполнение хотя бы одной из сторон растянуто во времени (аренда, вклад, перевозка, хранение и др.) и не предполагает разовой передачи. Однако с таким определением трудно согласиться. Как обоснованно указывает сам автор, "очевидно, что выделение такой категории договоров носит явно условный характер, и иногда достаточно сложно определить, является ли то или иное исполнение длящимся или нет, так как любое разовое исполнение также предполагает некоторое время на исполнение" // Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.

Чтобы определить, является ли договор длящимся, нужно проверить, порождает ли он автоматически новые или изменяет старые обязательства через определенные промежутки времени, пока он действует. Если да, то он длящийся. Следовательно, не являются длящимися договоры с разовыми или заранее определенными обязательствами, даже если они выполняются частями (например, поставка партиями).
Например, договор поставки отдельными партиями (ст. 508 ГК РФ), несмотря на исполнение обязательств частями, нельзя признать длящимся. Если для такого договора не установить срок, то он не будет автоматически порождать через определенные периоды новые обязательства или изменять возникшие. Например, договор поставки 100 автомобилей отдельными партиями (10 штук в месяц) не является длящимся, так как даже без срока его действия общее количество машин не увеличится (останется 100 штук). Но договор аренды - длящийся. Если в нем не указать срок действия и определить только арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, то совокупный объем арендных обязательств будет ежемесячно увеличиваться вплоть до прекращения его действия.
Следовательно, если размер обязательств по разовому договору определяется на дату его заключения, то для длящегося договора этот размер становится окончательно определенным лишь на дату прекращения действия такого договора.
По этой причине, вопреки существующему регулированию, не могут быть признаны обоснованными ни общее правило, закрепленное в абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ, допускающее прекращение любого договора по истечении срока (а не только длящегося), ни специальные нормы (ст. 508 и 511 ГК РФ), предусматривающие такую возможность для договора поставки отдельными партиями, который не является длящимся.
В подтверждение этой точки зрения можно привести следующие доводы.
Во-первых, анализ установленных законом случаев, когда окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, показывает, что все они касаются длящихся договоров (например, ст. 627 ГК РФ, ст. 239 КТМ РФ и т.д.).
Во-вторых, распространение этого правила на разовые договоры порождает на практике правовую неопределенность, что позволяет сторонам уклоняться от исполнения обязательств. Подобная ситуация чаще всего проявляется в отношении договора поставки отдельными партиями. В качестве примера можно сослаться на дело N А47-4483/2019, рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2020 г. N Ф09-9324/19 по делу N А47-4483/2019 // СПС "КонсультантПлюс".

Между ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова" (заказчик) и ООО ТД "Экспресс" (поставщик) был заключен договор поставки медицинской одежды на сумму 1 153 520 руб. с датой окончания договора 28.02.2019. Фактически было поставлено и оплачено товаров всего на 588 304 руб., то есть менее половины согласованной суммы. Заказчик отказался принимать оставшийся товар, а поставщик потребовал его принудительного принятия через суд. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что истечение срока действия договора прекращает обязательства поставщика по поставке.
По аналогичным делам высшие суды пришли к такому же выводу.
Рассмотрев заявление, ВАС РФ отметил: учитывая, что срок действия настоящего договора истек 31.12.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре <7>.
--------------------------------
<7> Определение ВАС РФ от 5 августа 2008 г. N 9282/07 по делу N А65-16649/2007-СГ3-2 // СПС "КонсультантПлюс".

ВС РФ указал, что судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика обязанности направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, указав, что ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение <8>.
--------------------------------
<8> Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29622 по делу N А28-1889/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, приведенные примеры показывают, что возможны ситуации, когда заключенные договоры поставки не исполняются в полном объеме на законных основаниях. При этом сам факт обращения поставщиков в суд показывает, что их законный экономический интерес был направлен на исполнение договора в согласованном объеме, а условия заключенного договора ими толковались иначе <9>. Субъекты предпринимательской деятельности, резервируя определенные объемы продукции под заключенные договоры, безусловно, желают реализовать их целиком, и правовое регулирование должно это обеспечивать.
--------------------------------
<9> Например, Минфин России считает, что, если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, формальное окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств (Письмо Минфина России от 3 апреля 2023 г. N 24-06-09/29109) // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, анализ зарубежного, дореволюционного и советского права показывает, что действие разового договора никогда не ограничивалось сроком.
При указанных обстоятельствах основной недостаток норм п. 3 ст. 425 ГК РФ (с учетом ранее высказанного замечания к абз. 2 указанного пункта), ст. 508 и 511 ГК РФ заключается в том, что договор с конкретными количественными и стоимостными параметрами может быть исполнен лишь частично. Это приводит к абсурдной ситуации, когда договор, заключенный на одну сумму, фактически исполняется на принципиально иную, что не может не дестабилизировать гражданский оборот.
В связи с этим представляется верным внести изменения в указанные нормы.
Пункт 3 ст. 425 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Договор действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исключительно для длящегося <10> договора законом или договором может быть установлен срок действия, истечение которого влечет его прекращение.
При прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства" <11>.
--------------------------------
<10> Безусловно, применение понятия длящегося договора без последовательного введения такого вида договора в гражданское законодательство является преждевременным, несмотря на то что это понятие используется в судебной практике.
<11> Предложенная редакция также позволит устранить логическую несогласованность законодательства, заключающуюся в регламентации расторжения договора при отсутствии общих норм о его прекращении.

Пункт 1 ст. 508 ГК РФ - в такой: "В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров отдельными партиями (ст. 311 ГК РФ) и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота".
Пункт 1 ст. 511 ГК РФ - в такой: "Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах), если иное не предусмотрено договором".
Также нельзя согласиться с квалификацией законодателем договоров займа и кредита в качестве разовых.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания приведенных норм следует, что не факт прекращения договора влечет возникновение обязанности вернуть сумму займа, а факт его заключения. Такая конструкция создает логическое противоречие: почему заемщик обязан вернуть сумму займа, если договор продолжает действовать? Думается, это противоречие вызвано неправильной квалификацией законодателем договора займа как разового. Оно может быть преодолено, если п. 1 ст. 810 ГК РФ изложить в следующей редакции: "При прекращении договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором". Такой же подход совершенно справедливо используется в ст. 622 ГК РФ.
Действующая редакция п. 1 ст. 810 ГК РФ создает ситуацию, при которой начисление договорной неустойки на просроченные проценты зависит от формулировки требования. Например, если заимодавец требует в суде расторжения договора займа, то после вступления решения суда в силу неустойка на вновь начисленные проценты больше не начисляется. Однако если заимодавец заявляет требование о досрочном возврате суммы займа (не требуя расторгнуть договор), то неустойка на такие проценты продолжает начисляться. Такая ситуация возникает из-за того, что законодатель регулирует договор займа по модели разового договора, что не является оправданным.
Срок может определяться указанием на событие.
2. Условие. В отличие от срока, условие представляет собой обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Действие договора также может быть обусловлено условием. В таком случае договор будет считаться сделкой, совершенной под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Так, согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. В отличие от смерти человека, ликвидация юридического лица является условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Следовательно, наступление этого условия прекратит действие договора. В отличие от срока, условием может быть обусловлено действие как длящегося, так и разового договора.
3. Расторжение договора. Расторжение договора является одним из случаев прекращения договора. Оно может произойти в результате:
1) расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
2) по требованию одной из сторон договора о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) (далее также - одностороннее расторжение договора).
Данный способ расторжения договора следует отличать от одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (ст. 450.1 ГК РФ). Прежде всего он отличается тем, что реализуется в судебном порядке.
По своей юридической природе требование об одностороннем расторжении договора является мерой защиты права. Это значит, что оно может быть реализовано только в случае нарушения обязательств стороной договора. При этом возможность реализации этого права в судебном порядке означает установление предварительного судебного контроля за обоснованностью его осуществления. Иными словами, без предварительной судебной оценки правомерности реализации этого права правовые последствия его осуществления не наступают;
3) одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (ст. 450.1 ГК РФ).
По своей юридической природе односторонний отказ от договора не является однородным. Он может выступать в качестве меры оперативной (неюрисдикционной) защиты права, т.е. при условии нарушения обязательств стороной договора. Это делает его схожим с односторонним расторжением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ). Из содержания приведенной нормы следует, что отказ от договора покупателем возможен только в случае нарушения со стороны продавца. С другой стороны, это право выступает в качестве способа расторжения договора, что делает возможным его осуществление по свободному усмотрению стороны договора. Например, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В данном случае отказ от договора возможен безотносительно к тому, нарушил исполнитель обязательства или нет. Как правило, односторонний отказ от договора как способ расторжения договора используется в отношении длящихся обязательств, действие которых не ограничено сроком. Например, договоры аренды или займа, заключенные на неопределенный срок.
В отличие от требования одной из сторон договора о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), односторонний отказ от договора является внесудебным способом расторжения договора. Он представляет собой одностороннюю сделку.
Будучи односторонней сделкой, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным. Иными словами, в отношении одностороннего отказа от договора возможен последующий судебный контроль. Это также его отличает от одностороннего расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), судебный порядок реализации которого предполагает предварительный судебный контроль. Для некоторых общественных отношений это имеет важное значение. Так, например, в отношениях с участием потребителя односторонний отказ от договора со стороны профессионального участника не допускается, но допускается одностороннее требование о его расторжении. Это делается законодателем не случайно. Возможность расторжения договора профессиональной стороной только в судебном порядке вводится с целью установления предварительного судебного контроля за реализацией права на одностороннее прекращение договора и выступает дополнительной правовой гарантией для потребителя как экономически слабой стороны от необоснованного прекращения договора в одностороннем порядке.
Действующее законодательство (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) институт одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ) рассматривает в качестве разновидности одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
С таким подходом трудно согласиться <12>.
--------------------------------
<12> Кораев К.Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики // Юрист. 2015. N 20. С. 3.

Во-первых, применять нормы ст. 310 ГК РФ к случаям отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) является неверным, так как нормы ст. 310 ГК РФ регулируют обязательства, т.е. правоотношения, субъектами которых являются кредитор и должник, в то время как нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ регулируют договор в значении юридического факта, т.е. договор-сделку. Нельзя признать обоснованной ссылку сторонников приведенной позиции на правила п. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. В данном случае общие правила об обязательствах, включая нормы ст. 310 ГК РФ, применяются не к договору-сделке, а к договору-правоотношению, т.е. к обязательствам, возникшим из договора-сделки. Недопустимым является смешивание договора как юридического факта с самим договорным обязательством, так как "несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия" <13>.
--------------------------------
<13> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 28.

Во-вторых, интерес лица, осуществляющего право на односторонний отказ от исполнения договора, направлен на прекращение договора-сделки, в то время как интерес лица, осуществляющего право на односторонний отказ от исполнения обязательства, направлен на сохранение договора-сделки. Осуществление первого права влечет прекращение договора-сделки, а следовательно, всех обязательств, возникших на основании указанного договора. Осуществление же права на односторонний отказ от исполнения обязательства влечет прекращение конкретного обязательства и никак не влияет на договор-сделку, на основании которого соответствующее обязательство возникло.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости четкого разграничения действия договора как юридического факта и порождаемых им обязательств. Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает их, но не прекращает действие самого договора, что подтверждается возможностью последующего расторжения. Следовательно, по общему правилу любой договор следует считать бессрочным, а его прекращение связывать лишь с особыми юридическими фактами. Ключевым является различение длящихся и разовых договоров. Распространение правила о прекращении обязательств с истечением срока договора на разовые договоры поставки является необоснованным и дестабилизирует гражданский оборот. В связи с этим предлагается изменить п. 3 ст. 425 ГК РФ, указав, что срок действия, влекущий прекращение, может быть установлен только для длящихся договоров. Также требуется коррекция регулирования договора займа (кредита), который логичнее строить по модели длящегося договора. Важным является разграничение одностороннего отказа от договора по ст. 450.1 ГК РФ и отказа от исполнения обязательства по ст. 310 ГК РФ, так как они влекут разные последствия для судьбы сделки.

Литература

1. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. В 3 томах. Т. 1 / Л. Жюллио де ла Морандьер; перевод с французского и автор вступительной статьи: Е.А. Флейшиц. Москва: Иностранная литература, 1958. 742 с.
2. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. Москва: Юридическая литература, 1975. 880 с.
3. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. Москва: Статут, 2007. 876 с.
4. Кораев К.Б. Односторонний отказ от обязательства и договора: проблемы теории и практики / К.Б. Кораев // Юрист. 2012. N 20. С. 3 - 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ