О правовой природе компенсации как способа защиты и/или меры гражданско-правовой ответственности. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ КОМПЕНСАЦИИ КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ И/ИЛИ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Т.В. ДЕРЮГИНА

Вопросы о правовой природе компенсации вызывают в цивилистической доктрине и на практике продолжительные дискуссии.
Конституционный Суд РФ в случаях нарушения исключительных прав обращает внимание на двойственную правовую природу компенсации как меры гражданско-правовой ответственности и специального способа защиты гражданских прав <1>. Верховный Суд РФ также квалифицирует компенсацию и как способ защиты субъективных гражданских прав, и как меру гражданско-правовой ответственности <2>, в некоторых случаях акцентируя внимание на ее специальном характере <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // Собрание законодательства РФ. 2016. N 52 (ч. V). Ст. 7729.
<2> См.: п. 59 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 96. 2019.
<3> См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. N 72. 2016.

Компенсация в гражданском праве не всегда относится к охранительным мерам. Компенсация как регулятивная мера возникает в рамках нормального развития правоотношения и не связана с нарушением субъективных гражданских прав. О такой компенсации законодатель ведет речь, в частности, в ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (компенсация долевому собственнику за использование его доли); ст. 252, 258, 1170, 1182 ГК РФ (компенсация несоразмерности доли в имуществе); ст. 356, 709, 867 ГК РФ (компенсация расходов управляющему залогом, издержек подрядчика, затрат банка), ст. 1245, 1359, 1360, 1360.1, 1430, 1436 ГК РФ и других (в контексте выплаты вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности) и проч.
По сути, в качестве регулятивной меры можно выделить компенсации несоразмерностей (в частности, долей в праве или в использовании имущества) и компенсацию расходов (издержек, затрат). При этом компенсацию вознаграждения в данную группу включать, на наш взгляд, не следует в силу того, что все-таки, если говорить по-русски, вознаграждение выплачивается, а не компенсируется. Впрочем, исходя из толкования ст. 1359, 1360, 1360.1 ГК РФ можно сделать вывод, что законодатель вполне сознательно употребляет именно этот термин в силу того, что предполагает, что выплата компенсации по своему размеру отличается от размера вознаграждения (как в большую, так и в меньшую сторону <4>).
--------------------------------
<4> См., напр.: Постановление Правительства РФ от 18 октября 2021 г. N 1767 "Об утверждении методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты" // Собрание законодательства РФ. 2021. N 43. Ст. 7265.

В тех случаях, когда развитие хода гражданского правоотношения отклоняется от нормального и происходит нарушение субъективных гражданских прав, компенсация выступает в качестве охранительной меры.
ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, в качестве самостоятельного упоминает лишь компенсацию морального вреда (ст. 12 ГК РФ), впрочем, допуская возможность защиты иными способами, предусмотренными в законе. В качестве таких способов названы: компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ); компенсация стоимости доли участника корпорации, утратившего ее помимо воли (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ); выплаты сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ); компенсация за нарушение интеллектуальных прав, в том числе с использованием технических средств (ст. 1252, 1299, 1300, 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ); компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного решения в разумный срок <5>, компенсация вкладчикам банков <6>, компенсация жертвам политических репрессий <7> и другие.
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144 (далее - ФЗ о компенсации за нарушение права на правосудие).
<6> См.: п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" // Собрание законодательства РФ. 2014. N 14. Ст. 1531 (далее - ФЗ о защите интересов вкладчиков).
<7> См.: Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428.

В доктрине компенсацию как охранительную меру относят либо к мерам гражданско-правовой ответственности <8>, либо к способам защиты гражданских прав <9> либо отмечают ее смешанный характер, включающий не только элементы способа защиты и гражданско-правовой ответственности, но и кондикционного требования <10>.
--------------------------------
<8> См.: Новоселова Л. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 3 - 6.
<9> См.: Максимов В.А. Способы защиты субъективных гражданских прав и интересов // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1 (47). С. 78 (76 - 82); Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с., и др.
<10> См.: Иванов Н.В. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права // Закон. 2024. N 9. С. 129 - 145.

В качестве аргументов в пользу того, что компенсация является мерой ответственности, авторы указывают на наступление обязанности выплаты компенсации в результате совершения гражданского правонарушения и возложение в результате этого на нарушителя дополнительного имущественного бремени <11>. Представители данной позиции считают, что она носит штрафной характер и выполняет карательную и превентивную функции <12>.
--------------------------------
<11> См.: Там же.
<12> См., напр.: Новоселова Л. Указ. соч.

С указанной позицией сложно не согласиться. Действительно, ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность выплаты компенсации сверх возмещения вреда, что свидетельствует о наложении дополнительного бремени на правонарушителя. Аналогичный подход изложен в ст. 60 ГрК РФ, ст. 1301, 1406.1, 1515 ГК РФ, ст. 1 ФЗ о компенсации за нарушение права на правосудие, ст. 15 Закона о реабилитации жертв политических репрессий и других.
Однако законодатель указывает на случаи, когда компенсация не выполняет картельную функцию и не накладывает дополнительного бремени на правонарушителя, да и правонарушитель в таких отношениях (имеются в виду сугубо компенсаторные отношения) иногда отсутствует. В частности, сюда можно отнести компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16.1 ГК РФ). Само указание законодателя на правомерность поведения лишает нас возможности квалифицировать выплату компенсации как меру ответственности. При этом размер компенсации изначально ниже, чем размер возмещения убытков, предусмотренный в ст. 15 ГК РФ.
В случаях компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), утраты доли участия в корпорации (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ), выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (абз. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ), выплаты компенсации вкладчикам банков (ст. 6 ФЗ о защите интересов вкладчиков) и в других подобных случаях законодатель не ограничивает размер требования, в силу чего можно говорить о смешанной природе компенсации и как способа защиты, и как меры ответственности.
Сторонники позиции о том, что компенсация относится к способам защиты субъективных гражданских прав, традиционно относят ее к восстановительным способам <13>. Однако не все права можно восстановить, в ряде случаев можно говорить только о компенсации.
--------------------------------
<13> См.: Максимов В.А. Указ. соч. С. 78 (76 - 82); Витрук Н.В. Указ. соч. С. 231.

Восстановление права рассматривается в научной литературе как универсальный способ защиты субъективных гражданских прав <14>. Иногда его определяют как цель защиты права, к которой приведет использование различных способов <15> и средств <16>.
--------------------------------
<14> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 629.
<15> С.: Латыпов Д.Н. Восстановление нарушенных гражданских прав: способ защиты или ее цель / 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. 368 с.
<16> См.: Гаврилов Э. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения // Хозяйство и право. 2013. N 7. С. 3 - 21.

Восстановить право - значит (1) воссоздать прежний объем правомочий пострадавшего от нарушения права и (2) вернуть его в состояние (прежде всего имущественное), существовавшее до его нарушения <17>. При этом относительно неимущественных прав можно говорить только о восстановлении прежнего объема правомочий, а вот вернуть лицо в состояние, существовавшее до нарушения права, можно только посредством компенсации. Впрочем, и при нарушении имущественных прав такой возврат, например, в случае гибели вещи, относительно которой существует спор, также невозможен. Здесь отсутствует прежде всего первый элемент - возможность восстановить прежний объем правомочий. Поэтому в тех случаях, когда такой возврат невозможен, законодатель указывает на возможность использования такого способа защиты прав, как компенсация. Следовательно, здесь действует формула: если невозможно восстановить, необходимо компенсировать.
--------------------------------
<17> См.: Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В. О целях и способах защиты гражданских прав // Цивилист. 2022. N 2. С. 37 - 42.

О компенсации как способе защиты следует говорить в тех случаях, когда нарушены неимущественные права на нематериальные блага; при невозможности возмещения вреда в натуре при нарушении имущественных прав в тех случаях, когда закон называет компенсацию в качестве способа защиты гражданских прав (если такого указания нет, то взыскиваются убытки); при правомерном поведении причинителя вреда. Как охранительная мера компенсация может выступать способом защиты субъективных гражданских прав, если на это прямо указано в законе или в договоре.
Однако компенсационную функцию выполняет не только сама по себе компенсация, но и убытки. В свете сказанного зачастую в науке отождествляют такие способы защиты, как возмещение убытков и выплата компенсации <18>. Авторы указанного подхода вполне убедительно аргументируют свои позиции. И все же, на наш взгляд, возмещение убытков и компенсация - разные правовые категории.
--------------------------------
<18> См.: Максимов В.А. Указ. соч. С. 78.

Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что законодатель разводит понятия убытков и компенсации.
В частности, в ст. 12 ГК РФ они поименованы в разных абзацах. В других статьях законодатель прямо противопоставляет выплату компенсации и возмещение убытков (ст. 1252, 1299, 1300, 1301 ГК РФ и другие), допуская выбор управомоченным лицом того или иного способа защиты по своему усмотрению.
Более того, в некоторых судебных актах указывается на отсутствие какой-либо связи между убытками и компенсацией, тем самым допускается взыскание последней без доказывания факта несения убытков <19>.
--------------------------------
<19> См.: п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 96. 2019.

Рассматривая функциональное назначение компенсации и убытков, можно утверждать, что они выполняют такие функции, как превентивная и компенсаторно-восстановительная. При этом карательная функция возмещению убытков не присуща (впрочем, в науке традиционно существует и иная точка зрения) <20>, так как здесь речь идет сугубо о восстановлении положения, которое существовало до нарушения права (т.е. возврате должного). Компенсация же, в тех случаях когда она выступает мерой ответственности, выполняет и карательную функцию, принуждая к несению дополнительного бремени. Иногда такую функцию называют ретрибутивной <21>, выражающуюся в сверхкомпенсационных мерах.
--------------------------------
<20> См.: Филиппов Е.В. Признание права в системе способов защиты гражданских прав: к постановке проблемы // Пролог: журнал о праве. 2024. N 3. С. 49 - 58.
<21> См.: Корепанова С.В. Функции способов защиты гражданских прав // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. N 4. С. 177 - 183.

В основе возмещения убытков лежит гражданское правонарушение. В большинстве случаев в качестве основания выплаты компенсации также называется гражданское правонарушение <22>. Но при этом закон допускает выплату компенсации и при правомерном поведении (ст. 16.1, 406.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <23>).
--------------------------------
<22> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<23> Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 г.) "О государственной регистрации недвижимости" // Собрание законодательства РФ. 2015. N 29 (ч. I). Ст. 4344.

Для возмещения убытков всегда важно волеизъявление потерпевшего. Другими словами, самого факта наличия убытков недостаточно для их возмещения: потерпевший может выразить волю и потребовать их возмещения, но может и не требовать. В случае же компенсации достаточно нормы, закрепленной в законе или договоре, обязывающей лицо выплатить компенсацию при наступлении определенных обстоятельств <24>. Требование же предъявляется в тех случаях, когда лицо, поименованное обязанным, не выполняет свою обязанность.
--------------------------------
<24> См.: Дерюгина Т.В. К проблеме выделения компенсаторных обязательстве в системе гражданско-правовых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 7. С. 74 - 78.

Различаются компенсация и убытки по размеру взыскиваемых сумм. При взыскании убытков в большинстве случаев речь идет о прямом ущербе и об упущенной выгоде. Размер же компенсации не связан с убытками и их размером (именно этим обоснован тезис об отсутствии необходимости в случае компенсации доказывания наличия убытков) и, как правило, определяется на основе критериев, предложенных законодателем, или в соответствии с суммами, установленными нормативными актами либо договором (например, договором страхования). Таким образом, между компенсацией и убытками нет не только зависимости возможности выплаты компенсации от наличия убытков, но и какой-либо связи в смысле установления их размера (компенсация может быть как больше убытков, так и меньше).
Специфика ряда возникающих компенсаторных отношений заключается и в том, что она связывает не только причинителя вреда и потерпевшего, должника и кредитора, иного управомоченного и нарушителя права, но и третье лицо, на которое законом или договором возложена обязанность выплатить компенсацию (например, государство выплачивает компенсацию за ущерб, причиненный государственными органами (ст. 16.1 ГК РФ); страховщик в результате наступления страхового случая в виде причинения вреда выплачивает компенсацию за третье лицо; сторона договора компенсирует потери, не связанные с нарушением обязательства стороной (ст. 406.1 ГК РФ); при наступлении условий, предусмотренных в договоре, и проч.). Действия лиц, выплачивающих компенсацию, правомерны, как следствие, безвиновны, а размер компенсации может как покрывать вред или убытки, так и не покрывать.
Что касается исключительных прав, в литературе высказывается точка зрения, что главное различие между взысканием компенсации и выплатой убытков заключается в отсутствии необходимости доказывать размер компенсации <25>.
--------------------------------
<25> См.: Гаврилов Э. Указ. соч.

Действительно, такой подход обоснован указанием законодателя на "усмотрение суда", который должен определить размер компенсации в рамках, очерченных законом, с учетом характера нарушения права, иных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) (это не относится к тем случаям, когда правообладатель сделал выбор в пользу установленного законом порядка определения размера компенсации (см., например, подп. 2 и 3 абз. 1 ст. 1301 ГК РФ)).
Изначально аргументом в пользу введения компенсации вместо возмещения убытков являлся тезис о трудности доказывания убытков, в силу чего их можно заменить компенсацией. Однако, по сути, с учетом правил приведенной дефиниции следует сделать вывод, что, освобождая правообладателя от обязанности доказывания размера компенсации, законодатель фактически перекладывает ее на суд, который должен не только установить ее размер, соответствующий обстоятельствам дела, но и обосновать его в своем решении. Насколько такой подход целесообразен?
Безусловно, суд опирается на представляемые истцом доказательства, например лицензионные договоры, которые заключались ранее. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, суд должен проверить, исполнялся ли данный договор или он заключен сугубо в целях определения размера компенсации <26>. Такой подход значительно усложняет определение судами размера компенсации. Как верно отмечено в научной литературе, расчет компенсации "на основе договорной практики, которая нуждается во всесторонней судебной проверке, это крайне сложный институт, который вряд ли может быть эффективен" <27>.
--------------------------------
<26> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" // Собрание законодательства РФ. 2020. N 32. Ст. 5362.
<27> Иванов Н.В. Указ. соч.

Вопрос приведения судом обоснования выплаты того или иного размера значительно усложнен. Например, при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в сети Интернет Верховный Суд РФ рекомендует учитывать данные о посещаемости сайта, его доходности, длительность неправомерного использования и проч. <28> Надлежит учитывать характер правонарушения, степень вины, размер убытков и многое другое <29>.
--------------------------------
<28> См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<29> См.: п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Впрочем, наличие перечня критериев определения размера компенсации не приводит к единообразию судебной практики. Так, по одном и тому же делу, исходя из одних и тех же критериев и собранных доказательств суд первой инстанции присуждает выплату компенсации в размере десяти тысяч рублей <30>, а суд апелляционной инстанции - ста тысяч рублей <31>.
--------------------------------
<30> См.: решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. N 3-1112/2023 (УИД 770S0000-02-2023-009628-29) // СПС "КонсультантПлюс".
<31> См.: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. по делу N 66-2699/2023 (УИД 770S0000-02-2023-009628-29) // СПС "КонсультантПлюс".

Есть и другая проблема. Конституционный Суд РФ, анализируя вопросы определения размера компенсации, указал на допустимость ее взыскания в сумме, превышающей убытки <32>. Что и происходит на практике. В результате этого, как верно отмечено в научной литературе, с учетом несоразмерного размера сумм компенсаций последняя превратилась в суровое "наказание за совершенное гражданское правонарушение" <33>. В таких случаях происходит трансформация компенсации как способа защиты субъективных гражданских прав в компенсацию как меру гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<32> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
<33> Гаврилов Э. Указ. соч.

В силу сказанного полагаем, что размер компенсации должен устанавливаться либо соглашением сторон (если соглашение достигнуто, то компенсация выплачивается без обращения в суд), либо законом (как это сделано, например, в ч. 1 ст. 60 ГрК РФ). В последнем случае нет необходимости доказывать ни наличие убытков, ни размер компенсации.
Вследствие этого различие между компенсацией и убытками в случае исключительных прав следует проводить в зависимости от достижения или недостижения соглашения относительно размера компенсации (в тех случаях, когда ее размер не установлен законом), а сама компенсация должна устанавливаться соглашением сторон или законом. И, если соглашение не достигнуто, а в законе размер не установлен, сторона, предъявляющая требование, должна обосновать размер убытков. Впрочем, изложенный подход, безусловно, требует внесения изменений в законодательство.
Подводя итог, следует отметить, что в качестве охранительной меры различные виды компенсаций относятся либо к способам защиты субъективных гражданских прав, либо имеют смешанную природу, сочетающую свойства способа защиты и меры гражданско-правовой ответственности.
О компенсации как способе защиты следует говорить в тех случаях, когда нарушены неимущественные права на нематериальные блага; при невозможности возмещения вреда в натуре при нарушении имущественных прав в тех случаях, когда закон называет компенсацию в качестве способа защиты гражданских прав (если такого указания нет, то взыскиваются убытки); при правомерном поведении причинителя вреда.
В основании выплаты компенсации могут лежать как гражданское правонарушение, так и правомерное поведение; в последнем случае компенсация выплачивается третьим лицом. В обоих случаях на компенсацию как охранительную меру должно быть прямо указано в законе или в договоре.
В отличие от убытков, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, компенсация, имеющая смешанную природу, выполняет и карательную функцию.
В отличие от убытков, где самого факта их наличия недостаточно для возмещения (потерпевший может выразить волю и потребовать их возмещения или не потребовать), в случае компенсации достаточно нормы, закрепленной в законе или договоре, обязывающей лицо выплатить компенсацию при наступлении определенных обстоятельств. Требование же предъявляется в тех случаях, когда лицо, поименованное "обязанным", не выполняет свою обязанность.

Библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 1629 с.
2. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с.
3. Гаврилов Э. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения // Хозяйство и право. 2013. N 7.
4. Дерюгина Т.В. К проблеме выделения компенсаторных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 7.
5. Иванов Н.В. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права // Закон. 2024. N 9.
6. Корепанова С.В. Функции способов защиты гражданских прав // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. N 4.
7. Латыпов Д.Н. Восстановление нарушенных гражданских прав: способ защиты или ее цель / 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. 368 с.
8. Максимов В.А. Способы защиты субъективных гражданских прав и интересов // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1 (47).
9. Новоселова Л. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство и право. 2017. N 3.
10. Филиппов Е.В. Признание права в системе способов защиты гражданских прав: к постановке проблемы // Пролог: журнал о праве. 2024. N 3.
11. Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В. О целях и способах защиты гражданских прав // Цивилист. 2022. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ