ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ СОРАЗМЕРНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ КАК СРЕДСТВО УКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА
А.С. МИХАСЕВ
Принцип справедливости признан одним из основополагающих начал уголовного права России, прямо закреплен в законодательстве и развит в правоприменении. Законодатель, закрепляя в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принцип справедливости, указывает на то, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Данное требование, по сути, устанавливает критерий соразмерности: мера государственного принуждения должна соответствовать тяжести содеянного и личным качествам подсудимого. При этом справедливость как уголовно-правовой принцип шире соразмерности. В частности, последняя выступает его конкретизированным и проверяемым критерием в сфере назначения наказания, а содержание справедливости включает в себя и иные аспекты уголовно-правового реагирования. В настоящей статье акцент сделан именно на соразмерности как проверяемом измерении справедливости наказания. Так, реализуется морально-правовая интуиция о том, что наказание является заслуженным возмездием за преступление и не должно быть ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
В европейской правовой мысли эта линия особенно отчетливо проявилась в просветительской критике уголовных репрессий и требовании соразмерности наказания. Итальянский просветитель Ч. Беккариа в своем фундаментальном труде "О преступлениях и наказаниях" исследовал проблему соразмерности наказания и не только увязывал его с претворением в жизнь справедливости, но и подчеркивал значение соразмерности для превенции преступлений. Он утверждал: "Если за два разные преступления, наносящие различный вред обществу, назначено одинаковое наказание, то отсутствуют побуждения, препятствующие совершению значительного преступления, раз оно соединено с более значительной выгодой" <1>. Анализируя наследие Ч. Беккариа, А.А. Егоров пишет о том, что "наказания должны быть не только соразмерны совершенному деянию, но и должны производить наибольший эффект на общество и при этом быть наименее мучительными для преступника" <2>. Эти идеи стали основой современного понимания справедливости наказания как соразмерного воздаяния, сохраняющего баланс между целями возмездия и предупреждения.
--------------------------------
<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: биогр. очерк [с. 5 - 176] и пер. книги Беккариа "О преступлениях и наказаниях" проф. М.М. Исаева. М.: Юриздат, 1939. С. 222.
<2> Егоров А.А. Нравственные основания учения Чезаре Беккариа о преступлениях и наказаниях // Lex Russica (Русский закон). 2020. Т. 73. N 3 (160). С. 97.
С точки зрения публичного права принцип справедливости в наказании гарантирует равное применение закона и недопущение произвольного ограничения прав граждан. Применительно к уголовной ответственности это означает, что государство может реализовывать ius puniendi (право государства на наказание) лишь в пределах, необходимых для защиты общества, строго соразмеряя наказание совершенному преступлению. Конституционный Суд РФ в ряде решений сформулировал и последовательно развивает данную позицию. В Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционным Судом РФ изложена позиция, согласно которой соразмерность выступает юридическим выражением справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление публично-правовой ответственности только за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Сформулированная Конституционным Судом РФ модель соразмерности публично-правовой ответственности обладает межотраслевым значением и подлежит применению в сфере уголовного права, в которой государственное принуждение достигает наивысшей степени интенсивности. В этом контексте конституционные императивы справедливости и соразмерности выступают основанием для нормативного разграничения санкций и персонифицированного определения меры наказания с учетом значимых факторов совершенного преступления. Несоблюдение этих требований ведет к нарушению принципов равенства и гуманизма, порождает несоразмерное ограничение прав и свобод, подрывает доверие к правосудию.
По мнению А.В. Елинского, установление соразмерности в сфере уголовной ответственности и наказания разворачивается в виде последовательной аналитической процедуры. Он пишет: "Во-первых, является ли наказание соразмерным тяжести преступления, соответствует ли оно личности виновного и обстоятельствам дела; во-вторых, позволяет ли норма уголовного закона при ее применении обеспечить дифференциацию уголовной ответственности, в-третьих, не нарушает ли уголовно-правовая норма принцип равенства" <3>. Наряду с этим в юридической доктрине и правоприменительной практике разработан метод оценки соразмерности нормативного регулирования и индивидуальных правоприменительных актов - тест на пропорциональность, анализируемый в отечественной и зарубежной литературе (А.В. Должиков <4>, К.В. Давыдов <5>, М. Коэн-Элия и И. Порат <6>). Наиболее разработанной представляется четырехстадийная модель, включающая в себя: 1) проверку легитимной цели ограничения; 2) установление рациональной связи между мерой и целью (уместность); 3) проверку необходимости - отсутствие менее обременительной, но сопоставимо эффективной альтернативы; 4) балансировку - недопустимость несоразмерного бремени для носителя права (пропорциональность в узком смысле) <7>.
--------------------------------
<3> Елинский А.В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 171.
<4> Должиков А.В. "Гордость и предубеждение": соразмерность полного конституционного запрета заключенным голосовать в России. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. 2013. N 4 (8). С. 25.
<5> Давыдов К.В. Принцип пропорциональности в российском административном праве: проблемы и перспективы развития // Административное право и процесс. 2021. N 12. С. 13.
<6> Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 3 (82). С. 62.
<7> Меллер К. Принцип соразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4 (101). С. 88.
Следует учитывать, что тест пропорциональности сформирован прежде всего в конституционно-правовом контроле ограничений прав и свобод, при этом применяется как метод оценки допустимости вмешательства государства. В сфере назначения уголовного наказания он может быть использован лишь как методологическая (аналитическая) схема проверки мотивировки и выбора меры, не подменяющая положения уголовного закона и правовые позиции, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ. С практико-ориентированной точки зрения данная аналитическая конструкция способна быть "наложена" на мотивировку приговора: легитимная цель соотносится с целями наказания (ст. 43 УК РФ), необходимость - с выбором наименее репрессивной меры из реально доступных альтернатив, а взвешивание - с итоговой оценкой "необходимости и достаточности" наказания с учетом личности и обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ). Тем самым тест пропорциональности используют не как самостоятельный юридический стандарт, а как способ дисциплинировать аргументацию суда при индивидуализации наказания.
Конституционно-правовая доктрина рассматривает справедливость наказания как условие законности вмешательства государства в права граждан: кара должна быть оправданно строгой, но не жестокой, соответствуя общественной опасности деяния и не унижая человеческое достоинство. В российском уголовном законодательстве принцип справедливости конкретизирован через совокупность норм, направленных на обеспечение индивидуализации наказания. Конституционный Суд РФ в своей практике последовательно указывает, что на органы судебной власти, как, например, отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 113-О, "возложена обязанность обеспечивать при разрешении уголовных дел реализацию принципов равенства, справедливости и гуманизма, назначая подсудимому наказание соразмерно тяжести совершенного им деяния и с учетом его личности".
Судебная практика РФ подтверждает, что соблюдение этих принципов - необходимое условие правосудия. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 обращено внимание на обязанность судов строго следовать требованиям индивидуального подхода при назначении наказания, исходя из того, что справедливое наказание способствует выполнению задач уголовного закона и достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. В разъяснениях Верховного Суда РФ утверждается, что справедливость наказания заключается в его соответствии тяжести преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности виновного. Судебные органы должны мотивировать избранную меру наказания, показывая, что она необходима и достаточна для реализации целевых ориентиров уголовного наказания, включая восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие на осужденного и предупреждение дальнейших преступлений. Так, М.Я. Гагиев пишет: "При назначении виновному в совершении преступления наказания суд в некотором роде определяет меру социальной справедливости" <8>.
--------------------------------
<8> Гагиев М.Я. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания // Актуальные исследования. 2021. N 49 (76). С. 62.
Назначение наказания, очевидно несоразмерного преступлению, либо чересчур мягкого, либо чрезмерно сурового, рассматривается как ошибка правоприменения. В правовой позиции суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, речь идет о том, что "уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности". В развитие приведенной позиции, обращая свое требование к законодателю, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2020 г. N 38-П обращает внимание на то, что уголовную ответственность можно считать законно установленной лишь при условии, если она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составляющие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.
Принцип соразмерности, как формальное выражение справедливости, обеспечивает соотнесение тяжести совершенного деяния с мерой государственного воздаяния. Это способствует формированию в общественном сознании ощущения того, что правосудие действует честно и беспристрастно. В условиях, если наказание чрезмерно сурово или чрезмерно мягко, возникает моральный диссонанс, подрывающий доверие к суду и государству. Напротив, справедливое и соразмерное наказание воспринимается как акт восстановления нравственного порядка, поддерживающий доверие к институтам власти и закона.
В доктрине правопорядок представлен как фактическое состояние реализации права в обществе: "состояние упорядоченности общественных отношений посредством права" <9>, а в обобщающей формуле - правовой порядок "есть реализованная законность" <10>. Системное воплощение принципа соразмерности в уголовном наказании работает на укрепление правопорядка двояко, в частности через институциональное доверие к уголовной юстиции и через формирование устойчивых нормативных ожиданий в обществе. Во-первых, соразмерность снижает (минимизирует) риск восприятия наказания как произвольной репрессии и тем самым переводит принуждение в плоскость легитимного публичного воздействия. Если санкция воспринимается как справедливая (то есть необходимая и достаточная применительно к конкретному деянию и личности виновного), у адресатов нормы возникает и страх наказания, и рационально-нравственное признание правомерности запрета. Таким образом, правопорядок опирается не только на карательный потенциал санкции и страх перед наказанием, но и на добровольное правомерное поведение, основанное на внутреннем принятии правовой нормы гражданами. Во-вторых, соразмерное наказание выполняет криминологически значимую функцию предупреждения преступлений. В криминологической доктрине уголовно-правовое воздействие рассмотрено как структурный элемент системы предупреждения преступности, поскольку в числе задач уголовного закона и перечне целей наказания прямо закреплена ориентация на превентивное воздействие и недопущение повторной криминальной активности <11>.
--------------------------------
<9> Варламова Н.В. Правопорядок // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал. 2015. URL: https://old.bigenc.ru/law/text/3165307 (дата обращения: 08.01.2026).
<10> Беляев В.П. Правовой порядок (правопорядок) // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал. 2022. 27 июля. URL: https://bigenc.ru/c/pravovoi-poriadok-5b3b00 (дата обращения: 08.01.2026).
<11> Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1999. С. 6.
Следовательно, вопрос о соразмерности - это не декларация гуманизма, а существенное условие допустимости и результативности общей превенции. Чем точнее мера наказания соответствует общественно воспринимаемому представлению о справедливости, тем выше может быть ее общепредупредительный потенциал: она четко маркирует границы дозволенного, делает правовые запреты предсказуемыми и снижает соблазн проверять государство на слабость или чрезмерность реагирования.
М.О. Мирошниченко и Г.В. Тарасенко справедливо утверждают: "Правопорядок существует тогда, когда законность не просто провозглашается, но и практически воплощается в жизнь. Основой правопорядка есть право, его условием является законность" <12>. Показателен тот факт, что в доктрине устойчивость правопорядка связывается "не только с эффективностью государственного принуждения... но и его легитимностью" <13>, основанной на уверенности населения в необходимости и справедливости властного воздействия. Как верно пишет М.В. Антонов, "легитимность [по М. Веберу] предстает как социальный факт поддержки норм права и всего правопорядка в целом со стороны населения" <14>. В случае если наказание воспринимается как произвольное, правопорядок существенно ослабевает, то есть подрывается социальное признание права, а вместе с ним - готовность следовать юридическим предписаниям.
--------------------------------
<12> Мирошниченко М.О., Тарасенко Г.В. Правовой порядок: понятие и структура // Наука и современность. 2016. N 44. С. 194.
<13> Варламова Н.В. Указ. соч.
<14> Антонов М.В. Легитимность и действие права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. N 3. С. 64.
Принцип соразмерности в назначении наказания выполняет в данном случае системообразующую функцию, поскольку переводит государственное ius puniendi из плоскости "силового подавления" в плоскость легитимного и рационально объяснимого принуждения. В уголовно-правовой доктрине справедливость наказания раскрыта через идею соразмерности. Так, Ф.Ф. Мамедова пишет о том, что "сутью уголовно-правового принципа справедливости является идея соразмерности деяния и его уголовно-правовой оценки в широком смысле" <15>. Соразмерное наказание тем самым становится публичным сигналом того, что право удерживает меру: оно реагирует на общественную опасность деяния без ожесточения и без попустительства. Это представляется важным для воспитательного и ценностно-ориентационного потенциала уголовного права: наказание работает как социально значимое "объяснение" границ дозволенного, а не как демонстрация силы. Уголовно-правовая теория предусматривает, что уголовное право, во-первых, формирует общепредупредительные отношения между государством и гражданами по поводу воздержания последних от преступного поведения <16>; во-вторых, реализует ценностно-ориентационную (воспитательную) функцию через формирование у граждан социальных установок (ценностных ориентаций) <17>. Представляется обоснованным то, что эти базовые функции уголовного права распространяются и на институт назначения наказания. Следовательно, если соразмерность соблюдается последовательно (в санкциях и судебной индивидуализации), общество получает устойчивые основания считать уголовно-правовой запрет морально оправданным, а значит, достойным внутреннего принятия. Тем самым формируется не "страх перед санкцией", а нормативная лояльность к праву, снижающая правовой нигилизм и повышающая добровольную законопослушность.
--------------------------------
<15> Мамедова Ф.Ф. Справедливость в уголовном праве: современное состояние вопроса // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 1. С. 152.
<16> Безбородов Д.А., Зарубин А.В., Кравченко Р.М. и др. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в таблицах. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ, 2019. С. 4, 29.
<17> Там же.
Криминологический эффект этой конструкции проявляется через превенцию. В криминологической литературе речь идет о том, что в доктрине под предупреждением преступности понимается "специфическая разновидность социального управления, целью которого является снижение вероятности преступного поведения, для чего используется весь комплекс законных мер воздействия (в том числе и принудительных)" <18>. При этом криминология, характеризуя междисциплинарные связи, специально указывает на конституционное измерение профилактики преступности, поскольку "положения Конституции имеют самое непосредственное отношение к воспитанию граждан в духе уважения норм нравственности, законов и правил общежития" <19>.
--------------------------------
<18> Криминология: учеб. пособие / авт.-сост. М.Л. Гачава. Владимир: Изд-во ВлГУ, 2022. С. 8.
<19> Там же. С. 21.
Мы предполагаем работу следующего алгоритма: а) соразмерность приговора повышает воспринимаемую справедливость наказания; б) воспринимаемая справедливость повышает легитимность уголовной юстиции; в) легитимность усиливает добровольное соблюдение закона и готовность граждан к сотрудничеству с государством в виде сообщения о преступлениях, свидетельствования, поддержки правоприменения, лояльности к политическому режиму и др.; г) в результате возрастает общепредупредительный потенциал уголовного права и снижаются криминогенные установки граждан. В этой логике соразмерность выступает не "моральным украшением" уголовного права, а условием эффективности предупреждения: наказание, воспринимаемое как логичное и справедливое, обладает более высоким превентивным ресурсом, чем наказание чрезмерное или необоснованно мягкое, поскольку первое укрепляет доверие к праву, а второе - размывает. Приведенная связка описывает теоретическую модель нормативно-социологического характера и не предполагает прямой линейной причинности между отдельным приговором, уровнем доверия и динамикой преступности. Эмпирически такие зависимости опосредуются множеством факторов (социально-экономических, институциональных, культурных), поэтому выводы о криминологическом эффекте корректнее формулировать как вероятностные тенденции.
Наконец, ценностная рамка принципа соразмерности соотносится с государственно закрепленной системой традиционных духовно-нравственных ориентиров. Так, согласно п. 5 Основ государственной политики, утвержденных Указом Президента РФ от 9 ноября 2022 г. N 809, к традиционным ценностям отнесены права и свободы человека, гуманизм, милосердие и справедливость. В данном контексте соразмерное наказание приобретает качество институционального выражения этих ценностей: оно позволяет восстанавливать социальную справедливость без скатывания в месть и без отказа государства от обязанности защищать общество. Тем самым укрепление правопорядка достигается двуединым способом, в частности через юридическую предсказуемость и через морально воспринимаемую оправданность уголовно-правового принуждения, что обеспечивает устойчивое общественное согласие с применением санкции как необходимой меры охраны права и общественной безопасности. Реализация принципа соразмерности в правоприменительной практике судов при вынесении приговоров за совершенные преступления будет способствовать:
а) повышению обоснованности и мотивированности приговоров (проверка "необходимости и достаточности" наказания с учетом ст. 6 и 60 УК РФ);
б) укреплению легитимности уголовной юстиции и доверия к правосудию за счет снижения риска восприятия наказания как произвольного;
в) усилению общепревенционного эффекта приговоров и единообразию практики судов;
г) недопущению назначения недостаточного наказания (исключению необоснованной мягкости, подрывающей восстановление социальной справедливости и превенцию);
д) снижению рисков обжалования приговора (меньше оснований для отмены/изменения приговора ввиду несправедливости наказания и дефектов мотивировки);
е) обеспечению единообразия судебной практики при сохранении индивидуализации.
В развитие изложенной позиции дополним, что восприятие институтов правопорядка как "части гражданского общества" достигается также качеством юридической аргументации. Чем больше расписан и мотивирован приговор, тем очевиднее его функциональная направленность на охрану права, а не на демонстрацию власти. Соразмерное наказание, будучи рационально мотивированным и предсказуемым, снижает эффект отчуждения между обществом и уголовной юстицией, переводит "силовой" ресурс государства в плоскость легитимного публичного служения и укрепляет доверие к правоприменению. В этом смысле соразмерность выступает не техническим критерием индивидуализации, а юридическим механизмом общественного признания правопорядка: она делает вмешательство одновременно эффективным и приемлемым, формируя устойчивую готовность соблюдать закон как внутренне оправданный нормативный ориентир.
В прикладной плоскости справедливость уголовного наказания обеспечена главным образом соблюдением соразмерности. Именно соразмерность трансформирует аксиологическое требование справедливого воздаяния в юридически верифицируемый стандарт назначения меры, выраженный через оценку ее необходимости и достаточности по отношению к конкретному деянию и индивидуальным характеристикам лица, признанного виновным. Соразмерное наказание показывает, что государственное ius puniendi действует не как произвольная репрессия, а как рационально ограниченное вмешательство, подчиненное требованиям равенства, гуманизма и индивидуализации. Полагаем, возникает принципиально важный эффект для правопорядка. Если институты правопорядка стремятся быть восприняты обществом "не только как легитимные органы насилия... а как часть гражданского общества" <20>, то именно последовательная реализация соразмерности в назначении наказания создает основу такого восприятия.
--------------------------------
<20> Денильханов А.Х., Муратшина Ю.Р. Правопорядок и институты правопорядка в современном социуме: социально-философский анализ // Ценности и смыслы. 2021. N 5 (75). С. 58.
Заслуживает внимания подход, обоснованный А.Х. Денильхановым и Ю.Р. Муратшиной, в соответствии с которым "необходимо, чтобы институты правопорядка, как инструменты воплощения правопорядка, воспринимались обществом не только как легитимные органы насилия, противопоставляющие себя противоправным деяниям, а как часть гражданского общества, направленная на соблюдение законов, поддержание стабильности в государстве и гармонизацию общественных отношений" <21>. Полагаем, что справедливое, то есть соразмерное и мотивированное наказание становится для общества понятным сигналом меры дозволенного поведения и разумности государственной реакции, то есть формирует доверие к праву, укрепляет готовность граждан добровольно соблюдать юридические предписания и в итоге приводит к экономии уголовной репрессии, эффективному использованию правоприменительного аппарата, способствует борьбе с преступностью и влечет за собой снижение количества преступлений.
--------------------------------
<21> Там же.
Библиографический список
1. Антонов М.В. Легитимность и действие права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. N 3. С. 48 - 81.
2. Безбородов Д.А., Зарубин А.В., Кравченко Р.М. и др. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в таблицах. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ, 2019. 76 с.
3. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: биогр. очерк [с. 5 - 176] и пер. книги Беккариа "О преступлениях и наказаниях" проф. М.М. Исаева. М.: Юриздат, 1939. 464 с.
4. Беляев В.П. Правовой порядок (правопорядок) // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал. 2022. 27 июля. URL: https://bigenc.ru/c/pravovoi-poriadok-5b3b00 (дата обращения: 08.01.2026).
5. Варламова Н.В. Правопорядок // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал. 2015. URL: https://old.bigenc.ru/law/text/3165307 (дата обращения: 08.01.2026).
6. Гагиев М.Я. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания // Актуальные исследования. 2021. N 49 (76). С. 60 - 63.
7. Давыдов К.В. Принцип пропорциональности в российском административном праве: проблемы и перспективы развития // Административное право и процесс. 2021. N 12. С. 12 - 15.
8. Денильханов А.Х., Муратшина Ю.Р. Правопорядок и институты правопорядка в современном социуме: социально-философский анализ // Ценности и смыслы. 2021. N 5 (75). С. 43 - 63.
9. Должиков А.В. "Гордость и предубеждение": соразмерность полного конституционного запрета заключенным голосовать в России. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. 2013. N 4 (8). С. 11 - 31.
10. Егоров А.А. Нравственные основания учения Чезаре Беккариа о преступлениях и наказаниях // Lex Russica (Русский закон). 2020. Т. 73. N 3 (160). С. 90 - 104.
11. Елинский А.В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 491 с.
12. Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 3 (82). С. 59 - 81.
13. Криминология: учеб. пособие / авт.-сост. М.Л. Гачава. Владимир: Изд-во ВлГУ, 2022. 266 с.
14. Мамедова Ф.Ф. Справедливость в уголовном праве: современное состояние вопроса // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 1. С. 149 - 169.
15. Меллер К. Принцип соразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4 (101). С. 86 - 106.
16. Мирошниченко М.О., Тарасенко Г.В. Правовой порядок: понятие и структура // Наука и современность. 2016. N 44. С. 192 - 201.
17. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1999. 58 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: