Ответственность сторон по договору аренды транспортных средств. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Е.В. ВАВИЛИН

Рассматривая проблемы ответственности арендатора и арендодателя в договоре аренды транспортных средств, следует различать двоякого рода отношения: внутренние и внешние. Если внутренние отношения охватывают случаи ответственности каждой из сторон перед своим контрагентом, то вторые - ответственность арендатора и (или) арендодателя перед третьими лицами, которым был причинен вред в процессе пользования транспортным средством во время действия договора аренды транспортного средства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Договор имущественного найма в советском гражданском праве. Свердловск, 1963. С. 65.

Если предмет договора аренды арендодателем не предоставлен в пользование и владение арендатору, то последний имеет возможность требовать от нарушителя договорных обязательств возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако данные требования арендатора будут правомерны при условии наличия соответствующей лицензии на осуществление коммерческой эксплуатации транспортного средства. Эксплуатацию транспортного средства и другого имущества не в соответствии с целями деятельности арендатора необходимо считать использованием данного имущества не по назначению. И следовательно, правомерно требовать от арендатора дать отчет в своих действиях и, в частности, в соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ - расторжения договора и возмещения убытков.
Подпараграф 2 § 3 главы 34 ГК РФ не содержит статьи, посвященной вопросу ответственности арендатора перед арендодателем за вред, который может быть причинен арендованному транспортному средству в процессе его эксплуатации без использования услуг арендодателя по управлению и техническому обслуживанию. Не представлены соответствующие нормы и в транспортных кодексах и уставах. То есть существенных особенностей ответственности арендатора за дефекты и неисправности в транспортном средстве при возврате его арендодателю не имеется.
Однако не во всех случаях арендатор отвечает за возврат транспортного средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещаться наймодателем. Так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не на его договорного контрагента. Таким образом, если при указанных обстоятельствах в первом примере предусматривается уплата арендатором убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), то во втором - полное и самостоятельное приведение судов в прежнее нормальное состояние (возмещение реального ущерба).
Рассматриваемый вопрос решается иначе при аренде транспортного средства с экипажем. Объясняется это тем, что экипаж транспортного средства подчиняется распоряжениям арендодателя по всем задачам управления и технической эксплуатации (абзац 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ), а не арендатора. Законодательство для возмещения убытков в первую очередь выбирает то лицо, которое имеет больше возможностей их предотвратить. Поэтому в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по общим правилам ст. 211, 639 ГК РФ убытки несет исключительно арендодатель, если не докажет, что вред транспортному средству был нанесен вследствие тех обстоятельств, за которые в соответствии с законом или договором отвечает арендатор. То есть и случайно возникшие убытки принимает на себя собственник.
Таким образом, в отличие от общих правил, в соответствии с которыми в отношении причинителя вреда действует презумпция вины, ст. 639 ГК РФ возлагает бремя доказывания вины арендатора, а также лиц, за которых он несет ответственность (управляющего по коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства), на арендодателя <2>.
--------------------------------
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 211.

Положения ст. 639 ГК РФ диспозитивны: стороны могут предусмотреть в договоре обязанность арендатора по возмещению своему контрагенту причиненных повреждением или гибелью арендованного транспортного средства убытков при отсутствии вины экипажа арендодателя, то есть в результате форс-мажорных обстоятельств. Стороны также имеют возможность распределить эти убытки поровну или в другом процентном соотношении. То есть основной задачей предусматриваемых гражданско-правовых норм является нахождение источника благ для компенсации потерь арендодателя.
В договоре аренды транспортного средства с экипажем арендодатель не только вынужден принять убытки в случае повреждения транспортного средства по вине экипажа, но и нести ответственность перед арендатором за ненадлежащее исполнение своих обязанностей экипажем, которые приводят к незапланированному увеличению издержек в получении материальной выгоды от коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Рассматривая "внешние отношения", т.е. ответственность сторон договора аренды транспортного средства перед третьими лицами, представляется значимым ответить на вопрос: кто из контрагентов является владельцем арендованного транспортного средства - источника повышенной опасности - в течение срока действия договора? "При аренде транспортного средства без экипажа арендодатель выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности", - указывается в комментарии <3> к ст. 648 ГК РФ. Другие авторы предлагают исходить из того, что владельцем арендованного транспортного средства во время его эксплуатации является одновременно и собственник, предоставивший транспортное средство во временное владение и пользование, и арендатор <4>. Отсюда делается вывод, что обязанность возмещения вреда в случаях невиновного его причинения должна солидарно возлагаться на обоих контрагентов <5>. Однако данные точки зрения вызывают сомнение. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 <6>, комментируя ст. 1079, определил владельца источника повышенной опасности как организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, по договору аренды и по другим основаниям.
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 216.
<4> См.: Соколова Э.Д. Правовое регулирование бытового проката: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963. С. 12 - 13.
<5> См.: Красавчиков О.А. Договор проката легковых автомашин // Советское государство и право. 1964. N 11. С. 75 - 76.
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.

Обращает внимание выражение "осуществляющих эксплуатацию", т.е. реально обладающих транспортным средством, имеющих непосредственную возможность воздействовать на него. Арендатор получает источник повышенной опасности не только в пользование, но и в техническое управление и обслуживание, т.е. вопросы исправности транспортного средства, его надлежащего технического состояния в процессе эксплуатации полностью принимаются им на себя. По всей видимости, в рассматриваемом примере действующее российское законодательство придерживается, аналогично французской концепции риска, теории профессионального риска <7>. В соответствии с данной теорией убытки, которые происходят при производственной деятельности, например при управлении и технической эксплуатации транспортного средства, возлагаются на субъекта, который осуществляет эту деятельность, в частности на арендатора. Таким образом, логично возложение нормами ст. 648 ГК РФ ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на арендатора, который осуществляет управление и техническую эксплуатацию своими силами.
--------------------------------
<7> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 21 - 30.

В деятельности хозяйствующих субъектов имеют место случаи, когда организации предоставляют на условиях договора аренды транспортные средства своим работникам. В этой связи организация-арендодатель отказывается возмещать вред, ссылаясь на то, что такая обязанность должна быть возложена на водителя, управляющего автомашиной на основании договора аренды. Однако договор аренды предприятия со своим работником представляет собой форму организации трудовых отношений: водитель остается работником организации, действует в его коммерческих и производственных интересах, пользуется его технической и эксплуатационной базой, т.е. фактически транспортное средство из владения организации не выбывает <8>. А значит, ответственность за причиненный вред в соответствии с главой 59 ГК РФ должна нести организация как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, потому что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
--------------------------------
<8> См.: Глянцев В.Г. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9. С. 11.

В другой ситуации, когда предприятие заключает договор аренды транспортного средства со своим работником не в связи с необходимостью выполнения тех или иных производственных задач или с реализацией его трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, а исходя из самостоятельной коммерческой деятельности арендатора, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ будет являться арендатор. Он осуществляет эксплуатацию транспортного средства по своему усмотрению в рамках его целевого использования и не связан в данном случае с "процессом работы" по трудовому договору с арендодателем.
Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, эксплуатация которого находится под контролем и производится собственными силами арендодателя, распространяется на арендодателя в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. При этом он вправе предъявить к арендатору регрессное требование: потребовать от него возмещения сумм, выплаченных третьим лицам (ст. 640 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев и пользователей транспортных средств может быть ими застрахована, за исключением гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ <9> она должна быть застрахована. Данный вид страхования ответственности на сегодняшний день является обязательным. Однако ведутся дискуссии о необходимости введения в России обязательного страхования ответственности не только владельцев автотранспортных средств <10>, но и владельцев других транспортных средств.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720; см. также: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 // СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.
<10> См.: Коноков Д.Г., Гержа Е.Н. Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в России и за рубежом // Законодательство и экономика. 1998. N 4. С. 16.

Объектом страхования являются имущественные интересы субъекта, о страховании которого подписан договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства <11>. Страхователем будет выступать владелец транспортного средства, ответственный в нанесении вреда имуществу или здоровью третьих лиц, или лицо, на которое такая ответственность возложена (ст. 931 ГК РФ). Стороны могут предусмотреть в договорах аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа возложение на одного из контрагентов обязанности по страхованию ответственности. Если в договоре соответствующий пункт будет отсутствовать, то обязанность по страхованию ответственности при аренде транспортного средства с экипажем в полном объеме принимает на себя арендодатель, при аренде транспортного средства без экипажа - арендатор.
--------------------------------
<11> См.: Там же. С. 16.

Судебная практика выявила определенные проблемы при страховании арендатором арендованного им транспортного средства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования исключительно в пользу лица, имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества. Законодатель выделяет в содержании страхового интереса два основных элемента: во-первых, субъективную заинтересованность лица в сохранении имущества; во-вторых, наличие у него прав в отношении застрахованного имущества или связанных с имуществом обязанностей <12>. В Комментарии к ГК РФ <13> указывается, что таким лицом может являться не только собственник имущества, но и, в частности, арендатор. Однако в литературе был поставлен вопрос о наличии у арендатора субъективного интереса в сохранении имущества и практической возможности объективного его определения. Кроме того, было высказано мнение, что "интерес в сохранении имущества... есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение" <14>. В соответствии с этим был сделан практический вывод: арендатор не входит в круг лиц, имеющих страховой интерес в сохранении арендованного имущества <15>.
--------------------------------
<12> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 500.
<13> Там же.
<14> Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 100.
<15> См.: Там же. С. 107.

Если ответственность за гибель арендованного транспортного средства перед арендодателем по договору аренды возлагается на арендатора, то в договоре страхования данного имущества арендатор может являться выгодоприобретателем - лицом, имеющим страховой интерес. К примеру, в договоре будет указано, что арендатор является единственно ответственной стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому транспортному средству самим арендатором или третьими лицами. Он обязуется как от своего имени, так и от имени своего страховщика не предъявлять каких-либо претензий арендодателю по указанному ущербу, независимо от причин, его вызвавших, за исключением случаев, происшедших по вине арендодателя или поставленных им лиц.
По нашему мнению, в практической деятельности арендатору рекомендуется, заключая договор страхования арендованного транспортного средства, указывать в качестве выгодоприобретателя арендодателя как лица, непосредственно несущего риск утраты и повреждения имущества. При этом отпадает необходимость закреплять в договоре аренды те случаи ответственности арендатора перед арендодателем по сохранности арендованного транспортного средства, которые будут застрахованы им, т.е. будут выступать в качестве страхового случая.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ