Особенности рассмотрения споров о взыскании с казны публично-правовых образований убытков: бюджетно-правовые аспекты. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ С КАЗНЫ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ УБЫТКОВ: БЮДЖЕТНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

М.А. ДАВЫДОВА, Т.Д. САДОВСКАЯ

Нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц <1>, получили свое развитие в положениях бюджетного и гражданского законодательства.
--------------------------------
<1> Из Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Глава 24.1 БК РФ была введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8; Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, был установлен Федеральным законом от 1 июля 2021 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2021. N 27 (ч. I). Ст. 5072.

В связи с формированием неоднозначной судебной практики по вопросам применения норм гл. 24.1 Бюджетного кодекса Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" <3> (далее - Постановление N 13), в котором многие актуальные вопросы наконец были раскрыты.
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 9.

Проблематике исполнения данной категории судебных актов посвящено значительное количество научных исследований, однако многие из них были написаны до 2019 года <4>. Из работ, вышедших в последнее время, стоит отметить научно-практическое пособие "Бюджетные споры" <5>, диссертационное исследование А.В. Савенкова "Исполнение судебных актов в условиях иммунитета бюджетов: проблемы автономии бюджетно-правового регулирования" <6> и ряд других исследований <7>.
--------------------------------
<4> См., например: Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: Монография / Ответственный редактор М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018; Комягин Д.Л. Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета: практика, теория и история вопроса // Реформы и право. 2013. N 1. С. 35 - 52; Леднева Ю.В. Споры о возмещении государственной пошлины органами власти, выступающими стороной в гражданском процессе // Комментарий судебной практики / О.А. Беляева, М.К. Белобабченко, А.В. Ульянов [и др.]; Ответственный редактор К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2019. Вып. 25. С. 138 - 146; Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. N 2. С. 63 - 70; Поветкина Н.А. Правовой режим иммунитета бюджета: теоретико-правовой анализ // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 101 - 110; Поветкина Н.А. Финансовая устойчивость Российской Федерации. Правовая доктрина и практика обеспечения: Монография / Под редакцией И.И. Кучерова. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2016; Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012; Репьев А.Г. Иммунитет как категория российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 23 с. и др.
<5> Бюджетные споры: Научно-практическое пособие / К.Т. Анисина, Т.А. Вершило, В.В. Кикавец и др.; Под ред. И.А. Цинделиани. М.: РГУП, 2020.
<6> Савенков А.В. Исполнение судебных актов в условиях иммунитета бюджетов: проблемы автономии бюджетно-правового регулирования": Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2023.
<7> См., например: Киреева А.В. Анализ проблем иммунитета бюджета публично-правовых образований // Финансовое право. 2020. N 2. С. 34 - 37; Кустова М.В. Обращение взыскания по судебному акту на средства казны: бюджетные процедуры против материального права // Закон. 2021. N 4. С. 147 - 153; Рябова Е.В. Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты // Финансовое право. 2023. N 1. С. 9 - 13; Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: Монография. М.: Статут, 2021; Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: Монография / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М.: Норма; ИНФРА-М, 2023 и др.

В научной литературе отмечается, что бюджетно-правовой институт исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой обособленную систему юридических норм в структуре позитивного бюджетного права, призванных обеспечивать, с одной стороны, эффективное исполнение судебных решений, а с другой стороны, обеспечить соблюдение публичного интереса в финансовой устойчивости бюджетного механизма распределения финансовых ресурсов в обществе <8>.
--------------------------------
<8> См.: Рябова Е.В. Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты // Финансовое право. 2023. N 1. С. 9 - 13.

К особенностям рассматриваемой категории бюджетных споров следует отнести специальные порядок обращения взыскания и срок исполнения судебных актов. Государство и входящие в его состав публично-правовые образования являются особыми субъектами исполнения судебных решений.
Бюджетным кодексом установлен такой правовой режим, как иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания службой судебных приставов не производится <9>, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ. Обращаясь к анализу соответствующих положений бюджетного законодательства, высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что исполнение судебных решений по искам к публично-правовым образованиям порождает необходимость согласования таких конституционных ценностей, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой.
--------------------------------
<9> Часть 2 ст. 1 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (п. 13 Постановления N 13).
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления (перерыву, восстановлению пропущенного срока). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, содержатся в нормах процессуального законодательства (для исполнительных листов - в ст. 320 АПК РФ, ч. 3.1, 8 ст. 353 КАС РФ, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; для судебных приказов - в ст. 127 ГПК РФ, ст. 229.6 АПК РФ, ст. 123.6 КАС РФ). Перечень оснований для возврата исполнительного документа исполняющим судебные акты органом определен в п. п. 3, 3.1, 3.2 ст. 242.1 БК РФ.
Положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, устанавливая различный порядок их исполнения (ст. ст. 242.2 - 242.6 БК РФ).
На основании норм БК РФ можно выделить три группы судебных споров, возникающих в связи с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы: 1) судебные споры о возмещении вреда лицу и о присуждении ему компенсации (ст. 242.2); 2) судебные споры, предметом которых являются исполнение обязательств казенных учреждений (ст. ст. 242.3, 242.4, 242.5); 3) судебные споры, связанные с исполнением решения налогового органа (ст. 242.6).
Наличие проблемных вопросов, требующих своего дальнейшего разрешения, рассмотрим на примере судебных споров о возмещении вреда лицу и о присуждении ему компенсации (ст. 242.2 БК РФ).
По своей юридической природе, что неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1069 Гражданского кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий <10> (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 23 июля 2020 г. N 1710-О, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
--------------------------------
<10> На практике возникают сложности в квалификации исковых требований: является ли требование по своей природе деликтным или же оно проистекает из неисполнения договора, что влечет за собой применение совершенно разных процедур взыскания. Суды различных инстанций подчеркивают, что обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок, не подпадают под действие специального бюджетного режима исполнения, даже если должником выступает публичное образование (например, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 N Ф08-12093/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 18АП-8278/2023 и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ "Способы возмещения вреда", удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования <11>, от имени казны <12> выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
--------------------------------
<11> Статьи 214 и 251 ГК РФ.
<12> По мнению А.Н. Козырина, бюджет представляет собой категорию финансового права, а казна является гражданско-правовой категорией. См.: Козырин А.Н. Понятие, предмет и система бюджетного права // Административное и финансовое право: ежегодник Центра публично-правовых исследований. 2006. Том 1. С. 336. Позиция законодателя в использовании термина "казна" остается недостаточно определенной. См., например: Комягин Д.Л. Проблема соотношения бюджета и казны публично-правового образования // Право и экономика. 2006. N 11. С. 51 - 54; Рябова Е.В. Категориально-понятийная система бюджетного права: вопросы структуры и генезиса // Журнал российского права. 2025. N 7. С. 91 - 105; Садриева Р.Р., Оглезнева Т.Н. Федеральная казна: объект или субъект гражданских правоотношений? // Юрист. 2024. N 2. С. 47 - 51 и др.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ.
Конституционным Судом РФ п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку устанавливает специальный срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в рамках которого законодательно обеспечена возможность принять меры по перераспределению (направлению) бюджетных средств, необходимых для исполнения таких судебных актов, как на стадии исполнения бюджета, так и посредством внесения изменений в Закон (решение) о бюджете <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2025 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области" // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем установленный срок не всегда соблюдается, публичные образования ссылаются на сложное финансовое положение как на обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению. Однако судами это не признается уважительной причиной для предоставления отсрочки, что подчеркивает приоритет силы судебного акта над бюджетными ограничениями (например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф06-1419/2023, от 7 марта 2023 г. N Ф06-137/2023). На практике это нередко приводит к длительным процедурам внутреннего перераспределения средств, в течение которых взыскатель фактически лишен возможности получить присужденное.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права исполняется также в трехмесячный срок в соответствии с бюджетным законодательством (ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <14>, далее - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации). Положения Закона о компенсации разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <15> (далее - Постановление N 11).
--------------------------------
<14> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1016. N 5.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальным законодательством (гл. 26 КАС РФ, гл. 27.1 АПК РФ).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов власти и их должностных лиц (Постановление N 11). Действующее законодательство понятие "разумный срок судебного разбирательства" <16> не определяет. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел <17>.
--------------------------------
<16> См. об этом, например: Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: Монография / Н.В. Алексеева, С.Т. Багыллы, А.В. Белякова и др.; Отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев. М.: Норма; ИНФРА-М, 2024.
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 5.

Ключевым вопросом является определение момента, с которого начинает исчисляться нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и установление виновности публично-правового образования в возникшей просрочке. Так, в деле М.М. Акаимовой Верховный Суд РФ сформулировал принципиальную позицию о том, что право на исполнение судебного акта в разумный срок считается нарушенным с момента, следующего за днем изготовления мотивированного решения, несмотря на формальное соблюдение Министерством финансов РФ трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ <18>. Этот подход, с одной стороны, демонстрирует, что судебная практика постепенно отходит от формального соблюдения процедурных сроков в сторону, учитывающую реальный срок продолжительности неисполнения судебных актов, с другой стороны, порождает правовую неопределенность для финансовых органов, которые вынуждены нести ответственность за задержки, вызванные действиями судебных органов, а не собственной недобросовестностью.
--------------------------------
<18> Решение Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N АКПИ24-49 // СПС "КонсультантПлюс".

Значительную дискуссию вызывает вопрос о распределении бремени ответственности между различными государственными органами при нарушении разумных сроков судопроизводства <19>. Правовая позиция Верховного Суда РФ фактически устанавливает презумпцию виновности государства в любых нарушениях разумных сроков, независимо от того, каким именно государственным органом допущена задержка, что свидетельствует о формировании в российской правовой системе концепции "объективной ответственности" государства за нарушения прав граждан в сфере правосудия.
--------------------------------
<19> В делах Яськова А.М. (решения от 22.05.2025 по делу N АКПИ25-171 и от 11.09.2025 по делу N АКПИ25-653) Верховный Суд РФ последовательно указывал на то, что длительная задержка направления судебных актов и исполнительных листов в Министерство финансов РФ со стороны Ленинградского областного суда не освобождает государство от ответственности перед гражданином. При этом в обоснование своей позиции Суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период с момента поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа.

Имеется проблема определения соразмерной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Анализ вышеупомянутых судебных актов демонстрирует значительный разброс в присуждаемых суммах компенсаций: от 10 тыс. руб. в деле А.М. Яськова до 100 тыс. руб. в деле М.М. Акаимовой. При этом Верховный Суд последовательно исходит из того, что размер компенсации должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации. Однако на практике это приводит к ситуациям, когда при формально схожих обстоятельствах (длительная задержка исполнения судебных актов) размеры компенсаций отличаются в разы, что создает почву для произвольного усмотрения судов. Кроме того, как следует из дела М.М. Акаимовой, Суд категорически отвергает возможность взыскания убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая на специальный характер компенсации по Закону N 68-ФЗ, что существенно ограничивает возможности граждан по полному возмещению понесенных ими имущественных потерь.
Системной проблемой остается отсутствие эффективных механизмов предотвращения повторных нарушений права на судопроизводство в разумный срок. В деле А.М. Яськова обращает на себя внимание тот факт, что Ленинградский областной суд неоднократно допускал аналогичные нарушения, связанные с несвоевременным направлением исполнительных документов в Министерство финансов РФ, что привело к многократным обращениям заявителя в Верховный Суд РФ.
Рассмотренная судебная практика наглядно свидетельствует о необходимости совершенствования действующего законодательства и деятельности финансовых, судебных и иных органов публичной власти. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, что пренебрежение требованиями законности, разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов, недобросовестное выполнение ими своих функций, совершение ошибок в реализации такими органами своих полномочий не должны негативно влиять на права добросовестных граждан и хозяйствующих субъектов <20>.
--------------------------------
<20> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 24 апреля 2025 г. N 17-П, от 8 июля 2025 г. N 28-П, от 16 октября 2025 г. N 34-П, от 18 ноября 2025 г. N 39-П // СПС "КонсультантПлюс".

Библиографический список

1. Бюджетные споры: Научно-практическое пособие / К.Т. Анисина, Т.А. Вершило, В.В. Кикавец и др.; Под ред. И.А. Цинделиани. М.: РГУП, 2020.
2. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: Монография / Отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018.
3. Киреева А.В. Анализ проблем иммунитета бюджета публично-правовых образований // Финансовое право. 2020. N 2.
4. Козырин А.Н. Понятие, предмет и система бюджетного права // Административное и финансовое право: ежегодник Центра публично-правовых исследований. 2006. Том 1.
5. Комягин Д.Л. Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета: практика, теория и история вопроса // Реформы и право. 2013. N 1.
6. Комягин Д.Л. Проблема соотношения бюджета и казны публично-правового образования // Право и экономика. 2006. N 11.
7. Кустова М.В. Обращение взыскания по судебному акту на средства казны: бюджетные процедуры против материального права // Закон. 2021. N 4.
8. Леднева Ю.В. Споры о возмещении государственной пошлины органами власти, выступающими стороной в гражданском процессе // Комментарий судебной практики / О.А. Беляева, М.К. Белобабченко, А.В. Ульянов [и др.]; Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2019. Вып. 25.
9. Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. N 2.
10. Поветкина Н.А. Правовой режим иммунитета бюджета: теоретико-правовой анализ // Журнал российского права. 2015. N 5.
11. Поветкина Н.А. Финансовая устойчивость Российской Федерации. Правовая доктрина и практика обеспечения: Монография / Под ред. И.И. Кучерова. М.: ИЗиСП; КОНТРАКТ, 2016.
12. Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
13. Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: Монография / Н.В. Алексеева, С.Т. Багыллы, А.В. Белякова и др.; Отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев. М.: Норма; ИНФРА-М, 2024.
14. Репьев А.Г. Иммунитет как категория российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
15. Рябова Е.В. Категориально-понятийная система бюджетного права: вопросы структуры и генезиса // Журнал российского права. 2025. N 7.
16. Рябова Е.В. Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты // Финансовое право. 2023. N 1.
17. Савенков А.В. Исполнение судебных актов в условиях иммунитета бюджетов: проблемы автономии бюджетно-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2023.
18. Садриева Р.Р., Оглезнева Т.Н. Федеральная казна: объект или субъект гражданских правоотношений? // Юрист. 2024. N 2.
19. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: Монография. М.: Статут, 2021.
20. Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: Монография / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М.: Норма; ИНФРА-М, 2023.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ